Дело №2-167/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Калашниковой О.Н.,
с участием пом. прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Креймер Л.Н,
при секретаре Мерзляковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком
28 апреля 2011 года
гражданское дело по иску Смолиной Л.В. к Администрации <данные изъяты>, Леденевой Л.Л., Бызову Б.А., Бызовой Т.Б., Симоненко А.В. о применении последствий ничтожной сделки, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о выселении, о вселении в квартиру,
У С Т А Н О В И Л :
Смолина Л.В. обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Администрации <данные изъяты>, Леденевой Л.Л., Бызову Б.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда, заключенного <дата> между Администрацией <данные изъяты> и Леденевой Л.Л. на передачу квартиры по адресу: <адрес> в собственность Леденевой Л.Л., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Леденевой Л.Л. и Бызовым Б.А., о прекращении права собственности Бызова Б.А. на указанную квартиру, зарегистрированного в ЕГРП, о восстановлении права муниципальной собственности на квартиру, прекращенного в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной сделки, о возврате квартиры по адресу: <адрес> в муниципальную собственность, о выселении Бызова Б.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о вселении Смолиной Л.В. в квартиру. Исковые требования Смолина Л.В. мотивирует требования тем, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена по ордеру <номер> от <дата> ее отцу В.И.. Как члены семьи В.И. в ордер были включены, вселены в квартиру и зарегистрированы в квартире его жена Л.М., сын -Леденев В.В. и истица. В <дата> Л.М. умерла, в <дата> с регистрационного учета был снят Леденев В.В в связи с выездом на учебу. В <дата> Леденев В.И. вступил в фактические брачные отношения с <данные изъяты> Л.Л., которая после регистрации брака приняла фамилию «Леденева»,<дата> она была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>. В <дата> умер В.И. и ответчица приняла решение приватизировать квартиру. На момент принятия решения о приватизации в квартире были зарегистрированы Леденева Л.Л., Леденев В.В., и Смолина Л.В. <дата> Л.В. написала заявление на имя Главы <данные изъяты> об отказе от участия в приватизации, при этом, она имела ввиду, что не желает, чтобы квартира была вообще приватизирована. Заявление об отказе от участия в приватизации не содержит сведений о ее согласии на приватизацию квартиры вообще и согласие на приватизацию квартиры в частности одной Леденевой Л.Л. Считает, что при отсутствии письменного согласия с ее стороны Администрация <данные изъяты> не вправе была передавать квартиру в собственность Леденевой Л.Л., так как согласно ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наличие письменного согласия всех проживающих в квартире совершеннолетних граждан на приватизацию квартиры является обязательным условием заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации. Несмотря на отсутствие письменного согласия на приватизацию квартиры с ее стороны., на основании только ее заявления об отказе от участия в приватизации квартиры, вопреки требованиям Федерального закона, Администрация <данные изъяты> заключила <дата> договор на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда и передала в собственность Леденевой Л.Л. квартиру по адресу: <адрес>. Считает, что указанный договор не соответствует требованиям Федерального закона от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в действующей редакции, а потому, в силу ст.168 ГК РФ, договор, заключённый <дата> между Администрацией <данные изъяты> и Леденевой Л.Л. на передачу квартиры по адресу: <адрес> в порядке приватизации жилого фонда в собственность Леденевой Л.Л., ничтожен. В <дата> Леденева Л.Л. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Бызовым Б.А., который в настоящее время зарегистрирован в квартире. Считает данный договор купли-продажи квартиры недействительным, поскольку приватизация данной квартиры является ничтожной сделкой, в связи с чем, просит вернуть стороны по сделке - договору купли-продажи в первоначальное положение, прекратить право собственности Бызова Б.А. на спорную квартиру, восстановить право муниципальной собственности на квартиру, выселить из квартиры Бызова Б.А. и вселить ее в указанную квартиру.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные исковые требования, предъявив требования о выселении из квартиры также к Бызовой Т.Б. и Симоненко А.В., мотивируя тем, что Бызова Т.Б. и Симоненко А.В. зарегистрированы в спорной квартире с <дата>. Также уточнила основания заявленных исковых требований, считает, что Договор на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда от <дата>, заключенный между Администрацией <данные изъяты> и Леденева Л.Л. ничтожен, так как указанный договор не соответствует требованиям ст.2 Федерального закона от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в действующей редакции, а также в связи с тем, что при оформлении документов на приватизацию квартиры был нарушен п.1.52 Распоряжения Администрации №101 от 14.02.1996 года, согласно которого прием заявлений и первичное оформление документов на передачу жилья в собственность граждан производит БТИ на основании доверенностей фондодержателя, однако, доверенность фондодержателем не выдавалась и оформление документов на приватизацию спорной квартиры производилось при отсутствии доверенности, что является нарушением процедуры оформления сделки и свидетельствует о ничтожности сделки.
В судебном заседании Смолина Л.В. и ее представитель Панфилова В.П., действующая по устному ходатайству, поддержали заявленные исковые требования, также, в случае удовлетворения исковых требований просили взыскать в пользу Смолиной Л.В. понесенные судебные издержки, в том числе расходы по оплате услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства Смолина Л.В. пояснила, что при подписании документов в БТИ ей не разъясняли, что квартира будет передана в собственность Леденевой Л.Л., она считала, что квартира вообще не будет приватизирована, так как она написала заявление об отказе от участия в приватизации. Также пояснила, что заявление об отказе от участия в приватизации она писала собственноручно. Не оспаривала, что подписала также заявление на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>. Пояснила, что перед тем, как подписать заявление на приватизацию, она его прочла. Подписала данное заявление добровольно, ей никто не угрожал, никто ее в заблуждение не вводил, она была уверена, что подписывает заявление о том, что квартира по <адрес> не будет приватизирована. О том, что квартира приватизирована, она узнала от Леденевой Л.Л. в <дата>, когда приехала к ней в гости. Также подтвердила, что до приватизации квартиры Леденева Л.Л. говорила о намерении продать квартиру, ей и брату купить дом, т.е. деньги от продажи на 3-х разделит, они с братом были на это согласны. После продажи квартиры она обратилась к Леденевой Л.Л, но та сказала, что денег нет, так как она купила себе квартиру. Считает, что в результате заключения договора приватизации квартиры нарушены ее права, так как квартиру приватизировали без ее согласия, а в последующем, без ее согласия Леденева Л.Л. продала квартиру. Считает, что она имела право на <номер> долю в праве собственности на квартиру, если бы Леденева Л.Л. передала ей 300000 рублей в счет оплаты ее доли в квартире, спора между ними бы не было. Так как Леденева Л.Л. ей деньги не отдала, она вынуждена была обратиться в суд.
Представитель истицы - Панфилова В.П. считает, что отказ Смолиной Л.В. от участия в приватизации квартиры нельзя расценивать как согласие на приватизацию квартиры иными членами семьи. Разработанные Администрацией бланки заявлений на отказ от участия в приватизации, а также на приватизацию жилого помещения не содержат фразы о согласии гражданина на приватизацию жилого помещения, как того требует ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».. Поскольку согласия Смолиной Л.В. на приватизацию квартиры по <адрес> получено не было, сделка – договор приватизации, является ничтожной в связи с нарушением требований ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Считает, что в силу требований ст.2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от Смолиной Л.В. должно было быть получено именно согласие на приватизацию квартиры вообще и в частности согласие на приватизацию 100% на имя Леденевой Л.Л. Также считает, что при оформлении договора была нарушена процедура оформления документов <данные изъяты> поскольку первичное оформление документов на приватизацию квартиры выполнял сотрудник БТИ, не обладающий полномочиями по их оформлению, так как отсутствовала доверенность на оформление документов от фондодержателя - КУМИ. Так как договор купли-продажи квартиры с Бызовым Б.А. заключен на основании ничтожной сделки - договора приватизации, он также является ничтожным, в связи с чем, стороны по договору подлежат возврату в первоначальное положение, т.е. право собственности Бызова Б.А. подлежит прекращению, а квартира должна быть возвращена в муниципальную собственность, ответчики подлежат выселению из квартиры, а Смолина подлежит вселению в квартиру.
Представитель Администрации <данные изъяты> Петров Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал необоснованными, мотивируя тем, что истицей не доказан факт нарушения требований Закона РФ «О приватизации жилого фонда», ничтожность сделки не усматривается. Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не определяет в какой форме должно быть получено согласие совершеннолетних членов семьи на приватизацию жилого помещения, не определяет исчерпывающий перечень документов, необходимых для передачи квартир муниципального жилого фонда в собственность граждан, в связи с чем, Распоряжением Администрации <данные изъяты> от <дата> <номер> было утверждено Положение о порядке и условиях передачи государственного и муниципального жилого фонда в собственность граждан, пункт 1.34 которого предусматривает исчерпывающий перечень документов, в том числе заявление на приватизацию занимаемого жилого помещения установленного образца и заявление об отказе от участия в приватизации. Считает не логичными доводы Смолиной Л.В. о том, что подписывая заявление об отказе от участия в приватизации квартиры по <адрес> она считала, что возражает против приватизации квартиры по <адрес>, так как из заявления об отказе от участия в приватизации явно следует, что Смолина Л.В. отказалась от участия в приватизации, а не от приватизации квартиры вообще, при этом оставила за собой право на приватизацию другого жилого помещения. Также просит учесть, что после получения <дата> отказа Смолиной Л.В. от участия в приватизации квартиры по <адрес>, <дата> Смолина Л.В. подписывает заявление на передачу в собственность в порядке приватизации жилого фонда жилого помещения по адресу: <адрес>, где она значится в графе «Жильцы, не участвующие в приватизации», а из содержания заявления следует, что заявители просят оформить договор передачи квартиры по адресу: <адрес> в собственность Леденевой Л.В. 100%. Просит в иске отказать в полном объеме.
Ответчица Леденева Л.Л. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признавала, пояснила, что Смолина Л.В. и Леденев В.В. не возражали против приватизации квартиры, однако не хотели нести расходы на приватизацию квартиры, в связи с чем, по соглашению между ними она занялась оформлением документов, взяла на себя расходы по приватизации квартиры по <адрес> где были прописаны Смолина Л.В.и Леденев В.В. В ходе оформления документов Смолина Л.В. и Леденев В.В. добровольно написали заявления об отказе от участия в приватизации квартиры, они знали о ее намерении продать квартиру, не возражали против этого.
В судебное заседание <дата> Леденева Л.Л. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Мудровой В.В.
Представитель Леденевой Л.Л. – Мудрова В.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что Смолина Л.В. лично писала заявление об отказе от участия в приватизации. Из пояснении Смолиной Л.В. следует, что она якобы не желала, чтобы квартира вообще была приватизирована, однако такой текст в заявлении об отказе от участия в приватизации отсутствует. Считает, что истица и ее представитель допускают вольное трактование содержания заявления об отказе от участия в приватизации, что не соответствует его буквальному содержанию. Поскольку закон не предусматривает определенной формы согласия на приватизацию, считает, что отказ от участия в приватизации квартиры фактически является согласием на приватизацию квартиры иными членами семьи. Также просит принять во внимание заявление Леденевой Л.Л., Леденева В.В.и Смолиной Л.В. от <дата> на передачу в собственность в порядке приватизации жилого фонда жилого помещения по адресу: <адрес> из содержания которого следует, что заявители во множественном числе просят оформить договор передачи квартиры по адресу: <адрес>. Заявление подписано Леденевой Л.Л., Леденевым В.В.и Смолиной Л.В., из буквального содержания заявления следует, что квартира подлежит передаче в собственность только ЛеденевойЛ.Л, так как в графе заявления «Жильцы, участвующие в приватизации» указана только Леденева Л.Л. 100%. Просит суд принять во внимание, что Смолина Л.В. является грамотной, имеет неполное высшее образование, что исключает непонимание ею содержания заявления и последствий подписания указанного заявления. Считает, что Смолина Л.В. понимала, что квартира будет приватизирована только на Леденеву Л.Л., была согласна с этим, так как рассчитывала получить свою предполагаемую долю в квартире в денежном выражении после ее продажи, однако, продав квартиру, Леденева Л.Л. деньги Смолиной не передала, что и явилось поводом для обращения в суд. Полагает, что пояснения Смолиной Л.В. фактически свидетельствуют о том, что при оформлении документов на приватизацию квартиры ее ввели в заблуждение, так как она рассчитывала получить свою долю в праве собственности на квартиру в денежном выражении. Между тем, срок для обращения с иском в суд о признании оспоримой сделки недействительной Смолина Л.В. пропустила. Считает доводы истицы о нарушении требований п.1.52 Положения о порядке и условиях передачи государственного и муниципального жилого фонда в собственность граждан в городах <данные изъяты> несостоятельными, поскольку пакет документов на приватизацию квартиры соответствует установленному перечню, полномочия сотрудника БТИ на получение отказа от участия в приватизации подтверждены трудовым договором и Положением (п.1.8), просит в иске отказать в полном объеме.
Ответчик Бызов Б.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Симоненко А.В..
Ответчица Симоненко А.В., действуя за себя и как представитель ответчика Бызова Б.А. по нотариально удостоверенной доверенности, просила в иске Смолиной Л.В. отказать в полном объеме, просила учесть, что Смолина Л.В. знала о намерениях Леденевой Л.Л. продать квартиру, не возражала против приватизации квартиры, которая была необходима именно для последующей продажи квартиры, против продажи квартиры не возражала, добровольно отказалась от участия в приватизации квартиры. Также просит принять во внимание, что Смолина Л.В. до настоящего времени сохраняет регистрацию по месту жительства в квартире по <адрес>, добровольно сниматься с регистрационного учета не желает, в связи с чем, Бызов Б.А. вынужден нести расходы по содержанию квартиры в большем размере, не имеет возможности из-за судебных споров начать ремонт квартиры, что препятствует ему в полном объеме реализовать свои права собственника на указанную квартиру.
Ответчица Бызова Т.Б. исковые требования не признала, пояснила, что квартиру по <адрес> она приобрела для сына Бызова Б.А. за 605000 рублей, о том, что в квартире прописана истица ей стало известно из текста договора. По условиям договора купли-продажи Смолина Л.В. должна была выписаться из квартиры в течение 30 дней, однако по истечении указанного срока Смолина Л.В. в добровольном порядке с учета не снялась.
Представитель третьего лица – Комитета <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, председатель Комитета <данные изъяты> просил рассмотреть дело в отсутствие представителя комитета.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что требования Смолиной Л.В. подлежат удовлетворению, суд находит исковые требования Смолиной Л.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ( в редакции, действующей на момент заключения договора приватизации от 26.09.2005 года) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу статьи 6 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Статьей 7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Судом установлено, что в соответствии с договором найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде социального использования <адрес> <номер> от <дата> Леденева Л.Л. являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Леденев В.В. и Смолина Л.В. были включены в указанный договор в качестве членов семьи Леденевой Л.Л..
<дата> Смолина Л.В. подписала заявление, адресованное Главе администрации <данные изъяты>, в котором заявила об отказе от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> оставляя за собой право участвовать в приватизации другого жилого помещения.(л.д.14). Заявление аналогичного содержания подписал <дата> Леденев В.В..
<дата> Леденева Л.Л., Леденев В.В.и Смолина Л.В. обратились к Главе администрации <данные изъяты> с письменным заявлением на передачу в собственность в порядке приватизации жилого фонда квартиры по адресу: <адрес>, из содержания которого следует, что заявители просят оформить договор передачи квартиры по адресу: <адрес> в собственность Леденевой Л.В. 100%, так как в графе заявления : «Жильцы, участвующие в приватизации» указана только Леденева Л.Л. с долей 100%, а в графе «Жильцы, не участвующие приватизации» указаны Смолина Л.В.и Леденев В.В., при этом в графе: «Подписи всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет» в указанном заявлении имеются подписи Леденевой Л.Л., Леденева В.В.и Смолиной Л.В. (л.д.15).
На момент подачи заявления на передачу в собственность в порядке приватизации жилого фонда квартиры по адресу: <адрес>, в указанной квартире были зарегистрированы по месту жительства Леденева Л.Л., Леденев В.В. и Смолина Л.В. (л.д.24).
На основании вышеуказанного заявления и договора найма жилого помещения <номер> от <дата>, <дата> между Администрацией <данные изъяты> и Леденевой Л.Л. был заключен договор на передачу в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.16).
Право собственности Леденевой Л.Л. на квартиру по адресу: <адрес> было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.
Свидетель Н.А. в суде пояснила, что она осуществляла государственную регистрацию договора на передачу жилого помещения по адресу: <адрес> в собственность Леденевой Л.Л. Сделка соответствовала требованиям Закона РФ О приватизации жилищного фонда в РФ", оснований для отказа в регистрации либо для приостановления регистрационных действий не имелось.
Судом установлено, что <дата> заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:<адрес> между Леденевой Л.Л. и Бызовым Б.А. за 605000 рублей, указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> <номер>, также <дата> произведена государственная регистрация права собственности Бызова Б.А. на указанную квартиру, номер регистрации <номер> (л.д.39-41).
Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде собственником спорной квартиры является Бызов Б.А., в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Бызов Б.А., Бызова Т.Б. и Симоненко А.В..
Судом установлено, что в соответствии с Положением о порядке и условиях передачи государственного и муниципального жилого фонда в собственность граждан в городах <данные изъяты>, утвержд. распоряжением Администрации <данные изъяты> от <дата> <номер> с изменениями в соответствии с распоряжением <номер> от <дата>, действующего <дата>, передача гражданам в общую (совместную или долевую) собственность занимаемых ими на условиях найма или аренды квартир в государственном или муниципальном жилом фонде, осуществляется на добровольной основе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, в том числе временно отсутствующих, за которыми в соответствии с законодательством сохраняется право пользования жилым помещением, на основании заявления. (п.1.1).
В соответствии и с п.1.5 указанного Положения, по желанию граждан жилые помещения передаются им в порядке приватизации в общую собственность (совместную или долевую) всех проживающих в них граждан, либо в собственность одного или части из них, в том числе несовершеннолетних, в соответствии с достигнутым соглашением.
В соответствии с п.1.17 Положения о порядке и условиях передачи государственного и муниципального жилого фонда в собственность граждан в городах Ленинске-Кузнецком и Полысаево, гражданам, не участвующим в приватизации занимаемого жилого помещения и выразившим согласие на приобретение в собственность жилого помещения другими проживающими с ним лицами, сохранять право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого в последствие полученного жилого помещения..
Отказ от участия в приватизации совершеннолетних членов семьи заверяется нотариально или отделом по приватизации жилья при администрации или учреждением, организацией, осуществляющей оформление документов по приватизации жилья или уполномоченного для этих целей органа, заверяется росписью и печатью (п.1.8 Положения).
Пункт 1.52 вышеназванного Положения предусматривает, что прием заявлений граждан и первичное оформление документов по приватизации жилья может производиться как администрацией города, так и Бюро технической инвентаризации, как посредническая организация на основании доверенностей.
Из сообщений руководителя филиала <номер> «БТИ <данные изъяты>» Л.М. следует, что жилой дом по <адрес> с <дата> является муниципальной собственностью, находится на балансе КУМИ <данные изъяты>, КУМИ <данные изъяты> является фондодержателем дома, поэтому при передаче жилых помещений указанного дома в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда БТИ руководствовалось распоряжением Администрации <данные изъяты> от <дата> <номер>, которое подтверждает полномочия БТИ по приему заявлений ( в том числе и отказных заявлений) и первичному оформлению документов, доверенность от Администрации <данные изъяты> отсутствует.
Из сообщения председателя Комитета <данные изъяты> Е.Н. следует, что КУМИ не располагает сведениями о выдаче БТИ <данные изъяты> доверенности на право оформления документов по приватизации в соответствии с п.1.52 Положения о порядке и условиях передачи государственного и муниципального жилого фонда в собственность граждан в городах <данные изъяты>.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.В. подтвердила, что она состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> занимает должность <данные изъяты>, в ее должностные обязанности входит осуществление приема документов от граждан на оформление документов на приватизацию жилья, принятие заявлений об отказе от участия в приватизации, разъяснение прав и последствий отказа от участия в приватизации. Пояснила, что она принимала отказ от участия в приватизации от Л.В., типовой бланк заявления об отказе от участия в приватизации квартиры по <адрес> Л.В. заполняла собственноручно в ее присутствии, вопросов у Л.В. не возникло относительно содержании текста заявления. Пояснила, что она заверила своей подписью и печатью отказ Л.В. от участия в приватизации квартиры по <адрес>, доверенность на принятие отказов от участия в приватизации квартир ей не выдавалась, она руководствовалась трудовым договором и Положением о порядке и условиях передачи государственного и муниципального жилого фонда в собственность граждан в городах <данные изъяты>. Считает, что при оформлении заявления на передачу в собственность в порядке приватизации жилого фонда жилого помещения по адресу: <адрес> РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", так как данное заявление содержит подписи всех проживающих в квартире лиц, имеющих право на приватизацию спорной квартиры, при этом Н.В. также пояснила, что именно подписанное заявление на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации жилого фонда подтверждает согласие лиц на приватизацию конкретного жилого помещения и является основанием для заключения договора приватизации.
Показаний свидетеля Л.В. согласуются с показаниями свидетеля С.Н., которая также пояснила в судебном заседании, что наличие подписей всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи на оборотной стороне заявления на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации жилого фонда подтверждает согласие лиц на приватизацию конкретного жилого помещения.
Полномочия Н.В. подтверждены содержанием трудового договора, заключенного между Н.В. и <данные изъяты>»,в соответствии с п.2.2 которого Н.В. обязана осуществлять прием документов на оформление документов на приватизацию жилья, консультировать заявителей по вопросам заполнения заявлений, сбора документов, проводить экспертизу принимаемых документов, составлять проекты договоров на передачу квартиры в собственность граждан.
Суд находит несостоятельными доводы истицы и ее представителя о том, что Бюро технической инвентаризации в отсутствие доверенности фондодержателя не обладало полномочиями по приему и оформлению документов по приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а потому договор на передачу квартиры по адресу: <адрес> в порядке приватизации жилого фонда в собственность Леденевой Л.Л. ничтожен, поскольку не соответствует требованиям п.1.52 Положения о порядке и условиях передачи государственного и муниципального жилого фонда в собственность граждан в городах <данные изъяты>, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения и не влияют на действительность договора приватизации.
Кроме того, исходя из положений Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" и Положения о порядке и условиях передачи государственного и муниципального жилого фонда в собственность граждан в городах <данные изъяты>, возможна передача занимаемого семьей жилого помещения в собственность не всех членов семьи, а некоторых из них или даже в собственность одного из проживающих в жилом помещении, если на это выразили согласие все другие пользователи жилья, а исходя из буквального толкования п.п.1,8, 1.17 Положения о порядке и условиях передачи государственного и муниципального жилого фонда в собственность граждан в городах <данные изъяты>, следует, что оформление отказа гражданина от участия в приватизации занимаемого жилого помещения и согласия на приобретение в собственность жилого помещения другими проживающими с ним лицами, являются разными формами волеизъявления, не заменяют друг друга и подлежат самостоятельному оформлению.
Учитывая изложенное, у суда нет оснований расценивать письменный отказ Смолиной Л.В. от участия в приватизации квартиры, как выражение ею согласия на приватизацию квартиры.
Вместе с тем, исходя из п.1.1 Положения о порядке и условиях передачи государственного и муниципального жилого фонда в собственность граждан в городах <данные изъяты> передача гражданам в общую (совместную или долевую) собственность занимаемых жилых помещений осуществляется с согласия всех совместно проживающих на основании заявления.
Исходя из буквального толкования пункта 1.1 Положения, суд приходит к выводу, что оформления согласия граждан на приватизацию не требуется в виде оформления отдельного документа, а должно быть выражено в едином заявлении, т.е. в заявлении на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации жилого фонда.
Данные требования нашли свое отражение в тексте заявления, содержащего сведения как о лицах, участвующих, так и не участвующих в приватизации, а также графу: «Подписи всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет».
Суд приходит к выводу, что именно подписи лиц в вышеуказанной графе, подтверждают волеизъявление лиц, проживающих в жилом помещении, а также свидетельствуют о том, согласны ли они на приватизацию занимаемого жилья и, если согласны, то в какой форме (совместной, долевой), в каком соотношении долей, желают ли они, чтобы квартира была приватизирована не всеми проживающими в ней лицами.
Как установлено судом, <дата> Леденева Л.Л., Леденев В.В. и Смолина Л.В. подписали заявление на передачу в собственность в порядке приватизации жилого фонда квартиры по <адрес> т.е. согласие всех совершеннолетних членов семьи, в том числе Смолиной Л.В., по мнению суда было получено. Данное согласие не было отозвано Смолиной Л.В. в период оформления договора, т.е. с <дата> по <дата>.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такового признания ( ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.
Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не содержит оговорки о том, что сделки, совершенные без согласия кого-либо из лиц, проживающих в жилых помещениях, передаваемых в собственность, являются оспоримыми. Следовательно, если передача квартиры в собственность состоялась без письменного согласия кого-либо из лиц, в ней проживающих, договор приватизации является ничтожной сделкой, недействительной в силу самого факта ее заключения.
Поскольку судом не установлено нарушений требований Закона РФ"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при заключении договора, суд не может согласиться с доводами истицы о ничтожности договора, заключённого <дата> между Администрацией <данные изъяты> и Леденевой Л.Л. на передачу квартиры по адресу: <адрес> в порядке приватизации жилого фонда в собственность Леденевой Л.Л..
Суд находит несостоятельными доводы истицы о том, что, подписывая заявление на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации жилого фонда она не желала, чтобы квартира была приватизирована, а рассчитывала на то, что квартира по <адрес> останется в муниципальной собственности.
Суд приходит к выводу, что в силу возраста, жизненного опыта и образования Смолина Л.В. понимала буквальное содержания подписанного ею заявления, имела реальную возможность получить необходимую консультацию по вопросу приватизации жилого помещения, а также, в случае необходимости, в период оформления договора приватизации (2 месяца) отозвать свое заявление. Оснований сомневаться в дееспособности Смолиной Л.В. на момент подписания указанного заявления, у суда не имеется.
Кроме того, судом установлено, что Смолина Л.В. знала о намерении Леденевой Л.Л. приватизировать квартиру по <адрес> и в последующем ее продать, при этом она рассчитывала получить долю от продажи квартиры.
Данные обстоятельства в суде подтвердила Смолина Л.В. и свидетели.
Так, свидетель Т.А. в суде пояснила, что со слов Смолиной Л.В. ей известно, что Леденева Л.Л. обещала поровну поделить квартиру после продажи, сказала, что сама будет заниматься приватизацией квартиры, так как Смолиной Л.В. заниматься приватизацией некогда.
Свидетель И.В. в суде пояснила, что Смолина Л.В. - ее родная сестра. Пояснила, что Смолина Л.В. знала о намерении Леденевой Л.Л. продать квартиру, именно с этой целью была приватизирована квартира. Считает, что Смолина Л.В. знала и понимала, зачем она ходит в БТИ, какие документы подписывает, так как она грамотная.
Показания свидетелей Л.В., А.С. о том, что Смолина Л.В. не желала приватизировать спорную квартиру, хотела, чтобы квартира оставалась в муниципальной собственности, суд расценивает критически, поскольку, по мнению суда, указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, кроме того, их показания не согласуются с пояснениями самой истицы о том, что до приватизации квартиры Леденева Л.Л. говорила о намерении продать квартиру и разделить деньги на троих, на что они с братом были согласны, однако, после продажи квартиры Леденева Л.Л. не передала ей ее долю, и она вынуждена была обратиться в суд за защитой своего права.
Поскольку намерение Смолиной Л.В. получить свою долю от продажи квартиры объективно осуществить было невозможно без предварительной приватизации жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что Смолина Л.В., подписав заявление на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации жилого фонда 100% Леденевой Л.В. и отказавшись от участия в приватизации, тем самым выразила согласие на приватизацию квартиры Леденевой Л.Л.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство Леденевой Л.Л. о взыскании в ее пользу понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также ходатайство Бызова Б.А. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей. Расходы Леденевой Л.Л. и Бызова Б.А. на указанные суммы подтверждены документально. Исходя из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объема оказанной представителями помощи, суд считает, что сумма, затраченная Леденевой Л.Л. на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также сумма, затраченная Бызовым Б.А. на оплату услуг представителя, отвечают требованиям разумности.
Оснований для удовлетворения требований Смолиной Л.В. о взыскании в ее пользу судебных издержек не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Смолиной Л.В. о применении последствий
недействительности ничтожной сделки – договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда, заключенного <дата> между Администрацией <данные изъяты> и Леденевой Л.Л. на передачу квартиры по адресу: <адрес> в собственность Леденевой Л.Л., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Леденевой Л.Л. и Бызовым Б.А., о прекращении права собственности Бызова Б.А. на квартиры, зарегистрированного в ЕГРП, о восстановлении права муниципальной собственности на квартиру, прекращенного в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной сделки, о возврате квартиры по адресу: <адрес> в муниципальную собственность, о выселении Бызова Б.А., Симоненко А.В., Бызовой Т.Б. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о вселении Смолиной Л.В. в квартиру, отказать в полном объеме.
Взыскать со Смолиной Л.В. в пользу Леденевой Л.Л. 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать со Смолиной Л.В. в пользу Бызова Б.А. 2500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Согласовано
Судья: О.Н.Калашникова