Дело № 2-1527/ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Н.А. Горюновой,
при секретаре О.А. Кель,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинск- Кузнецком
07 июня 2011 года
гражданское дело по иску Кравченко Н.И. к открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца в размере 2 000 000 рублей, мотивируя требования тем, что <дата> супругу истицы, К, установлен диагноз профессионального заболевания – хронический пылевой бронхит. <дата> решением ВТЭК К установлено снижение профессиональной трудоспособности на 30%, а <дата> – на 50% и определена 3 группа инвалидности бессрочно. <дата> К скончался. Решением суда от <дата> установлен факт нахождения истицы на иждивении умершего супруга. <дата> заключением МНУ «Городская больница» установлена причинно-следственная связь между смертью К с его профзаболеванием.09.02.2011 года заключением <адрес> бюро СМЭ подтверждена причинно-следственная связь смерти К с его профзаболеванием. Смертью мужа истице причинен моральный вред, выразившийся высокой степенью нравственных страданий в виде переживаний, досады, обиды, душевных расстройств. Приказом ответчика истице выплачены суммы, предусмотренные ОТС, однако, компенсация морального вреда истице не произведена.В добровольном порядке в ее выплате отказано.
В судебном заседании истица и ее представитель Мейерович С.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении.
Истица пояснила суду, что ее муж К отработал у ответчика всю трудовую деятельность на одном предприятии-на шахте Комсомолец, 37 лет, получил профессиональное заболевание хронический пылевой бронхит в трудоспособном возрасте,в 1998года,после чего продолжил работать еще некоторое время, а когда уже не смог трудиться вследствие полученного профессионального заболевания, рассчитался,тяжело болел, у него были постоянные приступы удушья из-за чего она испытывала душевные расстройства,обиду в связи со свой беспомощностью и невозможностью ему помочь, облегчить его существование, выразившиеся в высокой степени нравственных страданий, переживаний за мужа, в последние два года жизни он самостоятельно не мог себя обслуживать,постоянно нуждался в ее помощи, что оказалось сильным стрессом для истицы,в связи с чем она сама жила на одних таблетках, имея постоянное повышенное артериальное давление, переживала на невозможность трудоустроиться в связи с необходимостью ухода за больным мужем, жили только на те денежные средства-ежемесячные страховые выплаты,что получал муж в связи с установлением ему утраты профтрудоспособности. После смерти мужа истица очень сильно переживала его смерть, прожив с ним в браке 40 лет, проживали в браке дружно, он был ей опорой,он до сих пор ей сниться,она и после его смерти не может обойтись без таблеток уже в течение 4 лет,переживая его смерть,всю жизнь была с ним, а в настоящий момент осталась одна, ей никто никакой материальной помощи не оказывает, со смертью мужа ГУ КРОФСС прекратил выплачивать ежемесячные страховые выплаты в связи с чем истице стало очень тяжело материально существовать,а до настоящего времени она свое право на получение ежемесячные страховые выплаты после смерти мужа по причине профзаболевания вынуждена доказывать в суде,что вызывает у нее высокую степень нравственных страданий в виде досады и обиды,так как муж умер не старым мужчиной в возрасте 62 лет, мог еще жить и жить, перед смертью муж принимал медицинские препараты не один раз как вначале, а уже по 3-4 раза в сутки,она очень переживала что не смогла помочь ему,на ее глазах он фактически медленно умер от «удушья»,что было вызвано профессиональным заболеванием – хронический пылевой бронхит.
Представители ответчика – ОАО «СУЭК-Кузбасс» - Шапыров Н.Н.,Сизикова Е.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали в полном объеме.
Шапыров Н.Н. пояснил, что в соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. Иск заявлен в связи с причинением вреда Истице. В связи с причинением вреда на стороне Общества возникло обязательство возместить потерпевшей причиненный моральный вред. <дата> истица обратилась с заявлением к ОАО «СУЭК-Кузбасс» (правопреемник ОАО ш. Комсомолец»), в котором, ссылаясь на пункт 5.6. ФОС по угольной промышленности на 2007-2009годы просила выплатить ей единовременное пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка и единовременное пособие в размере средней годовой зарплаты, исчисленной из зарплаты за последние три года. На основании приказа <номер> по ОАО «Шахта Комсомолец» истице были произведены указанные выплаты: 1. единовременное пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка ее супруга К в сумме 33874,46руб., 2 единовременное пособие в размере средней годовой зарплаты ее супруга К в с сумме 96 626,07руб. Итого истице было выплачено - 130 508,53руб. Несмотря на то,что ни в заявлении, ни в приказе по шахте нет указания на то, что эта выплата произведена именно в качестве компенсации морального вреда,однако, тот факт, что и заявитель и ОАО «Шахта Комсомолец» в своих документах (заявление от <дата>, приказ <номер>) ссылаются на пункт 5.6. ФОС свидетельствует об известности им его содержания и направленности воли сторон на компенсацию именно морального вреда. Считают, что денежная сумма 33874,46руб. является выплатой в счет компенсации морального вреда, в связи с чем обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Заявлением потерпевшей и приказом Общества была определена сумма компенсации морального вреда. Указанную денежную сумму истица приняла. Каких - либо возражений относительно размера выплаты ею не было представлено. Таким образом, причинителем вреда и потерпевшим было достигнуто соглашение о компенсации морального вреда и о его размере. Эти обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обязательство было исполнено должником в соответствии с условиями определенными Обществом и потерпевшей. Следовательно, исполнение было надлежащим. В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Данный факт свидетельствует об отсутствии правовых оснований требовать повторной компенсации морального вреда. Право истца было восстановлено в соответствии с ее волеизъявлением. Таким образом, истец утратил законный интерес в рассмотрении спора (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ). По мнению ответчика, стороны деликтного обязательства вправе соглашением урегулировать вопрос о возмещении морального вреда. Истцом не представлены доказательства существования обстоятельств, влияющих на решение вопроса о компенсации морального вреда и о размере компенсации.
Истице на основании ее заявления приказом <номер> от <дата> уже была выплачена компенсация морального вреда в сумме 33 874,46 руб., с тех пор нового вреда истице не причинялось, обстоятельства не изменялись, в связи с чем считает, что оснований для повторной выплаты морального вреда нет. Кроме того, по мнению представителей ответчиков, на смерть К от отека легких повлияло множество факторов, в том числе сопутствующие заболевания различной этиологии и проживание в угольном регионе, а потому причинителем вреда является не только шахт несмотря на тот факт,что муж истицы проработал у ответчика на одном предприятии. В связи с чем иск считают необоснованным и просят в иске отказать.
Вместе с тем, Сизикова Е.А. пояснила, что выплаченные истице на основании приказа <номер> по ОАО «Шахта Комсомолец» суммы 33874,46руб., 96 626,07руб.,всего - 130 508,53руб. следует рассматривать как выплату единовременных пособий в размере трехкратного среднемесячного заработка ее супруга К и в размере средней годовой зарплаты ее супруга К согласно пункта 5.6. ФОС по угольной промышленности на 2007-2009годы, а не в счет выплаты компенсации морального вреда.
Прокурор в судебное заседание не явился, был уведомлен судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает требования истицы подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п.5.6 «Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 г.г.» в случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей или обязанностей, связанных с производственной деятельностью, а также смерти инвалида, которая наступила вследствие трудового увечья, работодатель обеспечивает сверх установленного действующим законодательством РФ размера возмещения вреда в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении: - в том числе, выплату семье погибшего (умершего вследствие трудового увечья), проживающей совместно с ним, единовременного пособия в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что супруг истицы, К, работал в ОАО «шахта Комсомолец» (правопреемник ОАО «СУЭК Кузбасс») более 37 лет ( копия трудовой книжки л.д. 15-21). В период работы на шахте, получил профессиональное заболевание - хронический пылевой бронхит средней степени тяжести.
В соответствии со справкой МСЭ-004 <номер> К было установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. ( л.д.14).
Таким образом, факт получения профессионального заболевания у К был установлен в надлежащем порядке.
Развитие заболевания К привело к формированию у него хронической легочной недостаточности 3 степени, в результате чего <дата> К умер (л.д.4).
Согласно сообщению заместителя главного врача по ЭВН (л.д.6), профессиональное заболевание, его осложнения явились непосредственной причиной смерти К, хроническая легочно-сердечная недостаточность 3 степени, основным заболеванием, вызвавшим причину смерти-хроническая обструктивная болезнь легких крайне тяжелой степени.
Прямая причинно-следственная связь смерти К с профессиональным заболеванием установлена заключением судебной экспертизы <номер> от <дата>, согласно которой из записей в представленных медицинских документах, результатов повторного изучения рентгенограмм грудной клетки, К длительно страдал профессиональным заболеванием органов дыхания: хронический пылевой бронхит. Заболевание имело прогрессирующее, непрерывно рецидивирующее с ежегодными обострениями течение, что привело к развитию тяжелой хронической обструктивной болезни легких? сопровождавшейся эмфиземой легких, пневмосклерозом, формированием хронического легочного сердца, хронической легочно-сердечной недостаточности. Судя по характеру и динамике клинических признаков, зафиксированных при стационарном лечении, непосредственной причиной смерти К явилась декомпенсация легочно-сердечной недостаточности. Учитывая отсутствие у К каких-либо иных заболеваний, способных привести к развитию легочно-сердечной недостаточности, между профессиональным заболеванием и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (л.д.7-13).
С исследовательской частью данной экспертизы стороны согласны, не оспаривают.
Вместе с тем, представители ответчика выводы данной экспертизы оспаривают, не согласны с выводами экспертов по тем основаниям, что выводы основаны на исследовании все тех же медицинских документов,которые были ранее предметом исследования а рамках медико-социальной экспертизы <номер> от <дата>,но данной экспертизой не была установлена причинно-следственная связь смерти мужа истицы от профзаболевания.
Истица, ее представитель с выводами заключения судебной экспертизы <номер> от <дата> согласны, полагают, что Заключение обоснованно, мотивированно, проведено в рамках рассмотрения все того же дела, возбужденного по иску истицы к ГУ КРОФСС РФ <номер>(ныне <номер>),по которому ранее проводилась медико-социальная экспертиза от <дата>, а затем была дополнительно проведена экспертиза <номер> от <дата>. В указанном деле ответчик вступил в процесс в качестве третьего лица в апреле 2011года, однако определение суда от <дата> о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения наличия причинно-следственной связи между профзаболеванием К и его смертью по вступлении в процесс в апреле не обжаловали, а согласно данного определения было получено экспертное заключение <номер> от <дата>.
У суда нет оснований не доверять выводам экспертизы от <номер> от <дата>, поскольку заключение экспертов основано на комплексном и всестороннем изучении всех представленных материалов дела, в том числе с учетом исследования всех медицинских документов К, с учетом ранее поставленных диагнозов, с исследованием рентгенограмм, заключение полно, мотивированно, согласуется с мнением заместителя главного врача по ЭВН МНУ «Городская больница» Ш, обоснованность выводов и компетентность экспертов сомнений у суда не вызывает, заключение не содержит противоречий, является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется, выводы носят категоричный характер.
Тем более, что исследовательская часть экспертизы <номер> сторонами не оспаривается. При этом в исследовательской части данного заключения полно отражен вопрос о механизме причины наступления смерти мужа истицы.Так,диагноз кардиологический (сердечный) о наличии которого пояснял представитель ответчика Шапыров Н.Н. и который по его мнению мог повлиять на развитие причины смерти, патологии в виде ишемической болезни сердца в выписке из терапевтического отделения не звучит, что не нашло своего отражения как в медико-социальной экспертизе от <дата>,на выводы которой ссылаются представители ответчика, так и в экспертизе <номер>, а по данным клинического, лабораторного и функционального методов обследования имелись воспалительные изменения крови, характерные изменения ЭКГ, симптомы заболевания, присущие именно легочной патологии, которая и явилась непосредственной причиной смерти мужа истицы.
Указание в выводах экспертизы на отсутствие у К каких-либо иных заболеваний, способных привести к развитию легочно-сердечной недостаточности согласно системного толкования исследовательской части экспертизы основано на данных клинического, лабораторного и функционального методов обследования умершего, у которого имелись воспалительные изменения крови, характерные изменения ЭКГ, симптомы заболевания, присущие именно легочной патологии.
Заключение проведено в рамках рассмотрения гражданского дела, возбужденного по иску истицы к ГУ КРОФСС РФ <номер>(ныне <номер>), обозренного в судебном заседании, где ответчик вступил в процесс в качестве третьего лица <дата>, определение суда от <дата> о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения наличия причинно-следственной связи между профзаболеванием К и его смертью по вступлении в процесс не обжаловали, а именно согласно данного определения было получено экспертное заключение <номер> от <дата>.
Оценивая заключение экспертизы <номер> в соответствии со ст.67 и ч.3 ст.86 ГПК РФ, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Кроме того, пояснения представителей ответчика относительно того,что медико-социальной экспертизой <номер> от <дата> не была установлена причинно-следственная связь смерти мужа истицы от профзаболевания прямо опровергается Приказом ответчика <номер>( копия л.д.14), где основанием выплат истице по нормам п 5.6. ФОС по угольной промышленности на 2007-2009годы в виде единовременного пособия, послужило наличие установленной Заключением Главного бюро медико-социальной экспертизы <номер> от <дата>, причинной связи смерти мужа истицы Кс имевшимся у него профзаболеванием.
Данный Приказ <номер> ответчиком не был отменен, изменен,действующий, был исполнен ответчиком в полном объеме,истице были выплачены денежные средства в общей сумме 130 508,53 рублей, что подтверждено в судебном заседании представителями ответчика, а потому пояснения представителей ответчика в этой части суд находит необоснованными, формальными и оценивает критически.
Данные обстоятельства также подтверждаются справкой органа ЗАГС <адрес> о смерти <номер> от <дата>(копия л.д.54), которая также была предметом исследования в рамках экспертизы <номер>.
Кроме того, выводы Заключения Главного бюро медико-социальной экспертизы <номер> от <дата>( копия л.д.51-53) в том числе содержат вероятностный характер связи причины смерти мужа истицы с имевшимся у него профзаболеванием, а потому опровергают пояснения представителей ответчиков о том,что данное Заключение не подтверждает наличие причинной связи смерти мужа истицы Кс имевшимся у него профзаболеванием.
Вместе с тем, суд за основу берет выводы экспертизы от <номер> от <дата>, поскольку именно данное заключение основано на комплексном, всестороннем изучении всех представленных материалов гражданского дела, в том числе с учетом исследования всех медицинских документов К, с учетом ранее всех поставленных диагнозов, с исследованием рентгенограмм, обоснованно, мотивированно, согласуется с материалами дела, выводы носят категоричный характер.
В тоже время, Заключение Главного бюро медико-социальной экспертизы <номер> от <дата> основано только на данных амбулаторной карты К, актов освидетельствования, свидетельства о смерти и справки о смерти, без изучения материалов дела, без исследования рентгенограмм, исследовательская часть не достаточно детализирована и ясна, не подтверждена данными амбулаторной карты, выводы носят вероятностный характер, при этом отсутствует анализ исследовательской и заключительной частей, в силу чего суд оценивает данное заключение как неполное и относится к нему критически.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при выплате указанных пособий истице, добровольно признано право Кравченко Н.И. на получение выплат в связи со смертью супруга К, на иждивении которого она находилась, умершего вследствие профессионального заболевания.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> установлен факт нахождения Кравченко Н.И. на иждивении супруга, К (л.д.5).
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт нахождения Кравченко Н.И. на иждивении супруга К ответчиком не оспаривается.
Приказом ответчика <номер> от <дата> истице выплачено единовременное пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка её супруга К, а также единовременное пособие в размере средней годовой заработной платы её супруга К (л.д.14). При этом, необходимость указанных выплат мотивирована ответчиком п.5.4 ФОС по угольной промышленности РФ на 2007-2009 г.г., предусматривающим, что «в случае смерти инвалида, которая наступила вследствие трудового увечья, работодатель обязан сверх установленного действующим законодательством РФ размера возмещения вреда выплатить семье умершего вследствие трудового увечья единовременного пособия в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка, а также каждому члену семьи умершего, находившемуся у него на иждивении, единовременного пособия в размере средней годовой заработной платы за последние три года, но не менее, чем в размере, установленном действующим законодательством РФ». Указанные выплаты ответчиком произведены в полном объеме.(справка ОАО «СУЭК-Кузбасс» л.д.14).
Что касается доводов представителя ответчика Шапырова Н.Н. о том, что якобы истице компенсация морального вреда была добровольно выплачена ответчиком в сумме 33 874,46 рублей по приказу № <номер>, то суд находит указанные доводы абстрактными, надуманными и не подтвержденными материалами дела, поскольку указанным приказом буквально определена истице выплата единовременного пособия согласно п.5.4 ФОС по угольной промышленности РФ на 2007-2009 г.г., о выплате компенсации морального вреда речь не идет. Кроме того, выплата компенсации морального вреда предусмотрена иным правовым основанием- п.5.6 «Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 г.г.». Также суд не может согласиться с доводами ответчика о применении положений ст.ст.307,309 ГК РФ к рассматриваемым спорным правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда мужу истице в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в связи с тем, что рассматриваемые правоотношения имеют иную правовую природу, вытекают из деликта- вследствие причинения вреда другому лицу.
Более того, истица отрицала факт получения ею денежной компенсации морального вреда, она пояснила суду, что ею было написано на имя ответчика заявление о выплате компенсации морального вреда, которое ответчиком осталось без удовлетворения( копия л.д.27),после чего истица обратилась в суд с настоящим иском, следовательно, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что у истицы отсутствуют правовые основания требовать компенсации морального вреда, право истцы было нарушено, а потому подлежит восстановлению путем компенсации морального вреда.
С учетом требований ст.ст. 151,1101 ГК РФ об оценке характера физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей истицы, суд, пришел к выводу, что в результате смерти супруга истицы, на иждивении которого та находилась, истице причинены моральные и физические страдания, выразившиеся в высокой степени переживаний.
Как установлено судом и не вызывает у суда сомнений тот факт, что истица перенесла сильную боль и страдания по поводу утраты родного, близкого ей человека, с которым прожила в браке более 40 лет. Ее супруг, получив профессиональное заболевание - хронический пылевой бронхит и являясь инвалидом 3 группы без переосвидетельствования, требовал постоянного ежеминутного ухода со стороны истицы, последние два года тот провел полу-сидя, так как лежа не мог спать: задыхался, мучали приступы удушья,кашлял. Умирал супруг на глазах истицы от недостатка кислорода, все это причиняло истице постоянные моральные страдания. При уходе за мужем, истица несла также сильные физические нагрузки. После смерти мужа, оставшись одна, тяжело переживает его смерть до настоящего времени, испытывает чувство невосполнимой утраты, чувство одиночества, отсутствие моральной поддержки, а также физические страдания; так как моральные переживания и физические нагрузки сказались на здоровье истицы: у нее постоянно повышается артериальное давление, постоянные жалоб на головные боли неустановеленной этиологии, постоянно нуждается в медицинских препаратах, на которые не имеет средств, так как находилась на иждивении мужа, что сомнений у суда не вызывает и полагает, что сумма в размере 500 000 рублей может адекватно компенсировать причинённые ей моральные страдания, учитывая требования разумности и справедливости.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: по требованиям неимущественного характера – 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Кравченко Н.И. частично.
Взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс» в пользу Кравченко Н.И. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2011 года.
Судья: Н.А.Горюнова