по иску о возмещении вреда здоровью

Дело № 2-1230/ 2011                                Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

Ленинск- Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Горюновой Н.А.,

при секретаре Кель О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске- Кузнецком

                                                                                                            2 июня 2011 года

гражданское дело по иску Харченко А.М. к ГУ КРОФСС РФ, ОАО «СУЭК-Кузбасс» о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Харченко А.М. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ГУ КРОФСС РФ, ОАО «СУЭК-Кузбасс» о перерасчете ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаты, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата> с ним произошел несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей в <данные изъяты>.

         <дата> решением МСЭ ему установлена утрата профтрудоспособности в размере 10%, с <дата> решением МСЭ ему установлена утрата профтрудоспособности в размере 30%,который до настоящего времени не изменялся.

         Приказом Фонда истцу назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 1640 руб. 52 коп., исходя из заработка за 12 месяцев до освидетельствования с учетом 25% вины истца.

        При этом размер ежемесячных страховых выплат занижен страховщиком из-за нарушения положений ст.12,ст.18 ФЗ №125-ФЗ, вследствие учета заработка за месяцы до его устойчивого повышения вследствие роста тарифной ставки с <дата> согласно действовавшему ОТС.

        Кроме того, ответчик не объяснил истцу права и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний.

         Более того, ответчик занизил размер ежемесячных страховых выплат в связи с учетом в действиях истца несуществующей вины пострадавшего в несчастном случае, поскольку прилагаемый Акт формы Н-1 не содержит сведений о наличии вины в форме грубой неосторожности (как и в другом виде в действиях истца).

        Приведенные нарушения законодательства, допущенные ответчиком по его вине послужили причиной нарушения прав истца на социальное обеспечение в полном объеме, установленных законодательством РФ, с связи с занижением размера ежемесячных страховых выплат с момента их назначения.

     Приказом работодателя <номер> истцу частично компенсирован моральный вред в размере 3000 рублей. Истец считает указанную выплату заниженной, по его мнению, с учетом степени физических и нравственных страданий, последствий причинения вреда, длительной реабилитации, выплаченной суммы и вины ответчика размер компенсации составляет 200 000 рублей.

Просит взыскать с ГУ КРОФСС РФ ежемесячно страховые выплаты по 15 872 руб. и единовременно недоплату с индексацией в размере 275 721 руб.; взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс»    в возмещение компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

         Истец в судебном заседании <дата> пояснил, что с учетом степени физических и нравственных страданий, последствий причинения вреда, размер компенсации, с учетом выплаченной ответчиком ОАО «СУЭК_Кузбасс» суммы, составляет, по мнению истца 200 000рублей, так как травма им получена в молодом активном возрасте, без его вины 25 % в виде грубой неосторожности, по вине ответчика 100%, он находился по временной нетрудоспособности более двух с половиной месяцев, после лечения испытывает постоянно физическую боль, сила захвата поврежденной руки с годами ослабевает, в связи с чем он испытывает боль при физических нагрузках и перенапряжения в период как работы ( продолжает трудиться на ОАО «СУЭК-Кузбасс»,а кисть правой руки наполовину не работает), так в быту, необходимости реабилитации, неоднократного обращения в поликлинику для амбулаторного лечения последствий травмы, в определённой степени ограничен в возможности вести активную жизнь, полноценный образ жизни в семье, в быту, а также нравственные страдания, связанные с необходимостью постоянного лечения. Кроме того, степень утраты профтрудоспособности у него увеличилась за четыре года с 10% до 30%. В последующем просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

       В судебном заседании представитель истца Мейерович С.Б., допущенный на ведение дела по нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах,изложенных в иске.А также считает, что моральный вред за 30% утраты трудоспособности в сумме 3000 рублей был возмещен <данные изъяты>" в недостаточной сумме, не соответствует причиненным физическим и нравственным страданиям истца вследствие длительной реабилитации, существенной утратой профтрудоспособности, работодатель необоснованно занизил сумму компенсации морального вреда, после установления истцу 30% утраты трудоспособности выплатив только 3000 рублей.

        Просит взыскать в пользу истца с ГУ КРОФСС РФ ежемесячно страховые выплаты по 15 872 руб. и единовременно недоплату с индексацией в размере 275 721 руб.; взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс»    в возмещение компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, поскольку истец испытывает физические и нравственные страдания, не может по состоянию здоровья выполнять прежние обязанности по профессии и в быту, испытывает трудности из-за утраты профтрудоспособности в повседневной жизни, в быту,что им было подтверждено в суде.

           Представитель ответчика ГУ КРОФСС РФ Латушкина С.Б., допущенная на ведение дела по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что выплаты истцу назначены в соответствии с требованиями ФЗ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». При назначении выплат истцу была разъяснена ст.12 ФЗ №125-ФЗ, сведения об устойчивом изменении в заработке истца в фонд не предоставлялись, из справки о заработной плате истца устойчивые изменения в заработке не усматриваются. В соответствии с п.6 ст.12 ФЗ №125-ФЗ наличие устойчивого изменения в заработке подлежит доказыванию, таких доказательств представлено в фонд не было,а вина истца 25% была учтена обоснованно при назначении выплат, с учетом заключения профсоюзного комитета о степени вины застрахованного от <дата> работодателем в акте Н-1.Истцом необоснованно применен метод индексации недоплаты по страховым выплатам, не соответствующий требованиям действующего законодательства, применяемого при возмещении вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве. Просит в иске отказать в полном объеме.

                 Представитель ответчика ОАО «СУЭК-Кузбасс» Шапыров Н.Н., допущенный на ведение дела по доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что <дата> истец обратился к ответчику с письменным заявлением о компенсации морального вреда, оценив его в 3000 рублей. Приказом <номер> от <дата> истцу была выплачена заявленная сумма компенсации. Таким образом, работник и работодатель соглашением определили размер компенсации. При этом работником каких-либо возражений или несогласия с размером компенсации выражено не было. Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии спора и необходимости определения размера компенсации судом, так как моральный вред уже компенсирован.Право истца было восстановлено в соответствии с его волеизъявлением. Таким образом, можно считать, что истец утратил законный интерес в рассмотрении спора (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При определении размера компенсации учитывался тот факт, что комиссией по расследованию несчастного случая в акте о несчастном случае на производстве от <дата> установлено, что одной из причин травмы явилась личная неосторожность работника - нарушение Харченко А.Н. «Инструкции по охране труда МГВМ». А именно пункта 2.2., который гласит: «горнорабочий обязан на своем рабочем месте обеспечить безопасные и здоровые условия труда независимо от того, предусмотрено ли все необходимое нормативными и техническим документами»; пункта 2.7. «каждый работник должен знать всю техническую и нормативную документацию по безопасному и эффективному ведению работ на своем рабочем месте. Незнание и неумелое выполнение работы не является основанием для признания работника невиновным за любой негативный исход»; пункта 8.3. « в течение смены каждый должен следить за безопасным состоянием места работы». Несмотря на то, что в Акте форма вины работника определена как личная неосторожность, факт признания комиссией 25% вины работника свидетельствует о квалификации неосторожности как грубой. Процент вины работника установлен уполномоченным коллегиальным органом работодателя. Считают, что не доверять выводам комиссии у работника нет оснований. Кроме того, работник не оспорил эти выводы в суде.

           По мнению Общества ссылка истца на необходимость возмещения морального вреда в большей сумме, чем это было определено соглашением сторон (не 3 000руб., а 200 000руб.) на том основании, что истцу установлен больший процент утраты трудоспособности (не 10%, a 30% не основан на нормах действующего законодательства РФ или локальных нормативных актах. Не нормами действующего трудового законодательства РФ, ни Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 г. - 2012 г ни коллективным договором ОАО «СУЭК-Кузбасс» шахта имени 7 ноября такая возможность не предусмотрена.

Полагает, что истец, который получил компенсацию морального вреда в соответствии со своим последним требованием (3 000 рублей) и заявил иск о повторной компенсации на том же основании, по сути, допустил злоупотребление правом.

Истец первоначально оценивал компенсацию морального вреда в 3 000руб. Более вред ему не причинялся. Однако согласно исковому заявлению он оценивает компенсацию в сумме 200 000руб., несмотря на то, что по прошествии определенного времени с момента причинении вреда не может объективно оценивать его размер. Этот факт, по мнению Общества свидетельствует о желании истца обогатиться за счет причинителя вреда, что противоречит целям и задачам гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частью 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГУ РФ.

Иск заявлен в связи с причинением вреда Истцу. На этом основании на стороне Общества возникло обязательство возместить потерпевшему причиненный моральный вред.

Компенсация морального вреда произведена на основании заявления потерпевшего от <дата> и приказа <номер> от <дата> Потерпевший данную денежную сумму получил. При этом им каких-либо возражений или несогласия с размером компенсации выражено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Заявлением потерпевшего и приказом работодателя была определена сумма компенсации морального вреда. Указанная денежная сумма была им получена. Эти обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обязательство было исполнено должником в соответствии с условиями определенными причинителем вреда и потерпевшим. Следовательно, исполнение было надлежащим. В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    Таким образом, обязательство Общества перед потерпевшим прекращено. Что свидетельствует об отсутствии правовых оснований требовать повторной компенсации морального вреда при отсутствии обязательства. Просит суд в иске отказать.

       Прокурор, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

         Заслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

         Право на социальное обеспечение, в частности, право на возмещение вреда, является формой социальной защиты гражданина от потери трудоспособности и дохода вследствие его трудовой деятельности, которое предусмотрено ст.3 ФЗ от 24.07.98 года №125 –ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», застрахованным признается физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

          Судом установлено, что <дата> истцом при исполнении трудовых обязанностей в <данные изъяты> произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: Харченко А.М. в 1-смену согласно наряда на замену поворотного редуктора комбайна 1КШЭУ в лаве <номер> производил монтаж поворотного редуктора при помощи гидравлического домкрата и деревянной стойки, в момент установки которой поворотный редуктор вышел из зацепления и правая рука Харченко попала между деревянной стойкой и поворотным редуктором.(копия трудовой книжки л.д. 6-9, оригинал Акт <номер> от <дата> л.д. 72-73).

      Акт <номер> от <дата> содержит сведения о наличии вины в произошедшем несчастном случае со стороны Харченко А.М. в размере 25%.

       Впервые по заключению МСЭ <номер> от <дата> в отношении истца установлено снижение профессиональной трудоспособности на 10 % на срок с <дата> до <дата>, а затем установлено снижение профессиональной трудоспособности на 30 % с <дата> до <дата>( МСЭ л.д.14, Приказы КРОФСС л.д.15) и до настоящего времени размер утраты профтрудоспособности не изменялся.

        Приказами ГУ КРОФСС РФ истцу назначены ежемесячные страховые выплаты с учетом его вины в размере 25% в сумме 1640 руб. 52 коп., исходя из заработка за 12 месяцев до освидетельствования.

        Таким образом, Приказом ГУ КРОФСС РФ (л.д.15,16)истцу были назначены ежемесячные выплаты исходя из утраты профтрудоспособности впервые 10% и вины работодателя 75%. Основанием для снижения ответчиком размера ежемесячных страховых выплат Харченко А.М. на 25% послужил Акт формы Н-1 (л.д. 72-73) <данные изъяты>» с указанием степени вины застрахованного Харченко А.М. в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем <дата> в размере 25%.

         Вместе с тем, степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

         Как видно из исследованного в судебном заседании оригинала акта <номер> от <дата> формы Н-1(л.д. 72-73), представленного суду ответчиком ОАО «СУЭК-Кузбасс», его форма заполнена прописью, синими чернилами, единообразно, одним почерком.

        При этом, суд обращает внимание на тот факт, что в пункте 10 указанного Акта, процент вины предприятия «75%» и процент вины пострадавшего «25%» изложены иным почерком, фиолетовыми чернилами, что совпадает по цвету и руке, дописавшей процент вины предприятия «75%» и процент вины пострадавшего «25%», с подписями ответственных лиц, проводивших расследование рассматриваемого несчастного случая-заместителя главного инженера по ТБ и ОТ Е, начальника смены М, в том числе и председателя профкома С

       Копия представленного суду истцом Акта, имеющегося также в распоряжении ГУ КРОФСС, также содержит наложения текста в виде процента вины предприятия «75%» и процента вины пострадавшего «25%» изложенные иным почерком.

      Оригинал Заключения <номер> профсоюзного комитета о степени вины застрахованного Харченко А.М. от <дата> суду ответчиком ОАО «СУЭК-Кузбасс» представлен не был, а ГУ КРОФСС располагает лишь копией такового, который и был представил суду.

      Согласно копии Заключения <номер> профсоюзного комитета(л.д. 74), далее прямо по тексту:

«1.вина застрахованного Харченко А.М. в произошедшем несчастном случае отсутствует, поскольку им допущена не грубая неосторожность, а неосмотрительность, т. е. простая неосторожность.

2.Степень вины застрахованного Харченко А.М. составляет 25 % с учетом допущенной им грубой неосторожности.»

     Поскольку, во-первых, копия Заключения <номер> профсоюзного комитета о степени вины застрахованного Харченко А.М. содержит прямо противоречивые сведения относительно вины застрахованного Харченко А.М.,а именно, вина Харченко А.М. в произошедшем несчастном случае отсутствует, степень вины Харченко А.М. составляет 25 %, и во-вторых, суду не представлен ответчиком подлинник данного Заключения, учитывая правила ст.67,ст.73 ГПК РФ, оценивая данное доказательство, суд приходит к выводу о признании копии данного Заключения недопустимым доказательством.

       Поскольку суд пришел к выводу о признании копии Заключения <номер> профсоюзного комитета о степени вины застрахованного Харченко А.М. недопустимым доказательством, а представленные суду для исследования Акт и его копия не тождественны между собой по внешним признакам, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств в виду их отсутствия, а именно: отсутствует заключение комиссии по охране труда <данные изъяты>» о степени вины застрахованного Харченко, ответчиком ОАО «СУЭК-Кузбасс» суду не были представлены для исследования какие-либо иные документы комиссии по расследованию данного страхового случая в виду их отсутствия, о чем суду пояснил представитель ОАО «СУЭК-Кузбасс», данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому, по мнению суда, Акт формы Н-1 <данные изъяты>» с указанием степени вины застрахованного Харченко не может служить основанием для снижения размера ежемесячных выплат. Суд, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности как в отдельности, так в совокупности, берет за основу обоснования выводов суда оригинал акта, отвергая заключение <номер>.

     Акт не содержит сведений о наличии вины истца в виде грубой неосторожности в его действиях, травма получена в отсутствие форс-мажорных обстоятельств и умысла со стороны истца от источника повышенной ясности и при исполнении трудовых обязанностей в опасных условиях.

     Сам по себе факт отражения в Акте причин несчастного случая: несоблюдение технологического процесса замены поворотного редуктора комбайна(нарушение «Паспорта выемочного участка <номер> пласта Полысаевского -2 п.5.7.2); личная неосторожность Харченко А.Н.(нарушение «Инструкции по охране труда МГВМ» п.2.2;2.7а;8.3) не является правовым основанием для признания в действиях истца вины в форме грубой неосторожности, что составляет 25 %, поскольку из описания обстоятельств несчастного случая усматривается, что вина истца в какой-либо форме вообще отсутствует.

          Таким образом, ответчиком, ГУ КРОФСС, при отсутствии законных оснований, размер возмещения вреда должен был исчисляться без учета вины пострадавшего.

             В то же время, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Поскольку у ответчика ОАО «СУЭК-Кузбасс» отсутствуют доказательства, подтверждающие степень вины истца 25 % в несчастном случае на производстве, произошедшим с ним <дата>, что свою очередь позволяет суду сделать вывод о том, что вина Харченко А.М. в несчастном случае на производстве, отсутствует, а потому суд считает обоснованными требования истца об исчислении ежемесячных страховых выплат исходя из 100 % вины работодателя, поскольку судом установлено, что на момент расследования несчастного случая с Харченко А.М., его вина в несчастном случае не была установлена.

Со стороны ответчика доказательств наличия вины Харченко А.М., в указанном несчастном случае суду не представлено, а именно- оригинала протокола комиссии по охране труда <данные изъяты>» при профкоме о степени вины застрахованного.

Вместе с тем, в соответствии со ст.14 ФЗ №125-ФЗ если при расследовании несчастного случая комиссией по расследованию страхового случая будет установлено, что грубая неосторожность самого застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно, но не более чем на 25 %.

Статья 14 ФЗ №125-ФЗ предусматривает, что при определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа.

В соответствии с положениями статьи 227 ТК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> N 90-ФЗ), расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей.Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы);утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы;

В соответствии с положениями статьи 228 ТК РФ, при несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового Кодекса РФ, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия;немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации,родственников пострадавшего;принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с положениями статьи 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В соответствии с положениями ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, непризнания работодателем (уполномоченным им представителем) несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, несогласия пострадавшего или его доверенного лица с содержанием этого акта рассматриваются соответствующими органами государственной инспекции труда или судом.

       Поскольку судом установлено, что действия потстрадавшего-истца Харченко обусловлены трудовой деятельностью у работодателя-ответчика на основе заключенного письменного трудового договора, а работа связана с вредными и опасными условиями труда, истец как работник <данные изъяты>» являлся застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, заключение выборного органа первичной профсоюзной организации <номер> признано судом недопустимым доказательством, ответчиком для исследования суду представлен только оригинал Акта <номер>, иных доказательств и ходатайств у сторон не имеется, стороны просят рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам, суд, учитывая правила ст.ст. 229, 230 ТК РФ, пунктов 26, 32 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, о том, что результат расследования несчастного случая на производстве оформляется актом по форме Н-1. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указаны лица, допустившие нарушения требований безопасности и охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается установленная комиссией степень его вины в процентах, анализируя установленные судом фактические обстоятельства несчастного случая и оценивая доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина Харченко А.М. в исследуемом несчастном случае на производстве, отсутствует, а потому суд считает обоснованными требования истца об исчислении ежемесячных страховых выплат исходя из 100 % вины работодателя.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о перерасчете ежемесячных страховых выплат без учета его вины в несчастном случае, так как судом не установлено, что в действиях Харченко в момент несчастного случая имела место грубая неосторожность, способствовавшая возникновению или увеличению вреда его здоровью.

Поскольку у истца возникло право на получение ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью впервые с момента освидетельствования, т.е. с <дата>, то расчет выплат должен быть произведен исходя из вины работодателя в несчастном случае 100% и утраты профтрудоспособности 10%.

Судом установлено, что ГУ КРОФСС РФ назначило и выплачивает истца ежемесячные страховые выплаты исходя из заработной платы за 12 месяцев до освидетельствования в размере 1640,52.

    Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца (л.д.6-9), актом о несчастном случае (л.д. 72-73), заключением МСЭ (л.д.14), приказами ГУ КРОФСС РФ (л.д. 15).

       Согласно ст.1064ч.1 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме.

Согласно ст.1085 ч.1 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определённо мог иметь.

Согласно ст.1086 ч.5 ГК РФ, ст.12 п.6 ФЗ «Об обязательном социальном страховании…», если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведён на более высокооплачиваемую работу и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при подсчёте его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Данные нормы являются императивными, их применение при исчислении возмещения вреда не ставится законодателем в зависимость от каких-либо обстоятельств – желания, выбора пострадавшего, усмотрения страховщика или других, а является обязательным. Поэтому ответчик при назначении истцу выплат при наличии достаточных оснований должен был применить их положения, однако, судом установлено, что истцу варианты расчета не предоставлялись, истцу не было предложено представить справку о повышении размера тарифных ставок в расчетных периодах.

Из справки о заработной плате в отношении истца по <данные изъяты> (л.д. 17-18), усматривается, что с <дата> повысился размер тарифной ставки, из которой производилось начисление заработной платы истцу, а именно тариф составил «44,466», т.е.тарифная ставка, из которой истцу производилось начисление заработной платы повысилась в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением и в связи с ростом индекса потребительских цен по РФ.

Согласно ОТС, рост тарифной ставки преследовал цель не допустить ухудшение имущественного положения работников предприятия вследствие инфляции и обесценивания сумм заработной платы. Данные государственной статистики роста цен на товары и услуги обязательного пользования указывают на постоянный рост уровня инфляции за указанный период. Из этого следует, что на предприятии должен был происходить и, как видно, устойчиво происходил рост заработной платы путём повышения минимальных уровней оплаты труда, в том числе – тарифных ставок.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ, тарифная ставка имеет равнозначное значение с окладом в системе оплаты труда и представляет собой фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда за единицу времени. Размер тарифной ставки, как и должностного оклада работника, в соответствии со ст.306 ч.2 ТК РФ, являются существенными условиями труда.

Согласно ст.130 ТК РФ, меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, включаются в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

Таким образом, повышение тарифной ставки следует рассматривать как увеличение заработной платы, у истца с <дата> произошел рост тарифной ставки с «41,87 » до «44,466», который    следует расценивать как устойчивое изменение заработка истца, улучшающее его имущественное положение.

Рост тарифной ставки обязательно влечет рост основной заработной платы и рост стимулирующей заработной платы (премии). При одинаково равных условиях работы как по добыче, так и по количеству выходов, исключительно благодаря росту тарифной заработная плата    увеличится, поскольку прямо пропорционально увеличатся расценки за единицу объема, "дорожные", ночные, районный коэффициент. Рост тарифной ставки и ее влияние на заработную плату истца прослеживается по росту оплаты «дорожных» как указано в справке о заработной плате,выданной согласно данных расчетных ведомостях скрепленной подписями руководителя предприятия, главного бухгалтера, печатью, а потому у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, требования истца об исчислении среднего месячного заработка из периода после устойчивых изменений (с апреля 2005года), улучшающих имущественное положение истца, т.е. из периода за 12 месяцев перед установлением утраты профессиональной трудоспособности, из заработка за апрель,май,июнь 2005года являются обоснованными.

Размер ежемесячной страховой выплаты Харченко А.М. без учета его вины          на дату установления ему впервые решением МСЭ утраты профтрудоспособности в размере 10% <дата> составит 2254,63 рубля, а с <дата> при утрате профтрудоспособности в размере 30% - составит 13141,80 рубля,- исходя из расчёта, представленного суду ответчиком ГУ КРОФСС и не оспариваемым истцом, его представителем.

      Судом установлено, что истец не реализовал свое право выбора расчетного периода для исчисления ежемесячных страховых выплат, поскольку в заявлении о назначении ежемесячных страховых выплат он не указал расчетный период. Согласие истца с предложенным ему единственным вариантом расчета нельзя признать реализацией права истца на выбор расчетного периода, поскольку в отсутствие иных расчетов ежемесячных страховых выплат из других расчетных периодов истец был лишен возможности выбрать наиболее выгодный для себя вариант расчета.

      В соответствии с п.8 ч.1 ст.16 №125-ФЗ истец имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию.

      В соответствии с п.9 ч.2 ст.18 ФЗ №125-ФЗ страховщик, т.е. в данном случае ответчик, обязан разъяснять застрахованному и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Судом установлено, что ответчик не надлежащим образом выполнил свою обязанность, предусмотренную п.9ч.2 ст.18 ФЗ №125-ФЗ, так как ответчик не разъяснил истцу возможные варианты расчета страховой выплаты, не произвел возможный вариант расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с ч.6 ст.12 Ф №125-ФЗ.

Суд полагает, что при надлежащем разъяснении положений закона и предоставлении различных вариантов расчета ежемесячной страховой выплаты, очевидно, что истец избрал бы наиболее выгодный для него вариант расчета, которым является вариант расчета из периода за апрель, май, июнь 2005года, а, учитывая изложенное, истец вправе требовать восстановления своего права, т.е. права на назначение ежемесячного страхового обеспечения, исчисленного в соответствии с ч.6 ст.12 ФЗ №125-ФЗ.

     Суд находит необоснованными доводы представителя ГУ КРОФСС РФ, что истец не имеет права на перерасчет ежемесячных страховых выплат. В силу требований п.3 ч. 2 ст.18 ФЗ №125-ФЗ страховщик обязан осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены ФЗ №125-ФЗ, а потому, допущенные нарушения прав истца подлежат устранению, а с учетом позиции ответчика, не оспариваемой представителем истца, период недоплаты по ежемесячным страховым выплатам подлежат удовлетворению за три года, так как суммы страховых выплат недополучены по вине ответчика, которым не исполнены обязанности возложенные на него подп.9 п.2 ст.18 ФЗ-125. Во всяком случае ответчик не представил доказательств соблюдения всех требований установленных ФЗ-125 при назначении истцу страховых выплат, нарушил его имущественные права. Поскольку истцу причинен имущественный вред, то требования истца в части индексации указанных выплат по росту потребительских индексов установленных территориальным органом ФСГС по Кемеровской области на февраль 2011года, обоснованны, недоплату необходимо проиндексировать, поскольку по вине страховщика -ГУ КРОФСС РФ образовалась недоплата ежемесячных страховых выплат и данная недоплата по ежемесячным страховым выплатам имеет место непосредственно по вине страховщика- ГУ КРОФСС РФ, который при определении данных выплат нарушил вышеперечисленные нормы действующего законодательства, а именно: не разъяснил истцу его права относительно обеспечения по страхованию, в части применения п. 6 ст. 12 ФЗ-125 от 24.07.1998 года “Об обязательном социальном страховании…” и неправильно определил размер ежемесячных страховых платежей в результате чего платежи оказались занижены.

      Учитывая изложенное и исходя из норм статьи 208 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании недоплаты по ежемесячным выплатам за три года.

     Кроме того, согласно ст. ст. 318, 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причинённого жизни или здоровья потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации с учётом уровня инфляции на индексы потребительских цен.

     Таким образом, суммы недоплаты ежемесячных страховых выплат за период с 07.07.2005 г. обесценились, поскольку единовременно взыскиваемая недоплата потеряла свою покупательскую способность из-за повышения стоимости жизни, а потому подлежит индексации на индексы потребительских цен по Кемеровской области на февраль 2011г.( как просит истец), так как Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.03.2002 г. №23 утверждены “Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен”, пунктом 11.1 которых, установлено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен.

     С учётом вышеизложенного, по мнению суда, суммы недоплаты ежемесячных страховых выплат за три года обесценивались в связи с инфляцией, поэтому с целью восстановления покупательской способности должны быть проиндексированы на индексы потребительских цен на товары и платные услуги населению, характеризующие уровень инфляции по Кемеровской области по состоянию на февраль 2011г. согласно данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области (суд обладает данными ).

     Таким образом,недоплата ежемесячных страховых выплат с момента установления 10% утраты профессиональной трудоспособности с учётом индексации (уровня инфляции) составит за три года исходя из расчёта, представленного представителем ответчика ГУ КРОФСС и не оспариваемым представителем истца:

Согласно ст.212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя, в том числе, и обязанность обеспечить безопасность работников при осуществлении технологических процессов,а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

           Согласно ст.151 ГК РФ, 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает установленные судом фактические обстоятельства несчастного случая, в том числе, что Харченко начал трудиться на производстве <данные изъяты>» в молодом активном возрасте, здоровым мужчиной, а в результате несчастного случая, произошедшего с ним в опасных условиях труда, что привело к утрате им профессиональной трудоспособности впервые на 10%, а по истечении четырех лет- 30%, что по мнению суда расценивается как ухудшение здоровья, в связи с чем истец испытывает постоянную физическую боль кисти правой руки как в производственной деятельности (продолжает трудиться), так и в семейных отношениях, быту, ему необходимо проходить регулярные медицинские освидетельствования, постоянно принимать лечения согласно программы реабилитации пострадавшего на производстве по поводу последствий производственной травмы.( медицинские документы л.д.20-22, 33-36).

Таким образом, судом установлено, не вызывает сомнения и не оспаривается ответчиком ОАО «СУЭК-Кузбасс» факт повреждения здоровья истцом вследствие несчастного случая, произошедшего с ним в опасных условиях труда, в период работы в <данные изъяты>» <дата>, а также с учетом вины предприятия <данные изъяты>» в размере 100 %.

Также не вызывает сомнений факт причинения истцу ответчиком нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью по вине ответчика, выразившихся в перманентной физической боли, испытываемой при получении физических перегрузок и перенапряжения в период как работы ( продолжает трудиться на <данные изъяты>»), так и лечения, необходимости реабилитации, неоднократного обращения в поликлинику для амбулаторного лечения последствий производственной травмы, очевидно, что истец в определённой степени ограничен в возможности вести активную общественную жизнь, полноценный образ жизни в семье, в быту, а также нравственные страдания, связанные с необходимостью длительного и постоянного лечения.

Суд признаёт последствия утраты профессиональной трудоспособности на 30% для истца тяжкими и полагает, что выплаченная ему работодателем сумма в размере 3000 руб.(Приказ <номер>) не может адекватно компенсировать причинённые ему моральные и физические страдания.

Исходя из указанных положений гражданского законодательства, суд, учитывая характер повреждений, степень тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате утраты профессиональной трудоспособности на 30% на производстве, вины предприятия <данные изъяты>» в размере 100 %, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично - взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в результате утраты профессиональной трудоспособности на 30%, с учетом выплаченной суммы в 3000 рублей шахтой, полагая, что указанный размер морального вреда адекватно компенсирует истцу испытываемые нравственные и физические страдания.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о том,что сумма в размере 3000 рублей в полной мере соответствует испытываемым истцом физическим и нравственным страданиям, а также доводы ответчика о применении положений ст.ст.307,309 ГК РФ к рассматриваемым спорным правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда истцу в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в связи с тем,что рассматриваемые правоотношения имеют иную правовую природу, вытекают не из договоров и иных сделок, к коим применимы правила ст.ст.307,309 ГК РФ, а из деликта- вследствие причинения вреда другому лицу, п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ.

          Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчиков ГУ КРОФСС РФ, ОАО «СУЭК-Кузбасс» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет.

При исчислении госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика ГУ КРОФСС РФ суд учитывает, что ежемесячный платёж у истца увеличился на 6993,94руб и, исходит из суммы платежей за 12 месяцев, что составит (6993,94х12)=83927,28 руб., а также исходит из суммы недоплаты, взыскиваемой единовременно 220776,70руб. Таким образом, госпошлина с суммы 304 703 руб.98 коп. составит 6247 руб.04 коп.

Взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

            Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Харченко А.М. частично.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования РФ в пользу Харченко А.М. в возмещение вреда здоровью ежемесячно страховые выплаты, начиная с <дата> до <дата>, то есть до очередного освидетельствования, в сумме 15 395 руб.62 коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством пропорционально изменению степени утраты профессиональной трудоспособности, взыскать единовременно недоплату по ежемесячным платежам в сумме 220 776 руб.70 коп.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования РФ госпошлину в доход местного бюджета в размере 6247 руб.04 коп.

       Взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс» в пользу Харченко А.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

             Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2011 года.

Судья:                                                                                  Н.А. Горюнова