решение по делу о возмещении ущерба при исполнении трудовых обязанностей



Дело № 2-1146

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе

председательствующего             Гориной И.Ю.

при секретаре                                        Кирсановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 14 апреля 2011 года

гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Сапцыну Д.И. о возмещении ущерба, причинённого недостачей,

У С Т А Н О В И Л :

    ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Сапцыну Д.И. о возмещении ущерба на сумму 63488,76 руб. Обосновывает свои требования тем, что Сапцын Д.И. работал с 01 сентября 2009 года в должности водителя 3 класса и в соответствии со своими должностными инструкциями осуществлял перевозку хлебобулочных изделии. Приказом <номер> от 20 января 2011 года ответчик уволен на основании пункта 6А ст.81 ТК РФ в связи с тем, что с 13 декабря 2011 года не являлся на работу без уважительной причины. 08.10.2010 г. по вине ответчика совершено ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ОАО «<данные изъяты>», поврежден, а истцу причинен ущерб в сумме 19070 рублей. Во время ДТП в кузове автомобиля находилась кондитерская продукция на сумму 7409,16 рублей, которая в результате ДТП была повреждена и для реализации в торговую сеть стала непригодной. За время исполнения своих трудовых обязанностей ответчик, имея на руках служебную заправочную карту, в период с октября по 16 ноября 2010 года использовал ее в личных целях, что повлекло перерасход ГСМ марки АИ-92 в количестве 2075 литра на сумму 42739,5 рублей. Согласно Перечню работ, при выполнении которых может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утвержденного Постановлением Мин.труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85) и в соответствии со ст. 244 ТК РФ 05.11.2007 г., с Сапцыным Д.И. был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.1 указанного договора, Сапцын принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, в том числе ГСМ.

На момент увольнения с ответчика было удержано 8028,70 рублей, что является частичным погашением имеющейся задолженности Сапцына перед ОАО «<данные изъяты>». Своими действиями ответчик причинил ОАО «<данные изъяты>» ущерб в сумме 63488,76 рублей и до настоящего времени добровольно его не возместил. В этой связи истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 2104,67 руб.

    В судебном заседании представитель истца Морозова О.А. требования поддержала в полном объёме по доводам искового заявления. Пояснила, что Сапцыну Д.И. были созданы все необходимые условия для осуществления деятельности, связанной с полной материальной ответственностью. Фактов кражи товарно-материальных ценностей не было. Сапцын признал, что недостача возникла по его вине, и обязан возместить причинённый ущерб.

    Ответчик в суд не явился, извещён.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

    Согласно ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

     Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

    Согласно ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей и др.

    Согласно ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

    Согласно ст.248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

     Согласно ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

    Указанные истцом обстоятельства подтверждаются свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, личной кадровой карточкой Сапцына Д.И., трудовым договором <номер> от <дата>, приказом <номер> от <дата> о принятии Сапцына на работу, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, приказом <номер> от 25. 10.2010 г. об удержании 20% заработной платы, докладной начальника гаража от 11.10.2010 г., заявлением Сапцына о согласии возместить ущерб и его объяснительными записками от 12.10.2010 г., от 13.10.2010г., копией кассового чека от 11.10.2010 г. на сумму 12490 руб., товарной накладной № 3950 от 11.10.2010 г., актом на производственный брак № 601000 от 11.10.2010 г., приказом № 1066 от 13.11.2010 г. об удержании суммы ущерба из заработка, докладной начальника гаража о хищении Сапцына на сумму 25112,50 руб., объяснительной Сапцына от 10.11.2010 г. о признании вины в хищении, приказом № 1119 от 24. 11.2010 г. об удержании суммы ущерба, докладной начальника гаража от 18.11.2010 г. о хищении Сапцыным ГСМ, докладной начальника гаража от 22.11.2010 г. о хищении Сапцыным бензина АИ-92, докладной старшего механика о перерасходе Сапцыным бензина, объяснительной Сапцына от 21.11.2010 г. о признании вины в перерасходе и согласии возместить ущерб, приказом № 83 от 20.10.2011 г. об увольнении Сапцына, справкой об общей сумме недостачи.

    Оценивая в совокупности пояснения представителя истца, исследованные доказательства, суд полагает, что факт причинения ответчиком ущерба ОАО «<данные изъяты>» на сумму 63488,76 руб. доказан, каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств, способствующих возникновению ущерба, кроме действий ответчика, судом не установлено. Оснований для освобождения Сапцына от ответственности за причинённый ущерб, по мнению суда, не имеется, поскольку соответствующих доказательств и возражений против иска он не представил. Обстоятельств, исключающих его материальную ответственность, не установлено.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы по госпошлине подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям, в этой связи расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика полностью.

    Руководствуясь ст.ст.194-198,235-237,338 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить.

    Взыскать с Сапцына Д.И. в пользу ОАО «<данные изъяты>» в возмещение ущерба 63488.76 руб., в возмещение расходов по госпошлине 2104,67 руб.

    Ответчик вправе подать в Ленинск-Кузнецкий городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласовано

       Судья -                                                                                                             И.Ю.Горина