Дело № 2-253/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе
судьи Гориной И.Ю.
при секретаре Кирсановой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинск-Кузнецкий
02 февраля 2011 года
гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Гусеву О.Н., Шеховцовой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ :
Кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Гусеву О.Н., Шеховцовой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Обосновывает свои требования тем, что 16.04.2008 года между КПКГ «<данные изъяты>» и Гусевым О.Н. был заключен договор займа <номер>-Л на сумму 50000 рублей под 36% годовых на срок 3 месяца - до 16.07.2008 года. КПКГ «<данные изъяты>» выдал Гусеву О.Н. денежные средства, а Гусев О.Н. обязательства по договору займа не выполнил. На 31.01.2010 года сумма основного долга по погашению займа составляет 50000 рублей, сумма непогашенных процентов по договору - 32264 руб.32 коп. На 16.12.2008 года сумма повышенной компенсации составила 30140 руб.00 коп. В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору <номер>-Л от 10.08.2007 года между КПКГ «<данные изъяты>» и Шеховцовой Н.Н. был заключен договор поручительства от 16.04.2008 года. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 50000 рублей, сумму непогашенных процентов 32264 руб. 32 коп., сумму повышенной компенсации 30140 руб., в возмещение расходов на представительство в суде и оплату составления искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3448 руб.08 коп.
В дальнейшем истец уточнил требования - просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу КПК «<данные изъяты>» задолженность по договору займа по состоянию на 20.10.2010 года в сумме 50000 рублей 00 коп, сумму непогашенных процентов по состоянию на 20.10.2010 года в размере 45135 руб. 55 коп., сумму повышенной компенсации на 10.10.2010 года в размере 17268 руб.77 коп., расходы на представительство в суде и составление искового заявления в размере 3300 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3448 руб.08 коп.
В судебном заседании представитель КПК «<данные изъяты>» Хохловой В.В. иск поддержала.
В судебном заседании Гусев О.Н. и его представитель Пермяков Б.В. иск не признали. Гусев О.Н. пояснил, что договор займа, заключенный с ним 16.04.2008 года является ничтожным, так как указанный договор противоречит требованиям ФЗ «О кредитной кооперации», поскольку решение о предоставлении ему займа принималось директором единолично, а не комитетом по займам, комитет по займам избран не был, что противоречит требованиям ФЗ «О кредитной кооперации».
Ответчик Шеховцова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что подтверждается письменным заявлением.
Представитель ответчика Шеховцовой Н.Н. Пермяков Б.В. иск не признал. Просил применить к договору поручительства годичный срок исковой давности и отказать в иске к Шеховцовой в связи с прекращением договора поручительства, т.к. иск к Шеховцовой предъявлен по истечении 1 года с момента наступления срока исполнения по договору займа.
Заслушав стороны? исследовав письменные доказательства, суд считает, иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Судом установлено, что Гусев О.Н. является пайщиком КПКГ «<данные изъяты>», в настоящее время в результате переименования - КПК «<данные изъяты>» (л.д.80,99), что не оспаривается Гусевым, а также подтверждается его заявлением о принятии в пайщики кооператива от 12.04.2007 года (л.д.100), кассовым ордером от 12.04.2007 года о внесении вступительного взноса в размере 200 рублей (л.д.101), копией удостоверения пайщика <номер>-Л (л.д.122). 15.04.2008 года Гусев обратился с заявлением на имя директора КПКГ «<данные изъяты>» о предоставлении ему, как пайщику кооператива, займа для потребительских нужд в размере 50000 рублей (л.д.7). <дата> между КПКГ «<данные изъяты>» и Гусевым был заключен договор займа <номер>-Л на сумму 50000 рублей под 36% годовых сроком на 3 месяца - до <дата> (л.д.8а).
В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 п.1 ГК РФ, договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Гусев О.Н. в судебном заседании не оспаривал факт заключения 16.04.2008 года договора займа <номер>-Л с КПКГ «<данные изъяты>» и получения суммы 50000 рублей по расходному кассовому ордеру от 16.04.2008 года (л.д.12).
Таким образом, кассовый ордер, в соответствии со ст.60 ГПК РФ, является доказательством, подтверждающим выполнение КПКГ «<данные изъяты>» обязательств по договору займа.
Судом установлено, что в обеспечение возврата суммы займа по договору с Гусевым О.Н., 16.04.2008 года был заключен договор поручительства между КПКГ«<данные изъяты>» и Шеховцовой Н.Н. (л.д.9-10).
Суд не находит оснований для признания договора займа и договора поручительства ничтожными.
Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Доводы Гусева О.Н. о том, что договор займа не соответствует требованиям ст.ст. 428, 1101, 807, 809, 811, ст.395 ч.1 ГК РФ, а также требованиям ФЗ «О кредитной кооперации», являются несостоятельными.
Деятельность кооператива по выдаче займа Гусеву О.Н. не противоречила ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах», действующему на момент заключения договора займа.
В соответствии со ст.16 ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», в кредитном потребительском кооперативе граждан в обязательном порядке создается фонд финансовой взаимопомощи, который является источником займов, предоставляемых членам кредитного потребительского кооператива граждан.
Доводы Гусева О.Н. о том, что заем был ему предоставлен по решению директора КПКГ «<данные изъяты>», а не по решению Комитета по займам, поэтому договор является недействительным, суд находит необоснованными.
В соответствии с Уставом Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>», утвержденного 14.06.2006 года (л.д.17-24), КПКГ «<данные изъяты>» является некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного кредитного потребительского кооператива граждан (п.1.3), основными целями деятельности кооператива является в том числе предоставление членам кооператива займов из фонда финансовой взаимопомощи (п.2.3), порядок выдачи которых предусмотрен Положением о предоставлении займов пайщикам КПКГ «<данные изъяты>», что соответствует требованиям ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», действующего на момент заключения договора займа с Гусевым О.Н.
В соответствии с п.4.6 Устава, комитет по займам принимает решение о выдаче займов и порядке их возврата в соответствии с принципами, установленными общим собранием членов кооператива. Согласно п.4.6.2 Устава, деятельность Комитета по займам регулируется положением о предоставлении займов пайщикам.
В соответствии с Положением о предоставлении займов пайщикам КПКГ «<данные изъяты>» (л.д.115-119), решение о выдаче займа принимается директором или Комитетом по займам КПКГ, на выдачу займа в сумме до 500 тыс. рублей решение принимает директор КПКГ, свыше 500 тыс. рублей Комитет по займам (п.3.2).
Судом установлено, что решение о выдаче Гусеву займа на сумму 50000 рублей было принято представителем директора КПКГ «<данные изъяты>» Вишневской Г.В., действующей на основании доверенности <номер> от 09.01.2008 года (л.д.114), которая действовала в пределах предоставленных ей полномочий на заключение договоров в соответствии с требованиями п.3.2 Положения о предоставлении займов пайщикам КПКГ «<данные изъяты>».
Суд находит условия договора займа соответствующими требованиям закона, отсутствие решения комитета по займам КПКГ «<данные изъяты>» не влияет на объем обязательств, принятых на себя Гусевым при подписании договора займа.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.2.3 договора займа, Гусев обязался возвратить сумму займа в рассрочку до 16.07.2008 года и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику платежей. В соответствии с п.4.1 договора займа, за просрочку платежей в погашение займа предусмотрено начисление повышенной компенсации в размере 0,33% в день.
Учитывая, что договор займа был заключен Гусевым добровольно, доводы Гусева О.Н. о том, что договор займа был заключен на кабальных для него условиях, а также что его условия противоречат требованиям ст.ст.395 ч.1, 428, 807, 809, 811, 1101 ГК РФ, суд находит несостоятельными.
Суд находит несостоятельными доводы Гусева о том, что в результате мирового финансового кризиса существенно изменились обстоятельства, на изменение которых он не рассчитывал в момент заключения договора, поскольку изменение уровня инфляции является процессом, который стороны могли предвидеть в момент заключения договора. Гусев на стадии заключения договора займа располагал полной информацией об условиях выдачи займа, поскольку до заключения договора займа от 16.04.2008 года Гусев О.Н. уже являлся пайщиком кооператива и пользовался услугами кооператива по предоставлению займов.
Суд также принимает во внимание пояснения Гусева о том, что сумму займа он брал для развития предпринимательской деятельности, а в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Рассчитывая при заключении договора на получение доходов от предпринимательской деятельности, Гусев, таким образом, принимал на себя риск изменения обстоятельств.
Кроме того, суд учитывает, что Гусев добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
Из материалов дела следует, что обязательства по возврату суммы займа и процентов на сумму займа по условиям договора займа Гусевым не выполнены.
Судом установлено, что задолженность по договору займа по состоянию на 20.10.2010 года составила 50000 рублей 00 коп, сумма непогашенных процентов по состоянию на 20.10.2010 года составляет 4513 руб. 55 коп., сумма повышенной компенсации на 10.10.2008 года составляет 17268 руб. 77 коп. (л.д.134,135).
В соответствии со ст.330 ч.1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что повышенная компенсация является неустойкой.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода нарушения обязательств со стороны заемщика, суд считает что, размер начисленной повышенной компенсации несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик не назвал последствий неисполнения заемщиком обязательств, кроме последствия в виде образования суммы долга. Суд считает необходимым уменьшить неустойку до 5000 руб.
Судом установлено, что расчет задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом выполнен верно, в соответствии с условиями договора.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 2.4 договора поручительства, заключенного с Шеховцовой Н.Н., ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст.322ч.1 ГК РФ, солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.
Солидарная обязанность ответчиков, в том числе по возмещению судебных расходов, предусмотрена п.п.1.3 Договора поручительства.
Оснований для освобождения поручителя от солидарной с заемщиком ответственности не имеется, поскольку договором поручительства установлен срок его действия – 3 года со дня наступления срока исполнения обязательства, данный срок на момент обращения истца с иском в суд 30.04.2010 г. не истёк.
Таким образом, истец представил доказательства получения Гусевым суммы займа и неисполнения им в срок своих обязательств, в этой связи иск подлежит удовлетворению, в части взыскания неустойки – частично.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Удовлетворить исковые требования Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» частично.
Взыскать с Гусева О.Н. и Шеховцовой Н.Н. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» в счет погашения задолженности по договору займа <номер>-Л от 16.04.2008 года задолженность по основной сумме долга по состоянию на 20.10.2010 года в размере 50000 рублей 00 коп., сумму непогашенных процентов по состоянию на 20.10.2010 года в размере 45135 руб. 55 коп., сумму повышенной компенсации в размере 5000 руб.-
Взыскать с Гусева О.Н. Шеховцовой Н.Н. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» в счет возмещения расходов на представительство в суде и составление искового заявления 3300 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3202 руб. 71 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Согласовано
Судья - И.Ю.Горина