о возмещении вреда здоровью

Дело № 2-1753/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск- Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Горюновой Н.А.,

при секретаре Кель О.А.,

с участием прокурора Перевышина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске- Кузнецком

                                                                                                        8 августа 2011 года

гражданское дело по иску Коровина Д.И. к ГУ КРОФСС РФ, ОАО «СУЭК-Кузбасс» о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты,

У С Т А Н О В И Л:

        Коровин Д.И. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ГУ КРОФСС РФ, ОАО «СУЭК-Кузбасс» о перерасчете ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаты, мотивируя свои требования тем, что <дата> с ним произошел несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей в ОАО «Шахта им.С.М.Кирова (ныне ОАО «СУЭК-Кузбасс») в профессии ГРП 1 разряда.

         <дата> решением МСЭ ему впервые установлена утрата профтрудоспособности в размере 80% на срок с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата>-60% утраты профтрудоспособности бессрочно, который до настоящего времени не изменялся.

         Приказом Фонда истцу назначены ежемесячные страховые выплаты исходя из заработка за 12 месяцев до освидетельствования с учетом 10% вины истца.

        При этом размер ежемесячных страховых выплат занижен страховщиком из-за нарушения положений ст.12,ст.18 ФЗ №125-ФЗ, вследствие учета в действиях истца несуществующей вины пострадавшего в несчастном случае, поскольку прилагаемый Акт формы Н-1 не содержит сведений о наличии вины в форме грубой неосторожности (как и в другом виде в действиях истца).

           Кроме того, ответчик не объяснил истцу права и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний.

           Приведенные нарушения законодательства, допущенные ответчиком по его вине послужили причиной нарушения прав истца на социальное обеспечение в полном объеме, установленных законодательством РФ, с связи с занижением размера ежемесячных страховых выплат с момента их назначения.

          Просит установить вину ОАО «СУЭК-Кузбасс» в произошедшем несчастном случае на производстве <дата> -100%.Взыскать с ГУ КРОФСС РФ ежемесячно страховые выплаты по 4933,20 руб.,начиная с <дата> и единовременно недоплату с индексацией за период с <дата> по <дата> в размере 52 482,04 рублей.

          В судебном заседании <дата> истец, представитель истца Голубева Н.Ю., допущенная на ведение дела по устному ходатайству, исковые требования уточнили, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в иске.

        Истец просит взыскать в свою пользу с ГУ КРОФСС РФ ежемесячно страховые выплаты по 4723,12 руб., начиная с <дата> без учета его вины и единовременно недоплату с индексацией за период с <дата> по <дата> в размере 76 239,58 руб., из ответчиков исключив ОАО «СУЭК-Кузбасс».

          ОАО «СУЭК-Кузбасс» продолжило участие в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

          Представитель ответчика ГУ КРОФСС РФ Казаченко А.А., допущенная на ведение дела по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что выплаты истцу назначены в соответствии с требованиями ФЗ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». При назначении выплат истцу была разъяснена ст.12 ФЗ №125-ФЗ, вина истца 10% была учтена обоснованно при назначении выплат, с учетом заключения профсоюзного комитета о степени вины застрахованного работодателем в акте Н-1.Истцом необоснованно применен метод индексации недоплаты по страховым выплатам, не соответствующий требованиям действующего законодательства, применяемого при возмещении вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве. Просит в иске отказать в полном объеме.

             Представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО «СУЭК-Кузбасс» Будникова Е.А., допущенная на ведение дела по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

             Прокурор Перевышин В.В. заключил об удовлетворении иска в полном объеме.

         Заслушав истца, представителей сторон, представителя третьего лица на стороне ответчика ОАО «СУЭК-Кузбасс», заключения прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

         Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

         Право на социальное обеспечение, в частности, право на возмещение вреда, является формой социальной защиты гражданина от потери трудоспособности и дохода вследствие его трудовой деятельности, которое предусмотрено ст.3 ФЗ от 24.07.98 года №125 –ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», застрахованным признается физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

          Судом установлено, что <дата> с истцом при исполнении трудовых обязанностей в <данные изъяты>» в профессии подземный горнорабочий 1 разряда произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: <дата> в первую смену машинист Б из-за отсутствия связи принял самостоятельное решение двигаться с пассажирским составом без освещения на электровозе, с управлением из задней по ходу кабины до пассажирской станции ПК-212.В это время навстречу составу(в районе пикетов 182-183) по рельсовому пути в сторону ствола шли Коровин Д.М. и П,которые по наряду начальника участка <номер> Т в 1 смену осланцовывали 25-01 фланговый конвейерный уклон. Примерно в 13.30час. до окончания смены, не ожидая прихода пассажирского поезда на ПК-212,они пошли по Поленовскому западному полевому штреку в сторону ствола с целью более раннего выезда на поверхность, и, так как, электровоз 2АМ-8Д под управлением Б был не освещен, не придавая значения шуму, исходящему от движущегося состава, увидев состав в 10 метрах, П отошел на ходовую сторону, а пострадавший Коровин к ближайшему борту выработки с неходовой стороны, где зазор составляет 0,2-0,3м,и там был травмирован проходящим пассажирским составом. (копия трудовой книжки л.д. 10-11, Акт <номер> от <дата> л.д. 6-8).

      Акт <номер> от <дата> содержит сведения о наличии вины в произошедшем несчастном случае со стороны Коровина Д.И. в размере 10%.

       Впервые истцу решением МСЭ <дата> установлена утрата профтрудоспособности в размере 80% на срок с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата>-60% утраты профтрудоспособности бессрочно ( справка МСЭ л.д.12-13, Приказы КРОФСС л.д.14-16) и до настоящего времени размер утраты профтрудоспособности не изменялся.

        Приказами ГУ КРОФСС РФ истцу назначены ежемесячные страховые выплаты с учетом его вины в размере 10 % в сумме 2652,66 руб., исходя из заработка перед освидетельствованием.

        Таким образом, Приказом ГУ КРОФСС РФ (л.д.14 )истцу были назначены ежемесячные выплаты исходя из утраты профтрудоспособности впервые 80% и вины работодателя 90%. Основанием для снижения ответчиком размера ежемесячных страховых выплат Коровину Д.И. на 10% послужил Акт формы Н-1 (л.д.6-8) <данные изъяты>» с указанием степени вины застрахованного Коровина Д.И. в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем <дата> в размере 10%.

         Вместе с тем, степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

         Как видно из исследованного в судебном заседании оригинала акта <номер> от <дата> формы Н-1(л.д.6-8), пункт 10.7 указанного Акта, содержит процент вины пострадавшего «10%», так как, имея достаточную возможность перейти с неходовой стороны на ходовую, К не обезопасил себя и остался в зоне действия состава, с подписями ответственных лиц, проводивших расследование рассматриваемого несчастного случая,в том числе и.о.заместителя директора по ПК и ТБ ОАО «Шахта им.С.М.Кирова» Б

        Оригинал Заключения профсоюзного комитета о степени вины застрахованного Коровина Д.И. от <дата> суду ОАО «СУЭК-Кузбасс» представлен не был, а ГУ КРОФСС располагает лишь копией такового, который и был представил суду.

        Согласно копии Заключения № профсоюзного комитета о степени вины застрахованного Коровина Д.И. от <дата> (л.д.39), далее прямо по тексту:

«1.вина застрахованного Коровина Д.И. в произошедшем несчастном случае отсутствует, поскольку им допущена не грубая неосторожность, а неосмотрительность, т. е. простая неосторожность.

2.Степень вины застрахованного Коровина Д.И. составляет 10 % с учетом допущенной им грубой неосторожности.»

           Поскольку, во-первых, копия Заключения профсоюзного комитета о степени вины застрахованного Коровина Д.И. содержит прямо противоречивые сведения относительно вины застрахованного Коровина Д.И.,а именно, вина Коровина Д.И. в произошедшем несчастном случае отсутствует, степень вины Коровина Д.И. составляет 10 %, и во-вторых, суду не представлен ответчиком подлинник данного Заключения, учитывая правила ст.67,ст.73 ГПК РФ, оценивая данное доказательство, суд приходит к выводу о признании копии данного Заключения недопустимым доказательством.

          Поскольку суд пришел к выводу о признании копии Заключения № профсоюзного комитета о степени вины застрахованного Коровина Д.И. недопустимым доказательством, а представленные суду для исследования Акт не содержит сведений о наличии вины Коровина Д.И. в форме грубой неосторожности в произошедшем несчастном случае, отсутствует заключение комиссии по охране труда ОАО «Шахта им.С.М. Кирова» о степени вины застрахованного Коровина Д.И., а из исследованных в судебном заседании материалов расследования комиссией данного страхового случая следует, что вина Коровина Д.И. в форме грубой неосторожности в произошедшем несчастном случае отсутствует.

         Данные фактические обстоятельства подтвердили в суде опрошенные в качестве свидетелей Н, Б

          Так, Н показал суду, что он в декабре 2003года был председателем независимого профсоюза горняков, входил в состав комиссии по расследованию данного несчастного случая, комиссия пришла к выводу о том, что о вина Коровина Д.И. в какой-либо форме отсутствует, в том числе и в виде грубой неосторожности, поэтому он подписывал Акт о несчастном случае без указания вины К 10%, в графе 10.7 Акта, копия которого в настоящее время содержит указание на вину К 10%.Однако Заключение профсоюзного комитета о степени вины К от <дата> в произошедшем несчастном случае, в пункте «вина» содержит прочерк, следовательно, комиссия пришла к выводу о том, что вины его нет, поэтому стоит прочерк. Уход К с рабочего места на 30 минут ранее следует рассматривать как дисциплинарное нарушение, что не привело к установлению его вины в произошедшем несчастном случае, вина отсутствует.

       Аналогичные показания дал суду допрошенный в качестве свидетеля Б, входивший в состав комиссии по расследованию как и.о.заместителя директора по ПК и ТБ ОАО «Шахта им.С.М.Кирова».

     Поскольку вина Коровина Д.И. в форме грубой неосторожности в произошедшем несчастном случае не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому, по мнению суда, Акт формы Н-1 ОАО «Шахта им.С.М. Кирова» с указанием степени вины застрахованного Коровина Д.И. не может служить основанием для снижения размера ежемесячных выплат. Суд, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности как в отдельности, так в совокупности, берет за основу обоснования выводов суда заключение профсоюзного комитета о степени вины К от <дата>.

     Акт не содержит сведений о наличии вины истца в виде грубой неосторожности в его действиях, травма получена в отсутствие форс-мажорных обстоятельств и умысла со стороны истца от источника повышенной ясности и при исполнении трудовых обязанностей в опасных условиях.

     Сам по себе факт отражения в Акте причин несчастного случая: К не обезопасил себя и остался в зоне действия состава не является правовым основанием для признания в действиях истца вины в форме грубой неосторожности, что составляет 10 %, поскольку из описания обстоятельств несчастного случая усматривается, что вина истца в какой-либо форме вообще отсутствует.

          Таким образом, ответчиком, ГУ КРОФСС, при отсутствии законных оснований, размер возмещения вреда должен был исчисляться без учета вины пострадавшего.

             В то же время, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Поскольку у ответчика отсутствуют доказательства, подтверждающие степень вины истца 10 % в несчастном случае на производстве, произошедшим с ним <дата>, что свою очередь позволяет суду сделать вывод о том, что вина Коровина Д.И. в несчастном случае на производстве, отсутствует, а потому суд считает обоснованными требования истца об исчислении ежемесячных страховых выплат исходя из 100 % вины работодателя, поскольку судом установлено, что на момент расследования несчастного случая с Коровиным Д.И., его вина в несчастном случае не была установлена.

        Со стороны ответчика доказательств наличия вины Коровина Д.И. в указанном несчастном случае суду не представлено, а именно - оригинала протокола комиссии по охране труда ОАО «Шахта им.С.М.Кирова» при профкоме о степени вины застрахованного.

         Вместе с тем, в соответствии со ст.14 ФЗ №125-ФЗ если при расследовании несчастного случая комиссией по расследованию страхового случая будет установлено, что грубая неосторожность самого застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно, но не более чем на 25 %.

          Статья 14 ФЗ №125-ФЗ предусматривает, что при определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа.

         В соответствии с положениями статьи 227 ТК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> N 90-ФЗ), расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы);утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы;

В соответствии с положениями статьи 228 ТК РФ, при несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового Кодекса РФ, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с положениями статьи 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В соответствии с положениями ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, непризнания работодателем (уполномоченным им представителем) несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, несогласия пострадавшего или его доверенного лица с содержанием этого акта рассматриваются соответствующими органами государственной инспекции труда или судом.

Поскольку судом установлено, что действия пострадавшего - истца Коровина Д.И. обусловлены трудовой деятельностью у работодателя-ответчика на основе заключенного письменного трудового договора, а работа связана с вредными и опасными условиями труда, истец как работник ОАО «Шахта им.С.М.Кирова» являлся застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, иных доказательств и ходатайств у сторон не имеется, стороны просят рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам, суд, учитывая правила ст.ст. 229, 230 ТК РФ, пунктов 26, 32 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, о том, что результат расследования несчастного случая на производстве оформляется актом по форме Н-1. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указаны лица, допустившие нарушения требований безопасности и охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается установленная комиссией степень его вины в процентах, анализируя установленные судом фактические обстоятельства несчастного случая и оценивая доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина Коровина Д.И. в исследуемом несчастном случае на производстве, отсутствует, а потому суд считает обоснованными требования истца об исчислении ежемесячных страховых выплат исходя из 100 % вины работодателя.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о перерасчете ежемесячных страховых выплат без учета его вины в несчастном случае, так как судом не установлено, что в действиях Коровина Д.И. в момент несчастного случая имела место грубая неосторожность, способствовавшая возникновению или увеличению вреда его здоровью.

        Поскольку у истца возникло право на получение ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью впервые с <дата>, то расчет выплат должен быть произведен исходя из вины работодателя в несчастном случае 100% и утраты профтрудоспособности 80%.

        Судом установлено, что ГУ КРОФСС РФ назначило и выплачивает истца ежемесячные страховые выплаты исходя из заработной платы перед освидетельствованием в размере 2652,66 руб.

    Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца (л.д.10-11), актом о несчастном случае (л.д. 6-8.), заключением МСЭ (л.д.12-13), приказами ГУ КРОФСС РФ (л.д.10-11).

       Согласно ст.1064ч.1 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме.

Согласно ст.1085 ч.1 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определённо мог иметь.

Согласно ст.12 п.3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании…», среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка(с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профзаболевания или (по выбору застрахованного установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профзаболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. В случаях, если период повлекший повреждение здоровья работы составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год.

Несчастный случай произошел <дата>

Истец был принят на шахту с <дата>,то есть истец до несчастного случая отработал неполный месяц ноябрь 2003г.,следовательно, расчет ежемесячной страховой выплаты:

(3541,43-467,70):16х20,83х80%=3201,80 рублей, где

3541,43-заработок за ноябрь 2003г.(справка л.д.9)

467,70-«дорожные»

16-количество отработанных дней в ноябре 2003г

20,83-количество рабочих дней,исчисленное в среднем за 2003год согласно производственного календаря на 2003г. при пятидневной рабочей неделе 250 рабочих дней(250:12мес=20,83).

80%-УПТС

Таким образом, размер ежемесячной страховой выплаты К без учета его вины на дату установления ему впервые решением МСЭ утраты профтрудоспособности в размере 80% <дата> составит 3201,80 рубля, а с <дата> при утрате профтрудоспособности в размере 60% - составит 2850,38 рубля,- исходя из расчёта, представленного суду ответчиком ГУ КРОФСС и не оспариваемым истцом, его представителем.

      Суд находит необоснованными доводы представителя ГУ КРОФСС РФ, что истец не имеет права на перерасчет ежемесячных страховых выплат. В силу требований п.3 ч. 2 ст.18 ФЗ №125-ФЗ страховщик обязан осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены ФЗ №125-ФЗ, а потому, допущенные нарушения прав истца подлежат устранению, а с учетом позиции ответчика, не оспариваемой представителем истца, период недоплаты по ежемесячным страховым выплатам подлежат удовлетворению за три года, так как суммы страховых выплат недополучены по вине ответчика, которым не исполнены обязанности возложенные на него подп.9 п.2 ст.18 ФЗ-125. Во всяком случае ответчик не представил доказательств соблюдения всех требований установленных ФЗ-125 при назначении истцу страховых выплат, нарушил его имущественные права. Поскольку истцу причинен имущественный вред, то требования истца в части индексации указанных выплат по росту потребительских индексов установленных территориальным органом ФСГС по <адрес> на июнь 2011года, обоснованны, недоплату необходимо проиндексировать, поскольку по вине страховщика -ГУ КРОФСС РФ образовалась недоплата ежемесячных страховых выплат и данная недоплата по ежемесячным страховым выплатам имеет место непосредственно по вине страховщика- ГУ КРОФСС РФ, который при определении данных выплат нарушил вышеперечисленные нормы действующего законодательства, а именно: не разъяснил истцу его права относительно обеспечения по страхованию, в части применения п. 3 ст. 12,ст.14 ФЗ-125 от <дата> “Об обязательном социальном страховании…” и неправильно определил размер ежемесячных страховых платежей в результате чего платежи оказались занижены.

      Учитывая изложенное и исходя из норм статьи 208 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании недоплаты по ежемесячным выплатам за три года.

     Кроме того, согласно ст. ст. 318, 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причинённого жизни или здоровья потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации с учётом уровня инфляции на индексы потребительских цен.

     Таким образом, суммы недоплаты ежемесячных страховых выплат за период с <дата> обесценились, поскольку единовременно взыскиваемая недоплата потеряла свою покупательскую способность из-за повышения стоимости жизни, а потому подлежит индексации на индексы потребительских цен по <адрес> на июнь 2011г.( как просит истец), так как Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от <дата> <номер> утверждены “Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен”, пунктом 11.1 которых, установлено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен.

     С учётом вышеизложенного, по мнению суда, суммы недоплаты ежемесячных страховых выплат за три года обесценивались в связи с инфляцией, поэтому с целью восстановления покупательской способности должны быть проиндексированы на индексы потребительских цен на товары и платные услуги населению, характеризующие уровень инфляции по <адрес> по состоянию на июнь 2011г. согласно данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> (суд обладает данными ).

     Таким образом, недоплата ежемесячных страховых выплат с момента установления 80% утраты профессиональной трудоспособности с <дата> с учётом индексации (уровня инфляции) составит за три года исходя из расчёта, представленного представителем ответчика ГУ КРОФСС и не оспариваемым представителем истца:

            ИТОГО        36766,53    47510,60          Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ГУ КРОФСС РФ подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет.

При исчислении госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика ГУ КРОФСС РФ суд учитывает, что ежемесячный платёж у истца увеличился на 691,75руб и, исходит из суммы платежей за 12 месяцев, что составит (691,75х12)=8301 руб., а также исходит из суммы недоплаты, взыскиваемой единовременно 47 510,60 руб. Таким образом, госпошлина с суммы 55 811 руб.60 коп. составит 1874 руб.35 коп.

            Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Коровина Д.И. частично.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования РФ в пользу Коровина Д.И. в возмещение вреда здоровью ежемесячно страховые выплаты, начиная с <дата> бессрочно в сумме 4723 руб.12 коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством пропорционально изменению степени утраты профессиональной трудоспособности, взыскать единовременно недоплату по ежемесячным платежам в сумме 47510 руб.60 коп.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования РФ госпошлину в доход местного бюджета в размере 1874 руб.35 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней со дня вынесения решения.

Судья:                                                                                   Н.А. Горюнова