Дело №2-721
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе:
судьи Гориной И.Ю.
при секретаре Кирсановой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 13.04.2011 г.
гражданское дело по иску Барановского С.М. к ООО ЧОП «<данные изъяты>»
о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Барановский С.М. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате. Обосновывает свои требования тем, что с <дата> по <дата> на основании трудового договора <номер> от <дата> он работал в должности водителя в ООО ЧОП «<данные изъяты>». Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, оплата его труда должна производиться по часам и составляет 6000 рублей в месяц. Согласно ведомостей о получении заработной платы за период работы, он получил заработную плату 3 мая 2009 года за апрель месяц. Заработную плату за период с мая по август 2009 г. он не получал, хотя данный период проработал полностью. Таким образом, задолженность по заработной плате составила 17000 рублей. При неоднократном обращении к работодателю с требованием о выплате заработной платы ему в этом отказывали. В этой связи истец просит взыскать в его пользу с ООО ЧОП «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате в размере 17000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал свои требования по доводам искового заявления. Пояснил, что в трудовую книжку запись о работе ему не внесли, и он не требовал, почему - объяснить не смог. Также пояснил, что ранее в суд он не обратился, т.к. ему было некогда - он устроился на другую работу. Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец не привёл.
Представитель ответчика Миронов В.И. иск не признал. Пояснил, что Барановский в ООО ЧОП «<данные изъяты>» не работал. Ему был выдан трудовой договор для того, чтобы он получил лицензию на оружие. Получив трудовой договор, он лицензию не оформил, поэтому на работу принят не был. Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, в связи с чем просит суд в иске Барановскому отказать.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает - в иске Барановскому следует отказать, по следующим основаниям.
Согласно ст.392 ТК РФ: Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Таким образом, для защиты требований Барановского законом установлен срок обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации - в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании заработай платы за период с мая по август 2009 г., то есть по истечении более года с момента, когда узнал о нарушении своего
права.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Причин пропуска срока обращения в суд, которые могли бы быть признаны судом уважительными, истец не привёл и соответствующих доказательств не представил. В этой связи оснований для восстановления судом процессуального срока - срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора - не имеется.
Согласно абзацу второму части 6 статьи 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного Барановскому в иске следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199, 338 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Барановскому С.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме 20.04.2011 г.
Согласовано
Судья – И.Ю.Горина