Дело № 2-905
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе:
судья Гориной И.Ю.
при секретаре Кирсановой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 13.04.2011 г.
гражданское дело по иску Машарова Г.А. к Ившину К.С. о возмещении ущерба, причинённого преступлением,
У С Т А Н О В И Л :
Машаров Г.А. обратился в суд с иском к Ившину К.С. о возмещении ущерба. Обосновывает свои исковые требования тем, он имел на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 50000 руб.; 04.08.2010 года ответчик переместил его автомобиль с места, где он находился – <адрес>, во двор дома по <адрес>, после чего автомобиль загорелся, в результате истцу причинён имущественный вред на сумму 50000 руб. Действиями ответчика ему причинён и моральный вред, т.к. автомобилем пользовалась его дочь, у которой больной ребёнок, и она его постоянно возила на указанном автомобиле в больницу, в настоящее время она лишена такой возможности, а он очень сильно переживает за дочь и внука, т.к. понимает, как им трудно, но из-за отсутствия автомобиля не может помочь. В этой связи просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании истей поддержал свои требования по доводам искового заявления.
Ответчик иск не признал, пояснил, что указанные истцом действия в отношении автомобиля он не совершал. Просит в иске отказать в полном объёме.
Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, ввиду следующего.
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт причинения истцу ответчиком имущественного вреда виновными действиями подтверждается приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от 08.02.2011 г. по уголовному делу <номер> по обвинению Ившина К.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 166ч.1 УК РФ, которым установлено, что 04.08.2010 около 05 часов Ившин К.С., находясь во дворе <адрес>, увидел автомобиль <данные изъяты> и, имея умысел на неправомерное, без цели хищение завладение автомобилем - с целью прокатиться на нем, открыл левую переднюю дверь, нажав на неё с силой, после чего, осуществляя свой преступный умысел, пытался завести данный автомобиль, однако не смог завести двигатель автомобиля и, продолжая свои преступные действия, переместил автомобиль до соседнего <адрес>, толкая его, после чего вновь попытался завести путем замыкания проводов зажигания, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как автомобиль загорелся, таким образом совершил покушение на угон автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 50000 руб., принадлежащий Машарову Г.А. Также судом установлено следующее: автомобиль потерпевшего загорелся от действий Ившина, т.к. из показаний свидетелей усматривается, что возгорание автомобиля произошло сразу после того, как <данные изъяты> открывал капот автомобиля и производил под ним какие-то действия. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства размера имущественного вреда, причинённого повреждением автомобиля, и в этой связи иск Мошарова на сумму 50000 руб. следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор суда вступил в законную силу, и указанным приговором, таким образом, установлена вина Ившина в причинении Машарову имущественного вреда. Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что автомобиль выгорел полностью.
Согласно справке автоэксперта-оценщика, средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 25000 руб. Ответчик не представил доказательств, опровергающих размер причинённого истцу вреда. Справка дана профессиональным оценщиком - специалистом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке, свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», выданное НОУ «Институт профессиональной оценки», свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников, дающими право на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств, описанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют фототаблице, оценка составлена на основе подробного изучения и описания повреждений автомобиля, с учётом процента износа автомобиля. В этой связи у суда не имеется оснований сомневаться в правильности справки о размере ущерба.
Принадлежность автомобиля истцу на момент преступления, подтверждается справкой ГИБДД МОВД «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от 30.03.2011 г.
Согласно статье 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательств обоснованности своих возражений против исковых требований Машарова суду не представил.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Машаров мотивировал иск возникновением у него ущерба вследствие совершения ответчиком виновных действий и представил соответствующие доказательства, его доводы и доказательства не опровергнуты ответчиком.
В соответствии со ст.151 ГК РФ: Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд учитывает, что вред Машарову причинён преступными действиями Ившина, из приговора суда усматривается, что автомобиль действительно использовался для перевозки больного внука истца, также суд учитывает индивидуальные особенности истца – <данные изъяты>), и суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Руководствуясь ст.ст.235-237,339 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Машарова Г.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Ившина К.С. в пользу Машарова Г.А. в возмещение ущерба 25000 руб., в счёт компенсации морального вреда 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Согласовано
Судья - И.Ю.Горина