Гражданское дело
<номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий <дата>
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Лавринюк Т.А.
при секретаре Роот А.В.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Павлова С.И. к ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Павлова С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ней и ответчиком ООО «Торгово - Промышленный Холдинг» был заключен договор, согласно которого ответчик принял на себя обязательство изготовить, доставить и установить два окна ПВХ в квартире по адресу: <адрес>, пер. Гастелло, 9-9. Цена заказа составляет согласно счет-заказа <номер> от <дата>, являющегося неотъемлемой часть договора, 32 344,97 рублей. Расчет с ответчиком был произведен в полном объеме в кредит. Кредитный договор заключен между ней и Банком ОАО «ОТП Банк». Денежный кредит был предоставлен ей под 23,4 % годовых. В связи с этим она обязана погасить денежный кредит с процентами в сумме 35 363,29 рублей. Согласно графику платежей она регулярно производит оплату денежного кредита с процентами. В период выполнения монтажных работ по установке оконных блоков ответчик дважды переделывал работу. Однако, качественно переустановка оконных блоков не выполнена. Оконный блок в зале не установлен на подоконнике, а только соединен с подоконником. Откосы на окнах очень плохо пропенены, имеется пустота между шлакоблочными стенами и откосами. В связи с этим откосы промерзают. Оконные стоки на окне в зале установлены с улицы ниже уровня подоконника. Оконные блоки и подоконники поставлены не по размеру оконных проемов. При установке подоконники поцарапаны. В связи с этим они выглядят эстетически некрасиво. Уплотнители на оконных блоках поставлены не качественно. В связи с этим из окон дует, попадает с улицы пыль внутрь помещения. В связи с некачественной установкой оконных блоков в квартиру проникает холодный воздух, окна постоянно запотевают, постоянно стекает конденсат. На окнах образуется наледь. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки в выполненной работе. Поскольку ответчик добровольно устранить недостатки не желает, <дата> она предъявила претензию на имя руководителя ООО «ГТПХ» с просьбой о расторжении договора и возврате денег, оплаченных согласно договору, но до настоящего времени недостатки не устранены. Просит расторгнуть договор на изготовление, доставку и установку двух окон ПВХ в квартире по адресу: <адрес>, пер. Гастелло, 9-9 от <дата>, заключенный между ней и ответчиком. Взыскать с ответчика стоимость заказа с учётом процентов, оплаченных по денежному кредиту, заключённому с Банком ОАО «ОТП Банк» в сумме 35 362,29 рублей, взыскать с ответчика неустойку в сумме 23 288,4 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 32 816, 68 рублей в доход местного бюджета, а также взыскать 1 700 рублей за составление искового заявления и 350 рублей за юридическую консультацию.
В судебном заседании истица Павлова С.И. исковые требования поддержала в полном объеме, основывая их на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением (л. д.73,74), не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом ответчик не представил в суд каких–либо возражений относительно исковых требований.
В соответствии со ст.56 и ст.167 ГПК РФ обязанность представлять доказательства суду и извещать суд о причинах неявки, и представлять доказательства уважительности этих причин, возложена на стороны.
Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Ст.310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательства в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что <дата> между истицей и ответчиком был заключен договор <номер>_100614006 (далее договор) на изготовление, доставку и установку двух окон из ПВХ-профилей, что подтверждается договором, сметой к договору, представленными истцом суду (л.д. 8-13). Цена договора, согласно счет-заказа, являющимся неотъемлемой частью договора, составила 32 344 рубля 97 копеек.
Во исполнение обязательств по договору истцом была произведена оплата в полном объеме в размере 32 344 рубля 97 копеек, путем взятия кредита в ОАО «ОТП Банк».
Судом установлено, что надлежащие условия для исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части изготовления товара, передачи его покупателю и установка были исполнены, при этом монтаж выполнен некачественно: в квартиру проникает холодный воздух, окна запотевают, постоянно стекает конденсат, при понижении температуры образуется наледь, конструкция была демонтирована дважды, однако, качественно переустановка оконных блоков не выполнена, а именно: блок в зале не установлен на подоконнике, а только соединен с подоконником. Откосы на окнах очень плохо пропенены, имеется пустота между шлакоблочными стенами и откосами. В связи с этим откосы промерзают. Оконные стоки на окне в зале установлены с улицы ниже уровня подоконника. Оконные блоки и подоконники поставлены не по размеру оконных проемов. При установке подоконники поцарапаны. В связи с этим они выглядят эстетически некрасиво. Уплотнители на оконных блоках поставлены не качественно. В связи с этим из окон дует, попадает с улицы пыль внутрь помещения.
Согласно ст. 4 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
<дата> истица обратилась с претензией к руководителю ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг», которая была получена ответчиком <дата>, претензия оставлена без ответа, недостатки до настоящего времени не устранены.
По ходатайству представителя ответчика - ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» - Дегтяревой О.А., выступающей на основании доверенности, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно, заключению эксперта Алексеева М.В. Негосударственного экспертного учреждения ООО «Судебная экспертиза» <номер> от <дата>, оконные блоки имеют зазоры между уплотнительными прокладками стеклопакетов, перепады лицевых поверхностей, неплотное прилегание уплотняющих прокладок в притворах створок, загрязнения и царапины лицевых поверхностей, водоотводные отверстия не соответствуют требованиям ГОСТ и не обеспечивают полного отвода влаги, с наружной стороны закрыты слоем штукатурки, крепление оконных блоков к стенам проема недостаточно, или вовсе отсутствуют, оконные блоки установлены в зоне или близко к зоне промерзания стены; конструкция монтажных швов не обеспечивает достаточного их теплового сопротивления, отделка внешних и внутренних откосов выполнена с грубыми нарушениям СНиП, не обеспечивает надежной паро- и водоизоляции внутреннего теплоизоляционного слоя, с наружной стороны не установлены сливы, подоконные доски с недостаточным или контруклоном от оконного блока, пoдоконная доска в спальне установлена встык к лицевой поверхности оконного блока, значительно выступает от плоскости стены. Указанные в дефекты могли возникнуть исключительно в ходе изготовления и монтажа оконных блоков. Указанные дефекты являются скрытыми. Устранение дефектов возможно. Устройство системы отопления и системы вентиляции в жилом помещении истца не соответствует СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». В результате повышенной влажности в помещении может происходить выпадение конденсата на поверхностях оконных блоков, однако, их промерзание в любом случае недопустимо. Указанные недостатки, не только не компенсируют, а значительно усугубляют недостатки систем отопления и вентиляции в помещении Для устранения или значительного уменьшения негативных явлений необходимо выполнить указанные рекомендации.
Не доверять выводам данного эксперта у суда нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и имеется сведения о квалификации данного эксперта.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика оплаченной им суммы заказа в размере 35 363 рубля 29 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, которая исчислена истцом за период с <дата> (по истечении 10дней с момента обращения истца с соответствующими требования к ответчику) по <дата> (дата подачи иска) (24 дня) из расчета: 32 344,97 х 3% = 970,35 х 24 дня = 23 288 рублей 04 копейки. Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным. На взыскании неустойки на день вынесения решения, истица не настаивает.
Вместе с тем, суд, принимая во внимание принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательств и компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая не должна служить средством обогащения одной из сторон по обязательству, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд полагает подлежащей применению к возникшим правоотношениям положения ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При решении вопроса об обоснованности размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что неустойка это, прежде всего, способ побуждения участников имущественного оборота к добросовестному выполнению своих обязанностей, а также исходит из принципа установления баланса между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности, с одной стороны, и оценкой действительного размера ущерба и иными возможными отрицательными последствиями, наступившими вследствие нарушения обязательства, с другой, и считает необходимым снизить размер с 23 288 рублей 04 копеек до 4 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует вышеперечисленным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст.15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требование истца о компенсации морального вреда, суд считает обоснованным в связи с неправомерными действиями (бездействиями) ответчика, нарушающими право потребителя в течение длительного периода, однако по степени нравственных страданий размер компенсации, требуемый истцом в сумме 10 000 рублей, по мнению суда, завышен и подлежит снижению до 3000 рублей, именно в этом размере, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца, считая ее при изложенных выше обстоятельствах разумной и приемлемой.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика штраф в доход местного бюджета в сумме 21 181 рубль 65 копеек.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возмещение судебных расходов истца по оплате юридических услуг в размере 2050 рублей в том числе: за составления искового заявления - 1700 рублей и устная консультация - 350 рублей. Издержки истца подтверждены документально (л.д. 6-7), данная сумма соответствует критериям разумности и необходимости, а также подлежат удовлетворению и требования руководителя ООО «Судебная экспертиза» о взыскании с ответчика расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 7 000 руб., поскольку данная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» и обязательство по оплате, ответчик взял на себя, но до настоящего времени не исполнил.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1580 рублей 89 копеек, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Павлова С.И. к ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг»» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор <номер>_100614006, заключенный <дата> между Павлова С.И. и ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» в пользу Павлова С.И. стоимость заказа с учетом процентов, оплаченных по денежному кредиту, заключенного с ОАО «ОТП Банк» в размере 35 362 рубля 29 копеек, неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 2 050 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» сумму штрафа в размере 21 181 рубль 65 копеек в доход местного бюджета.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» в пользу Негосударственного учреждения ООО «Судебная экспертиза» 7000 рублей за услуги эксперта.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» сумму государственной пошлины в размере 1 580 рублей 89 копеек в доход местного бюджета.
Обязать истицу Павлова С.И. возвратить окна из ПВХ-профиля обществу с ограниченной ответственностью ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» за счет ответчика и его силами по возмещению им ущерба, присужденного судом к возмещению, в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья: подпись
Верно. Судья: Лавринюк Т.А.