Дело № 2-886
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Ленинск -Кузнецкого городского суд Кемеровской области Абзалова Т.В.
при секретаре Поповой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске- Кузнецком
« 19» мая 2011 года
дело по иску Маланина Ю.С. к Т о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.
У С Т А Н О В И Л :
Маланин Ю.С. обратился в суд с иском к Т о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 25.07. 2010 г. заключил с Т договор <номер> купли-продажи автомобиля марки С, стоимостью <данные изъяты> с НДС.
Согласно п. 3.1 договора, указанный автомобиль должен быть доставлен на склад продавца в <адрес> в течении 150 дней с момента оплаты покупателем авансового платежа. Авансовый платеж в сумме <данные изъяты> он внес 25.07.2010 г.
Срок передачи автомобиля покупателю установлен 5 дней с момента его полной оплаты. Соответственно автомобиль должен был поступить до 25.12.2010 г. и передан ответчиком до 30.12.2010 г.
13.01.2011 г., в день поступления автомобиля на склад <адрес> оплатил оставшуюся часть стоимости автомобиля <данные изъяты>, тем самым свои обязательства по договору выполнил.
Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в установленный договором срок автомобиль не передал ему. Согласно договора купли-продажи <номер> от 22.01.2011 г.( имеющего силу акта приемо-передачи) автомобиль ему был передан 22.01.2011 г., то есть с просрочкой 22 дня.
31.01.2011 г. он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, 11.02.2011 г. ответчик необоснованно отказал ему в удовлетворении претензии. Необоснованность отказа выражается в не вручении ему уведомления о продлении срока поставки, как это предусмотрено п.3.1 договора.
В соответствии с п. 3 ст. 23. 1 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку( пени) в размере половины процента суммы предварительно оплаченного товара.
По договору товар ему должен был быть передан 30.12.2010 г., однако фактически передан 22.01.2011 г, неустойка за нарушение сроков поставки составляет <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> х 0, 5%х18дн + <данные изъяты> х0,5% х 4 дн.=<данные изъяты>.
Кроме того, ответчик до заключения договора ввел его в заблуждение относительно реального срока поставки автомобиля, заверив. , что срок поставки составит 2-3 месяца. Также было обещано, что всем клиентам, приобретающим автомобили за наличный расчет, компания предоставляет бесплатную дополнительную комплектацию на сумму 48000руб.Данные условия его привлекли, он заключил договор купли-продажи, но ответчиком данное условие выполнено не было. В результате чего ему были причинены нравственные и физические страдания, кроме того, из-за нарушения сроков поставки, он волновался, что не получит автомобиль. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты>
Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара с 31.12.2010 г. по 21.01.2011 г. в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ» О защите прав потребителей просит взыскать с ответчика доход местного бюджета штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в его пользу.
В судебном заседании истец Маланин Ю.С. и его представитель Маланина Т.П. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> и штраф в доход местного бюджета <данные изъяты>, расходы за оплату услуг представителя <данные изъяты> При этом Маланин Ю. С. пояснил, что при получении 22.01.2011 г. автомобиля ему было предложено подписать дополнительное соглашение о продлении срока поставки автомобиля. Данное соглашение он не подписал, поскольку уведомление о продлении срока поставки не получал и иным образом не был извещен о продлении срока поставки. Он неоднократно звонил в автосалон по поводу указанного срока, однако его обманывали, называли срок поставки сначала в ноябре 2010 г., а затем в декабре 2010 г, фактически поставили автомобиль 22.01.2011 г.
Считает, что с учетом выполнения по его требованию дополнительных работ на автомобиле согласно заказ -наряда от 18.01.2011 г. по установки сигнализации, защиты картера, шиномонтажа, согласно заказ-наряда от 21.01.2011 г. по тонировке, просрочка поставки автомобиля составила 20 дней, размер неустойки составляет <данные изъяты> из расчета:
<данные изъяты> х 0,5% х18 дн. ( с 26.12.2010 г. по 13.01.2011г) + <данные изъяты> х 2 дн.( с 19.01.2011 г. по 21.01.2011 г.) = <данные изъяты>
Поскольку ответчик неоднократно обманывал его относительно сроков поставки автомобиля, а также обманул по поводу предоставления бесплатной дополнительной комплектации автомобиля, тем самым ему были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты>
Аналогичные доводы истца содержатся в письменных возражениях на отзыв ответчика по иску.
Представитель ответчика Т Дудич О. Н., действующая по доверенности от <дата> уточненные исковые требования не признала и пояснила, что по независящим от Т обстоятельствам, связанным с растаможиванием, доставкой автомобиля на склад, срок поставки автомобиля, заказанного Маланиным задерживался. В соответствии с п. 3.1 договора купли- продажи от 25.07.2010 г. истцу 19.12.2010 г. по месту жительства, указанному в договоре : <адрес> было направлено уведомление о продлении срока поставки на один месяц. Уведомление вернулось в связи с истекшим сроком хранения. Из претензии истца стало известно, что фактическое место жительство истца <адрес>.
Кроме того, истец неоднократно информировался о задержке поставки автомобиля по телефону. Требование о расторжении договора купли-продажи от истца не поступало. Из пре Какого-либо дополнительного соглашения о предоставлении истцу дополнительной комплектации на сумму 48000 руб с истцом не заключалось. В период заключения договора купли-продажи никаких акций по стимулированию продаж автомобилей « С не проводилось.
Окончательный расчет за автомобиль истец произвел 13.01.2011 г., согласно условий договора автомобиль должен был быть передан истцу в течении 5 дней с момента полной оплаты, то есть до 22.01.2011 г..Данный автомобиль проходил предпродажное сервисное обслуживание, кроме того, согласно наряд-заказа от 18.01.2011 г. истцу его заказу за отдельную плату на автомобиль устанавливалось дополнительное оборудование. В связи с чем, автомобиль по акту приема-передачи был передан истцу 22.01.2011 г., никаких претензий от истца не поступало. Считает, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа необоснованные. Истцу были принесены официальные извинения по поводу незначительной задержки автомобиля, хотя договором была предусмотрена возможность задержки поставки не более чем на 30 дней.
Аналогичные возражения представителя истца изложены в письменных отзывах на иск.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со п. 3 ст. 23. 1 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения, установленных договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку( пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка(пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Судом установлено, что 25.07. 2010 г. Маланин Ю.С. заключил с Т договор <номер> купли-продажи автомобиля марки « С, стоимостью <данные изъяты> с НДС.( л.д.11-15)
Согласно п.3.1 договора, указанный автомобиль должен быть доставлен на склад продавца в <адрес> в течении 150 дней с момента оплаты покупателем авансового платежа. Срок поставки может быть продлен продавцом в одностороннем порядке, но не более чем на 30 дней путем направления покупателю письменного уведомления о продлении срока поставки. При этом, в случае несогласия покупателя с новым сроком поставки, покупатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, при этом возврат денежных средств, оплаченных покупателем по настоящему договору, производится согласно п.2.9 настоящего договора. О доставке автомобиля продавец извещает покупателя посредством телефонограммы либо письменного сообщения, или любым способом, позволяющим контролировать ситуацию.
Срок передачи автомобиля покупателю установлен 5 дней с момента его полной оплаты. Авансовый платеж в сумме <данные изъяты> Маланин Ю.С. внес 25.07.2010 г. ( л.д.16).
Согласно условий договора, автомобиль должен быть поставлен покупателю 25.12.2010 г.
В связи с тем, что поставка автомобиля на склад Т задерживалась по объективным причинам, 20. 12.2010 г. ответчиком истцу по адресу, указанному в договоре купли-продажи: <адрес> было направлено письменное уведомление о продлении срока поставки автомобиля на один месяц, что подтверждается копией почтового конверта на л.д.9. Данное извещение адресатом не получено, 22.01.2011 г. возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Из представленных документов следует, что почтовое извещение о получении отправления Т истцу неоднократно доставлялось, но он его не получал в почтовом отделении.
Доводы истца о том, что он не был уведомлен о продлении срока поставки автомобиля и не был согласен с продлением срока поставки суд находит неубедительными, поскольку требование о расторжении договора купли-продажи после наступления срока поставки автомобиля, то есть после 25.12.2010 г., ответчиком не заявлялось.
Справка начальника почтового отделения В от 22.03.2011 г (л.д.30) о том, что почтовое отправление Т Маланину Ю. С. не вручено в связи с отсутствием в период с 20.12.2010 г. по 25.01.2011 г. почтальона, у суда вызывает сомнение в своей достоверности, поскольку не соответствует требованиям официального документа, не заверена подписью надлежащего должностного лица, что подтверждается ответом на запрос начальника Ленинск-Кузнецкого почтамта С от 16.05.2011 г.
Из указанного ответа на запрос также следует, что <адрес> относится к отделению почтовой связи П, с 24.12.2011 г данный участок обслуживался почтальоном Х
Согласно ответа начальника Ленинск-Кузнецкого почтамта от 05.04.2011 г. на письменный запрос представителя Т заказное письмо <номер> (л.д.27) поступило на Ленинск-Кузнецкий почтамт 22.12.2010 г., почтальоном Х не вручено, поскольку почтовый ящик по <адрес> отсутствует. Извещения доставлялись и были оставлены почтальоном, воткнутыми в забор в связи с невозможностью вручения, почтовое отправление хранилось в течении месяца в почтовом отделении, 22.01.2011 г. возвращено отправителю ( л.д. 42).
Суд считает, что ответчиком были приняты все возможные меры для надлежащего уведомления истца о продлении сроков поставки автомобиля.
Кроме того, из пояснений свидетеля Д- начальника отдела продаж Т в судебном заседании следует, что она лично с номера своего сотового телефона <номер>, который является корпоративным, 18 или 19.12.2010 г. информировала МаланинаЮ.С. и его представителя Маланину Т. П. о том, что срок поставки автомобиля задерживается и предлагала истцу расторгнуть договор купли-продажи, либо продлить срок поставки. Истец не прибыл в автосалон, 20.12.2010 г. ему было направлено по адресу, указанному в договоре купли-продажи письменное уведомление о продлении срока поставки автомобиля на один месяц. 21.12.2010 г. она по телефону сообщила Маланину или его представителю о направлении уведомления.
Показания свидетеля Д не противоречат информации о телефонных соединениях 18.12.2010 г. и 21.12.2010 г. номера <номер> с номером <номер> и номером <номер>. Согласно справки от 18.05.22011 г. за подписью генерального директора и главного бухгалтера Т номер мобильного телефона <номер> является корпоративным и принадлежит работнику Т, начальнику отдела продаж Д
Истец Маланин Ю.С. в судебном заседании не отрицал, что номера сотового телефона <номер> принадлежит ему, а номер <номер> принадлежит его представителю Маланиной Т.П.
Судом установлено, что после поступления автомобиля на склад ответчика в <адрес> 13.01.2011 г. Маланин Ю. С. оплатил оставшуюся часть стоимости автомобиля <данные изъяты> л.д.16), требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля не заявлял.
Согласно п. 3.1 договора купли-продажи автомобиль должен был быть передан истцу в течении 5 дней с момента полной оплаты, то есть до 22.01.2011 г..Данный автомобиль проходил предпродажное сервисное обслуживание, 18.01.2011 г. автомобиль прошел ПСО.
18.01.2011 г. Маланин ЮС. автомобиль не забрал, согласно заказ-наряда <номер> от 18.01.2011 г. по заказу истца на автомобиль за отдельную плату было установлено дополнительное оборудование: сигнализация, защита картера, произведен шиномонтаж, 18.01.2011 г. работы были начаты, 19.01.2011 г окончены, что подтверждается актом приемо-сдачи работ от 19.01.2011 г. Доказательств, подтверждающих, что автомобиль Маланину 19.01.2010 г. не выдавался по вине ответчика, истцом не предоставлено. Кроме того, согласно наряд-заказа <номер> по заказу истца на автомобиле с 21.01.2011 г. по 22.01.2011 г. были выполнены работы по тонировке, что также подтверждается актом выполненных работ от 22.01.2011 г.
То, что 22.01.2011 г. истец получил автомобиль, сторонами не оспаривалось и подтверждается копией договора купли-продажи от 22.01.2011 г. (л.д.17)
Претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков поставки автомобиля в сумме <данные изъяты> от 31.01.2011 г. ответчиком 11.02.2011 г. оставлена без удовлетворения ( л.д. 5-8).
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ответчик выполнил условия договора купли-продажи и сроки поставки автомобиля не нарушил, основания для взыскания неустойки за нарушение сроков поставки автомобиля, компенсации морального вреда отсутствуют.
Доводы истца о том, что его обманул ответчик, поскольку не предоставил обещанной дополнительная комплектация автомобиля на 48000руб., суд также находит не убедительными. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие соглашения, заключенного между истцом и ответчиком о предоставлении дополнительной комплектации на сумму 48000руб истцом не предоставлено.
Из пояснений представителя ответчика следует, что проведение каких-либо акций по стимулированию продаж автомобиля осуществляется на основании положения о проведении указанных акций, утвержденных генеральным директором Т, согласно которым с покупателями заключается дополнительное соглашение по скидке, либо о выдаче подарка. В период заключения договора купли-продажи с Маланиным, в июле 2010 г. такая акция не проводилась, акция действовала в период с 10.08.2010 г. по 31.08.2010 г. Показания представителя истца в этой части подтверждаются копией положения о проведении акции по стимулированию продаж автомобилей (л.д.50-51), копией эфирной справки З ( л.д.47-48).
Кроме того, свидетели П и К –менеджеры отдела продаж Т показали в судебном заседании, что в июле 2010 г., когда с Маланиным Ю.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки С никаких акций по стимулированию продаж автомобилей не проводилось и дополнительного соглашения с истцом не заключалось.
Ставить под сомнение правдивость показаний данных свидетелей у суда нет оснований. Истец и в суде не отрицал, что письменного соглашения о дополнительной комплектации на 48000руб с ним не заключалось, это было только устное обещание менеджера П. Свидетель Ш в судебном заседании пояснил, что слышал как менеджер П в автосалоне обещал Маланину дополнительную комплектацию на 48000руб при наличном расчете за автомобиль, но при нем письменного соглашения об этом с Маланиным Ю.С. заключено не было.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку суд приходит к убеждению, что требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке указанных требований истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения иска, то не подлежат и взысканию понесенные истцом расходы за участие представителя в размере 10 000руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Маланину Ю.С. к Т о взыскании неустойки <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты>, расходов за оплату услуг представителя <данные изъяты> отказать
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Согласовано
Судья: Абзалова Т.В.