Дело №2-2127
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Лавринюк Т. А.
при секретаре Кошкаревой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
<дата> (полный текст решения изготовлен <дата>)
гражданское дело по иску Шипицина В.П. к ОАО «Управление по профилактике и рекультивации» о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Шипицина В.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Управлению по профилактике и рекультивации» (далее ОАО «УПиР») о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, мотивируя свои требования тем, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия она была травмирована по вине водителя ОАО "Автомобилист", правоприемником которого является ответчик. По заключению МСЭ в <дата> она была признана инвалидом 2 группы и установлено 80 % утраты профессиональной трудоспособности, а со <дата> процент утраты установлен бессрочно.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> с ОАО "Автомобилист" в ее пользу взыскано по <данные изъяты>.
<дата> произошло слияние 2-х предприятий ОАО "Автомобилист» и ОАО "УПиР". В связи с чем ответчик производит ей ежемесячные выплаты до настоящего времени.
Поскольку в <дата> годах ОАО "Автомобилист" а затем ОАО "Управление по профилактике и рекультивации" производили истице выплаты без индексации с учетом уровня инфляции, в <дата> году она обратилась в суд. Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> ежемесячные выплаты были проиндексированы с учетом уровня инфляции за <дата> г.г. включительно. Размер ежемесячных выплат на <дата> составил <данные изъяты>. Суд также взыскал в ее пользу недоплату ежемесячных выплат с <дата> по <дата> исходя из размера ежемесячных выплат за <дата>».
<дата> года по настоящее время ответчик ежегодно в добровольном порядке индексирует ей ежемесячные выплаты. Однако поскольку ни судом, ни ответчиком размер ежемесячных выплат в <дата> проиндексирован не был, то это отрицательно отразилось на размере ежемесячных выплат в последующие годы. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, так как ответчик отказал ей в индексации ежемесячных выплат за <дата> на коэффициент 1,09 увеличив соответственно размер ежемесячных выплат за период с <дата> по <дата>, то есть по настоящее время.
Считает, что ответчик должен выплатить ей недоплату за период с <дата> по <дата> включительно в сумме <данные изъяты>. Считает, что указанная выше недоплата связана с тем, что размер ежемесячных выплат суд своим решением от <дата> осовременил ежемесячные выплаты по <дата> включительно, а ответчик стал индексировать ей ежемесячные выплаты с <дата>, а за <дата> ответчиком произведена выплата как в <дата>. <дата> году ни суд ни ответчик индексацию ежемесячных выплат не производил.
Просит взыскать в ее пользу с ОАО "Управление по профилактике и рекультивации" ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, начиная с <дата> по <данные изъяты>. бессрочно с последующей индексацией, предусмотренной законодательством РФ, взыскать в возмещение вреда здоровью единовременно недоплату по ежемесячным выплатам за период с <дата> по <дата> включительно <данные изъяты>., взыскать расходы за оказание ей правовой помощи по составлению искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истица Шипицина В.П. и представитель - адвокат Бочаров В. П., представляющий интересы истца изменили исковые требования. Просят взыскать в пользу истицы с ОАО "Управление по профилактике и рекультивации" ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, начиная с <дата> по <данные изъяты>. бессрочно с последующей индексацией, предусмотренной законодательством РФ, взыскать в возмещение вреда здоровью единовременно недоплату по ежемесячным выплатам за период с <дата> по <дата> включительно <данные изъяты>., расходы за оказание ей правовой помощи по составлению искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Измененные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные иску.
Представитель ответчика – ОАО «УПиР» Наумова Е. С., действующая на основании доверенности <номер> от <дата> иск не признала и пояснила, что истцу установлены ежемесячные выплаты в сумме <данные изъяты>. бессрочно, с индексацией, предусмотренной законодательством РФ. Данное решение не обжаловалось истцом и вступило в законную силу. Выплаты истцу производились согласно решения суда. Каждый год производилась индексация выплат согласно индексам.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что решением Ленинск- Кузнецкого городского суда от <дата> с Акционерного общества «Автомобилист» (правопреемник ОАО «УПиР») в пользу Шипицина В.П. взыскано с связи с причинением вреда здоровью ежемесячно, начиная с <дата> по <данные изъяты>. до очередного переосвидетельствования во ВТЭК (л.д. 6).
Решением Ленинск- Кузнецкого городского суда от <дата> установлено, что истица <дата> была травмирована в результате ДТП, по вине водителя АО «Автомобилист» (правопреемник ОАО «УПиР») и в результате причиненной травмы истице установлено 80 % утраты трудоспособности. Решением Ленинска- Кузнецкого городского суда от <дата> с ОАО «УПиР» в пользу истицы назначена ежемесячно с <дата> по <данные изъяты>. бессрочно, с индексацией, предусмотренной законодательством РФ. Решение Ленинск- Кузнецкого городского суда от <дата> вступило в законную силу <дата> (л.д.7).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт причинения вреда здоровью истице ОАО «УПиР» установлен вступившим в законную силу решением Ленинск- Кузнецкого городского суда от <дата>, и не требует доказывания вновь.
При это судом установлено, что при вынесении решения Ленинск- Кузнецкого городского суда от <дата> ежемесячные выплаты были назначены истице без учета коэффициента инфляции <дата>.
Согласно ст. 1 ФЗ «О федеральном бюджете на <дата>» от <дата>год № 189-ФЗ коэффициент инфляции составил 9,0 % (<дата>).
В силу ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца об исчислении ежемесячных страховых выплат с учетом коэффициента инфляции за <дата>.
Доводы ответчика о том, что выплаты истцу производились в размере установленном решением Ленинск- Кузнецкого городского суда от <дата>, а потому коэффициент инфляции не мог быть применен ответчиком по собственной инициативе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку решение суда было вынесено <дата>, т. е до окончания <дата> ежемесячная выплата рассчитана судом без учета уровня инфляции <дата>, из чего следует, что ответчиком должны были выплачиваться ежемесячные выплаты с применением коэффициента инфляции <дата>, который ответчик должен был применить самостоятельно.
Таким образом, размер ежемесячной выплаты составит:
<данные изъяты> 1,09 (коэффициент инфляции на <дата> согласно ФЗ РФ «О федеральном бюджете на <дата>» от <дата> № 189-ФЗ) = <данные изъяты> руб.
<данные изъяты>. х 1,08 (коэффициент инфляции на <дата> год согласно ФЗ РФ «О федеральном бюджете на <дата>» от <дата> № 238-ФЗ) = <данные изъяты>.
<данные изъяты>. х 1,07 (коэффициент инфляции на <дата> год согласно ФЗ РФ «О федеральном бюджете на <дата> и на плановый период <дата> и <дата>» от <дата> № 198-ФЗ) = <данные изъяты>.
<данные изъяты>. х 1,085 (коэффициент инфляции на <дата> год согласно ФЗ РФ «О федеральном бюджете на <дата> год и на плановый период <дата> годов» от <дата> № 204-ФЗ) = <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб. х 1,1 (коэффициент инфляции на <дата> год согласно ФЗ РФ «О федеральном бюджете на <дата> год и на плановый период <дата> годов» от <дата> № 308-ФЗ) = <данные изъяты>.
<данные изъяты> руб. х 1,065 (коэффициент инфляции на 2011 год согласно ФЗ РФ «О федеральном бюджете на <дата> и на плановый период <дата>» от <дата> № 357-ФЗ) = <данные изъяты>
Суд считает, что своевременно невыплаченные ежемесячные выплаты по возмещению вреда здоровью по вине ответчика за период с <дата> по <дата> привели к образованию у Шипицина В.П. убытков в виде недоплаты, которые в соответствии со ст. ст. 15, 1083 ГК РФ подлежат полному возмещению.
Размер недоплаты, произведенной истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Таким образом, недоплата по ежемесячным выплатам истцу за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты>., исходя из расчета:
(<данные изъяты>. – недоплата с <дата> по <дата>.
(<данные изъяты>. – недоплата за <дата>
(<данные изъяты>. – недоплата за <дата>
(<данные изъяты> – недоплата с <дата> по <дата>.
<данные изъяты>. – недоплата за период с <дата> по <дата>.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов. Понесенные Шипицина В.П. расходы на оплату услуг представителя-адвоката подтверждаются ордером <номер> от <дата>, квитанцией <номер> от <дата> об оплате истцом за ведением гражданского дела <данные изъяты>., квитанцией <номер> от <дата> за составление искового заявления.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Шипицина В.П. в полном объеме.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление по профилактике и рекультивации» в пользу Шипицина В.П. ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью с <дата> в размере <данные изъяты> – бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке
Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление по профилактике и рекультивации» в пользу Шипицина В.П. недоплату по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление по профилактике и рекультивации» в пользу Шипицина В.П. судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за составление искового заявления.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление по профилактике и рекультивации» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Судья: Т. А. Лавринюк