Дело № 2-2248/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Чеплыгиной Е.И.,
при секретаре Панькиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком
20 июля 2011 года
гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» к Лушпа О.Ф., Лушпа О.А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Главкредит» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Лушпе О.Ф., Лушпа О.А., мотивируя требования тем, что <дата> между КПК «Главкредит» и Лушпой О.Ф. был заключён договор займа <номер>, в соответствии с п.п. 1.1. которого Лушпе О.Ф. был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> руб. на ремонт на срок <данные изъяты> месяцев с <дата> по <дата>, а Лушпа О.Ф. обязался возвратить заимодавцу сумму займа, а также выплатить компенсацию за пользование займом в размере 33 126 руб. в соответствии с графиком оплат договора. Пунктом 3 срочного обязательства от <дата>, являющегося приложением <номер> к договору займа <номер> от <дата> установлено, что за несоблюдение предусмотренных в п.2 договора <номер> от <дата> сроков платежей, Лушпа О.Ф. взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пунктом 2.5 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередного взноса свыше 32 дней, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающейся компенсации за пользование займом. С учетом изложенного, заемщик должен возвратить досрочно еще 2 оплаты на общую сумму 15 276 руб. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по договору займа, <дата> с Лушпа О.А. был заключен договор поручительства <номер>. Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая обязательства, связанные с возвратом суммы займа, выплатой компенсации, оплатой пени за нарушение графика оплат, штрафов, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков. Согласно расходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, Лушпе О.Ф. переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Лушпа О.Ф. свои обязательства по погашению долга, установленные договором займа и графиком гашения, выполнял ненадлежащим образом, платежи вносил не своевременно и не регулярно, в результате чего, задолженность по основному долгу и компенсации составляет 84 061 руб., а также пеня за просрочку платежей составляет 30 872 руб. Истец просит взыскать солидарно с Лушпы О.Ф., Лушпа О.А. в пользу КПК «Главкредит» 84 061 руб. - задолженность по основной сумме долга, 30 872 руб. - пеню за просрочку платежей, а также 3 498 руб. 66 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
Представитель истца - Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Лушпа О.Ф. в судебном заседании исковые требования КПК «Главкредит» признал в полном объеме.
Ответчица Лушпа О.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика Лушпу О.Ф., исследовав письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что <дата> между КПКГ «Главкредит» и Лушпой О.Ф. был заключен договор займа <номер> на сумму <данные изъяты> руб. на ремонт на срок <данные изъяты> месяцев, т.е. с <дата> по <дата>. (л.д.5). Истец исполнил условия договора и выдал Лушпе О.Ф. <данные изъяты> руб. по расходному кассовому ордеру <номер> от <дата>. (л.д.10). Согласно протоколу общего собрания членов КПКГ «Главкредит» от <дата>, изменена форма кооператива КПКГ «Главкредит» на КПК «Главкредит», о чем внесены изменения в учредительные документы, что также подтверждается копией устава и копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от <дата> (л.д.11-25).
В соответствии с п. 2.3 договора займа, Лушпа О.Ф. обязался возвратить заем и выплатить компенсацию за пользование займом в размере 33126 руб. в соответствии с графиком путем ежемесячных выплат равными платежами по 7 637 руб. ежемесячно.
<дата> Лушпой О.Ф. подписано срочное обязательство, согласно которому, он принял на себя обязательство производить платежи в погашение займа и компенсации по нему ежемесячно, начиная с <дата>, в сумме 7 637 руб. (л.д.6)., однако Лушпа О.Ф. неоднократно нарушал график гашения кредита, оплату задолженности и процентов производил не регулярно, без учета графика гашения займа. Всего в счет погашения основного долга и компенсации к моменту вынесения решения Лушпой О.Ф. оплачено 7 585 руб., а также оплачено 13915 руб. в счет оплаты пени.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что обязательства по возврату суммы займа, компенсации за пользование займом по условиям договора займа <номер> от <дата> и срочного обязательства к указанному договору выполнены Лушпой О.Ф. частично, в результате чего, задолженность Лушпы О.Ф. по основной сумме долга и компенсации за пользование займом составила 84 061 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.8,9), представленным истцом, который выполнен согласно условиям договора от <дата> и не вызывает сомнения у суда.
В обеспечение исполнения обязательств Лушпы О.Ф., <дата> между КПКГ «Главкредит» и Лушпа О.А. был заключен договор поручительства <номер> (л.д.7).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п.2.1 договора поручительства <номер> от <дата>, Лушпа О.А. несет солидарную ответственность с заемщиком перед КПКГ «Главкредит» за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы долга, процентов за неисполнение условий основного договора, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца на день расчета.
Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу и компенсации за пользование займом по договору займа <номер> от <дата> в размере 84061 руб.
В соответствии с пунктом 3 срочного обязательства от <дата>, Лушпа О.Ф. обязался оплатить пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до дня внесения платежа.
По состоянию на 01.07.2011 года пени за просрочку платежей составляет 30872 руб. Расчет пени выполнен верно, в соответствии с условиями договора займа, и сомнений у суда не вызывает. (л.д.9).
Поскольку в соответствии с п.2.1 договора поручительства <номер> от <дата>, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, суд считает обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков пени за несвоевременное гашение основного долга и за несвоевременную уплату процентов.
Исходя из условий договора займа, суд приходит к выводу, что предусмотренная договором займа пеня по своей природе является неустойкой.
Решая вопрос о солидарном взыскании неустойки с ответчиков, суд учитывает, что в соответствии со ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При решении вопроса об обоснованности размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что неустойка это, прежде всего, способ побуждения участников имущественного оборота к добросовестному выполнению своих обязанностей, а также исходит из принципа установления баланса между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности, с одной стороны, и оценкой действительного размера ущерба и иными возможными отрицательными последствиями, наступившими вследствие нарушения обязательства, с другой, и считает, что требуемый истцом размер неустойки в сумме 30872 руб. соответствует вышеперечисленным критериям соразмерности последствиям нарушения заемного обязательства и подлежит взысканию с ответчиков.
В соответствии с положениями ст. 98 ч.1 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины и с Лушпы О.Ф. и Лушпа О.А. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» подлежит взысканию 3 498 руб. 66 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с Лушпа О.Ф., Лушпа О.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 118 431 (сто восемнадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль 66 (шестьдесят шесть) копеек, в том числе: 84061 руб. – задолженность по основному долгу и компенсации за пользование займом, 30872 руб. – пени за просрочку оплаты по договору, 3 498 руб. 66 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: подпись.
Копия верна:
Судья: Е.И. Чеплыгина