Гражданское
Дело <номер>г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Лавринюк Т.А.,
при секретаре Роот А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком
<дата>
гражданское дело по иску Муратов Д.А., М к ОАО о защите прав потребителей, о признании недействительным условий кредитного договора, о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании кредитного договора в части поручительства прекращенным,
У С Т А Н О В И Л:
Муратов Д.А., М обратились в Ленинск-Кузнецкий городской суд с исковым заявлением к ОАО о защите прав потребителей, о признании недействительным п. 1.10 кредитного договора <номер> от <дата>, о взыскании в пользу Муратов Д.А. суммы неосновательного обогащения, признании кредитного договора в части поручительства прекращенным, мотивируя требования тем, что между Муратов Д.А. и ответчиком был заключён кредитный договор от <дата>, по условиям которого банк представляет Муратов Д.А. кредит в сумме <данные изъяты> сроком до <дата> с аннуитентным платежом в сумме не менее <данные изъяты> с начислением процентов в размере 16 % от суммы текущей задолженности. Так же в силу п. 1.10 договора банк в качестве обязательного условия, без которого кредит не мог быть предоставлен, указывает на необходимость оплаты комиссии за ведение судного счёта в размере 0,2 % от суммы кредита. Согласно графику представленного банком к уплате усматривается, что помимо сумм основного платежа, процентов по кредиту в состав общей суммы платежа вошла также комиссия банка в размере <данные изъяты> за ведение судного счёта ежемесячно. Муратов Д.А. не согласен с действиями банка и полагает, что условия кредитного договора, содержащиеся в п. 1.10. о праве банка на получение комиссии за ведение ссудного счёта не действительным. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством М и Л истцы считают, что кредитный договор в части поручительства следует признать прекращённым, поскольку кредитный договор от <дата> был заключён на условиях процентной ставки 16 % годовых на срок до <дата> Банк без получения согласия поручителей произвёл на основании соглашения с заёмщиком, изменил основополагающие условия договора, а именно произвёл реструктуризацию в соответствие с которой, новые условия договора предусматривали начисления по кредиту 22,8656700 % годовых, с увеличением срока кредита до <дата>. Данные изменения являются существенными, так как влияют на предмет договора и в значительной степени увеличивают размер обязательства поручителей в большую сторону, что было сделано без согласия с ними. Поручительство следует признать прекращённым со дня внесения изменений в условия договора, то есть с <дата>. После реструктуризации платежи по кредиту истцом были произведены с <дата> по <дата>, итого 10 платежей. Просят признать не действительным п.1.10. кредитного договора от <дата> <номер> взыскать с ОАО в пользу Муратов Д.А. сумму неосновательного обогащения в размере 26 312 рублей, признать кредитный договор с условием поручительства от <дата> заключённый с участием Муратов Д.А., М, Л и ОАО прекращённым с <дата> в части поручительства.
В судебном заседание истец Муратов Д.А. его представитель Любич Д.Г. уточнили исковые требования, просят признать не действительным п.1.10. кредитного договора от <дата> <номер>, взыскать с ОАО «Росбанк» в пользу Муратов Д.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, признать кредитный договор с условием поручительства от <дата> заключённый с участием Муратов Д.А., М, Л и ОАО прекращённым с <дата> в части поручительства, уточненные исковые требования, поддержали в полном объеме, основывая на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Истица М в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
В судебном заседание третье лицо Л не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство Л о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заслушав истца Муратов Д.А. и его представителя – Любич Д.Г., представителя М- Любич Д.Г., поддержавших уточненные исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Муратов Д.А., М к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей, о признании недействительным условий кредитного договора, о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании кредитного договора в части поручительства прекращенным, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что, <дата> между ОАО и заемщиком Муратов Д.А. заключен кредитный договор <номер>. Согласно п.п. 1.1 и 1.2 указанного Кредитного договора Банк обязался предоставить Муратов Д.А. кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> а Муратов Д.А. обязался вернуть полученные денежные средства в полном объеме до <дата> путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета_(п.п.1.5., 1.6 кредитного договора). В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора, процентная ставка по кредиту установлена по согласованию сторон в размере 16% годовых.
<дата> банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, зачислив сумму кредита на банковский счет Муратов Д.А.
Пунктом 1.10 Кредитного договора предусмотрена уплата Заемщиком ежемесячной комиссии (платы) за ведение ссудного счета. Уплата данной комиссии производится Заемщиком в размере 0,2 % от суммы кредита.
Кредит, выданный Муратов Д.А., обеспечен поручительством физических лиц – М и Л.
В соответствии с п. 1.12 Кредитного договора <номер> от <дата> Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат ( в том числе досрочный ) кредита, процентов, неустоек, комиссий, возмещение судебных издержек по взысканию долга, что не противоречит требованиям ст. 363 ГК РФ, в соответствии с которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота.
Судом установлено, что <дата> между ОАО и Муратов Д.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <номер>, была произведена реструктуризация задолженности по кредиту на основании заявления Муратов Д.А. в соответствии с которым, стороны установили на дату заключения Соглашения задолженность заемщика по обязательствам, вытекающим из кредитного договора в размере <данные изъяты>. Согласно соглашению, был установлен новый размер процентной ставки (22,8656700% годовых) с увеличением срока гашения кредита до <дата>, и был выдан новый график погашения задолженности по кредитному договору (л.д.10-12).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от <дата> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> <номер>-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от <дата> <номер>-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за указанные действия Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.
Таким образом, условие договора о взимании комиссии, в том числе ежемесячной, за ведение ссудного счета и действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Учитывая изложенное, доводы Муратов Д.А. и М о том, что условия кредитного договора, предусмотренные п. 1.10, ущемляют их права потребителей, суд находит состоятельными, и полагает, что требования подлежат удовлетворению.
Согласно графику гашения кредита, истцом уплачено ответчику в соответствии с условием об уплате комиссии банка за ведение ссудного счета за период с <дата> по <дата> по <данные изъяты> ежемесячно и с <дата> по <дата> по <данные изъяты> ежемесячно, всего на сумму <данные изъяты>, следовательно, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.167 и ст.180 ГК РФ.
В части взыскания суммы неосновательного обогащения исковые требования так же подлежат удовлетворению.
Суд считает расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом верным, оплата комиссии в вышеуказанном размере за ведение ссудного счета подтверждается приходными ордерами. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком расчет суммы неосновательного обогащения оспорен не был, не представлено в суд каких–либо возражений относительно заявленных исковых требований.
Суд также принимает во внимание, что дополнительное соглашение к кредитному договору <номер> от <дата> было подписано Муратов Д.А. <дата> без участия поручителей по кредитному договору - М и Л
Согласно п. 1. ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии с п.1.11 кредитного договора <номер> от <дата> предусмотрено, что «поручитель безотзывно дает согласие отвечать за Заемщика по настоящему договору в полном объеме, в том числе в случае изменения в будущем обязанности Заемщика по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. В смысле настоящего договора под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают пролангацию срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов, комиссии, увеличение процентной ставки, размера комиссии, неустойки и т.п.».
Учитывая условия дополнительного соглашения, предусматривающего повышение процентной ставки с 16% годовых до 22,8656700%, увеличение срока погашения кредита с <дата> до <дата> суд приходит к выводу, что в результате заключения дополнительного соглашения существенно увеличиваются неблагоприятные последствия для поручителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Оценивая принятое сторонами кредитного договора условие о согласии поручителей на изменения в будущем обязанности Заемщика по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей с позицией ст. ст. 367, 452 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что в кредитном договоре прямо выраженное согласие поручителей отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора отсутствует, а потому суд считает, что подписание сторонами договора, содержащего условия, рассчитанные на будущее, не освобождает стороны от получения согласия поручителей на вносимые в будущем изменения в условия кредитного договора.
Суд также учитывает, что пункт 1.11 кредитного договора не предусматривает пределы ответственности поручителей, объем возможных неблагоприятный последствий, а кроме того, не предусматривает, что именно в момент подписания кредитного договора поручитель «дает согласие отвечать за Заемщика по настоящему договору» на будущий период.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент заключения дополнительного соглашения от <дата> поручители- М и Л не выразили согласие на продление поручительства на новых условиях, связанных с увеличением ответственности поручителей, а потому суд считает, что дополнительное соглашение к кредитному договору с <дата> прекратило действие поручительства М и Л, предусмотренное кредитным договором от <дата>, в связи с чем, требования истцов в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Муратов Д.А. и М.
Признать п. 1.10. кредитного договора от <дата> <номер> недействительным.
Взыскать с ОАО в пользу Муратов Д.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
Признать кредитный договор <номер> от <дата> в части поручительства заключенный с М, Л и ОАО прекращенным с <дата>.
Взыскать с ОАО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья: (подпись)
Верно.
Судья: Лавринюк Т.А.