о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг



Гражданское

Дело № 2-2026/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Лавринюк Т.А.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком

                                                                                                                        04 августа 2011 года

гражданское дело по иску ОАО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг <адрес>» к Федорищева М.Ю., Федорищев А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

            Истец ОАО «УЕЗ ЖКУ <адрес>», обратился в суд с иском к Федорищева М.Ю., Федорищев А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 80931 рублей 44 копейка, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 13 622 руб. 29 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3 036 руб. 60 коп., мотивируя свои требования тем, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>65, является Федорищева М.Ю. и Федорищев А.Н., которые не исполняли обязательства по оплате коммунальных услуг. Долг за период с <дата> по <дата> составил в размере 80 931 рублей 44 копейка. На образовавшийся долг начислена пеня в размере 13 622 руб. 29 коп. Всего сумма задолженности составляет 94 553 рублей 73 коп.

В судебном заседании представитель истца Косяченко Елена Викторовна, действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, исковые требования поддержала в полном объеме, основывая на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении.

    Ответчики Федорищева М.Ю., Федорищев А.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причины неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца заявил о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства. На основании ст.233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

            Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Как следует из правил, изложенных в ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

           Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>65, является Федорищева М.Ю. и Федорищев А.Н. (л.д.19).

Ответчики за период с <дата> по <дата>    плату за жилое помещение не вносили, в результате чего образовалась задолженность в сумме 80 931 рублей 44 копейка (л.д. 6-8). Судом установлено, что данный расчет задолженности истцом произведен верно, ответчиками не оспаривается.

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Истцом предоставлен расчет пени за установленный период, размер которой составил 13 622 руб. 29 коп. (л.д. 9-17).

В соответствии со ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Суд, принимая во внимание принцип соразмерности начисленных неустоек последствиям неисполнения обязательств должником и компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает подлежащей применению к возникшим правоотношениям положения ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          При решении вопроса об обоснованности размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что неустойка это, прежде всего, способ побуждения участников имущественного оборота к добросовестному выполнению своих обязанностей, а также исходит из принципа установления баланса между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности, с одной стороны, и оценкой действительного размера ущерба и иными возможными отрицательными последствиями, наступившими вследствие нарушения обязательства, с другой, и считает необходимым снизить размер пени за несвоевременное и (или) не полностью внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги с 13 622 руб. 29 коп. до 8 000 рублей что, по мнению суда, соответствует вышеперечисленным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками расчет задолженности оспорен не был, они не представили в суд каких–либо возражений относительно исковых требований.

         Поскольку судом установлено, что ответчики, приняв на себя обязательства по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ненадлежащем образом их исполняли, требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и скорректированную сумму пени, являются правомерными и обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 036 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Удовлетворить требования ОАО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг <адрес>» частично.

Взыскать с Федорищева М.Ю., Федорищев А.Н. солидарно в пользу ОАО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг <адрес>» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 80 931 рублей 44 копейка, пеню, за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Федорищева М.Ю., Федорищев А.Н. солидарно в пользу ОАО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг <адрес>» сумму судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 036 рублей 60 копеек.

Взыскать с Федорищева М.Ю., Федорищев А.Н. солидарно в пользу ОАО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг <адрес>» сумму судебных расходов для получения сведений выписки из ЕГРП в размере 230 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого     решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение судьи может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)

Верно.

Судья:                                                                                 Т.А. Лавринюк