Дело № 2-2430/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий 04 августа 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Ромасюка А.В.,
при секретаре Киклевич С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семененко И.А. к Военному комиссариату г.Ленинска-Кузнецкого, г.Полысаево, Ленинск-Кузнецкого и Крапивинского районом о признании решения призывной комиссии незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
Семененко И.А. обратился в суд с иском к Военному комиссариату г.Ленинска-Кузнецкого, г.Полысаево, Ленинск-Кузнецкого и Крапивинского районом с иском о признании решения призывной комиссии незаконным.
Требования истец мотивировал тем, что <дата> года рождения состоит на воинском учете и является призывником в армию. <дата> прошел призывную комиссию. В отношении него было принято решение: годен к военной службе. Семененко И.А. не был согласен с решением призывной комиссии и обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд за защитой своих прав с исковым заявлением к военному комиссариату о признании незаконным решения призывной комиссии. Ленинск-Кузнецким городским судом была назначена независимая военно-врачебная экспертиза. В соответствии с заключением экспертов у него было выявлено <данные изъяты>
В соответствии с данным заключением ответчик признал исковые требования и <дата> решением Ленинск-Кузнецкого городского суда решение призывной комиссии Военного комиссариата г.Ленинска-Кузнецкого, г.Полысаево, Ленинск-Кузнецкого и Крапивинского районов <номер> от <дата> в отношении Семененко И.А. признано незаконным и отменено.
После вынесения решения судом истец обратился в военный комиссариат с заявлением о выдаче военного билета. Однако ответчик отказал в выдаче военного билета, мотивируя свой отказ тем, что необходимо вновь пройти медицинское освидетельствование. Истец согласился и прошел вновь медосвидетельствование, при прохождении которого врач призывной комиссии заявила, что неважно какие имеются заболевание, он пойдёт в армию. В соответствии с протоколом <номер> от <дата> призывная комиссии вновь признала его годным к службе в армии, статья 26, категория годности «Б» показатель предназначения - 4.
Семененко И.А. считал, что при прохождении повторной комиссии, после вынесения решения судом его признают ограниченно годным к службе в армии и выдадут военный билет, но его признали также, как и ранее годным для прохождения службы, не принимая во внимание заболевания.
Так как действиями ответчика вновь созданы препятствия к осуществлению гражданином своих прав и свобод, истец просит:
- признать решение призывной комиссии Военного комиссариата г.Ленинска-Кузнецкого <номер> от <дата> о признании Семененко И.А., <дата> года рождения годным к военной службе и о призыве на военную службу незаконным и подлежащим отмене;
- обязать призывную комиссию г.Ленинска-Кузнецкого предоставить Семененко И.А., <дата> года рождения освобождение от прохождения военной службы по состоянию здоровья в соответствии со ст.23 ч.1 п. «а» ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и зачислить его в запас вооруженных сил, выдав военный билет.
В судебное заседание Семененко И.А. не явился.
Представитель истца Солоницына Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Извеков А.В. исковые требования не признал.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив представленные письменные доказательства находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абз.3 п.1 ст.26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Таким образом, вопросы о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас либо об освобождении от исполнения воинской обязанности относится к исключительной компетенции призывной комиссии. При этом, исходя из смысла п.3 ст.29 Закона, суд не вправе принимать решения по указным вопросам, однако, при обжаловании решения призывной комиссии в призывную комиссию субъекта федерации, как постоянно действующий орган, в отличие от призывных комиссий на местах, призывная комиссия субъекта Российской Федерации может принимать решения: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Согласно п.7 ст.28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд. Жалоба гражданина должна быть рассмотрена в пятидневный срок со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В этом случае выполнение решения призывной комиссии приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.
В судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривалось, что <дата> решением Ленинск-Кузнецкого городского суда решение призывной комиссии Военного комиссариата г.Ленинска-Кузнецкого, г.Полысаево, Ленинск-Кузнецкого и Крапивинского районов <номер> от <дата> в отношении Семененко И.А. признано незаконным и отменено, поскольку ответчик признал заявленные исковые требования. Вопрос о призыве на военную службу, либо о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, либо об освобождении от призыва на военную службу, либо о зачислении в запас, либо об освобождении от исполнения воинской обязанности судом не решался.
В связи с чем, после вынесения решения судом истец обратился в военный комиссариат с заявлением о выдаче военного билета. Однако ответчик отказал в выдаче военного билета, мотивируя свой отказ тем, что необходимо вновь пройти медицинское освидетельствование. Истец согласился и прошел вновь медосвидетельствование. В соответствии с протоколом <номер> от <дата> призывная комиссии вновь признала его годным к службе в армии, <данные изъяты>
С учетом того, что действующее законодательство предусматривает возможность предоставления отсрочки от военной службы либо освобождение от призыва на военную службу по решению комиссии на основании медицинского освидетельствования, то, учитывая основания заявленных требований, а именно невозможность прохождения истцом военной службы по медицинским показаниям, суд считает, что данный вопрос требует специальных познаний, и необходимо назначение экспертизы.
Однако, представитель истца, отказался от проведения экспертизы, не смотря на то, что суд неоднократно предлагал её проведение, ссылаясь на экспертизу, которая проводилась ранее ООО «Медэксперт» по другому гражданскому делу на основании определения Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>.
Суд находит заключение представленное истцом, выполненное ООО «Медэксперт» <дата> несостоятельным доказательством по следующим основаниям.
Во-первых, данное заключение проводилось около 6 месяцев назад, то есть спустя значительный промежуток времени. При этом, оснований полагать, что за данный период в организме истца ничего не изменилось у суда не имеется, в силу отсутствия специальных познаний. Более того, указанные сомнения суда в возможности применения выводов экспертов ООО «Медэксперт» подкрепляются и тем, что уже после прохождения названной экспертизы, врачебной комиссией истец был признан годным к военной службе.
Во-вторых, экспертиза ООО «Медэксперт» проводилась в рамках гражданского дела, предметом рассмотрения которого являлось другое решение призывной комиссии, и с учетом особенностей того решения комиссии и была назначена судом экспертизы.
Помимо указанных оснований, суд считает заключение выполненное врачами ООО «Медэксперт» недопустимым доказательством для данного дела, и вот почему.
В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. Согласно ст. 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Из содержания указанных правовых норм следует, что суд может поручить проведение назначенной им экспертизы либо государственному судебно-экспертному учреждению, либо конкретным специалистам, назначенным судом в качестве экспертов. К такому выводу приводит и содержание ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены сведения о государственном судебно-экспертном учреждении или об эксперте, которым поручено производство судебной экспертизы.
В соответствии с параграфом 5 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является некоммерческой организацией (ст. 50, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией - хозяйственным обществом (ст. 50, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое в принципе не может быть учреждением, тем более судебно-экспертным. Кроме того, в отличие от государственных судебно-экспертных учреждений, образование и деятельность негосударственных судебно-экспертных учреждений законодательством не регламентированы, отсутствуют и требования к его руководителям и их участникам. Это исключает контроль со стороны суда при определении эксперта руководителем такой организации, что является недопустимым. Более того, получение и оценка заключения эксперта как доказательства в судопроизводстве должны быть едиными. В ст. 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указано, что экспертиза проводится либо государственными судебно-экспертными учреждениями (государственными судебными экспертами), либо иными экспертами.
Ранее, при назначении экспертизы определением от <дата> по другому гражданскому делу, суд поручил проведение экспертизы экспертам ООО "Медэкперт", которое не является государственным судебно-экспертным учреждением, а не конкретным экспертам, указанным в названном заключении
Таким образом, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ истец и его представитель не представили доказательств в подтверждение своих требований, а суд не может вынести решение основываясь только на недопустимых доказательствах, учитывая, что при проведении экспертизы требуется личное участие истца, который не желает проведение экспертизы, и, соответственно, суд не может назначить экспертизу по своей инициативе, с учетом данных обстоятельств суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Семененко И.А. к Военному комиссариату г.Ленинска-Кузнецкого, г.Полысаево, Ленинск-Кузнецкого и Крапивинского районом о признании решения призывной комиссии незаконным следует отказать в полном объеме.
В то же время, суд считает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен возможности обжаловать оспариваемое решение призывной комиссии в призывную комиссию Кемеровской области.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Семененко И.А. к Военному комиссариату г.Ленинска-Кузнецкого, г.Полысаево, Ленинск-Кузнецкого и Крапивинского районом о признании решения призывной комиссии незаконным отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья подпись А.В. Ромасюк
Копия верна:
Судья Ромасюк А.В.