Дело № 2-391
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе
Судьи Гориной И.Ю.
При секретаре Кель О.А.
Истца Севостьяновой О.П.
представителя истца адвоката Яковлевой Е.Л.
Представителей ответчика Максимук В.В., Колояновой О.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 15.03.2011 г.
гражданское дело по иску О.П. к МНУ <данные изъяты> о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Севостьянова О.П. обратилась в суд с иском к МНУ <данные изъяты> о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что приказом ответчика <номер> от <дата> она подвергнута дисциплинарному взысканию за некачественное оказание медицинской помощи больному, имевшее место <дата> С приказом не согласна, т.к. медицинскую помощь оказала надлежаще, и ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании истец и её представитель адвокат Яковлева Е.Л. требования поддержали по доводам искового заявления.
Представители ответчика Максимук В.В. и Колоянова О.Д. иск не признали. Пояснили, что <дата> истцом была некачественно оказана медицинская помощь больному – в процессе транспортировки из туберкулёзного диспансера в МНУ ГБ больной, находившийся в тяжёлом состоянии, был оставлен в автомобиле СМП без медицинской помощи. Для того, чтобы применить к истцу меры дисциплинарного воздействия, необходимо было дождаться исхода случая, оценить последствия. Окончательные выводы о действиях истца были сделаны лечебно-консультационной комиссией (ЛКК) <дата>, после чего она в течение 45 календарных дей находилась в очередном отпуске. Приказ о привлечении Севостьяновой О.П. к дисциплинарной ответственности издан <дата>, т.е. в пределах установленного законом срока, который следует исчислять с момента заключения ЛКК.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.
Таким образом, ссылка ответчика на необходимость расследования обстоятельств дисциплинарного проступка неосновательна, с учётом нахождения истца в отпуске срок привлечения её к дисциплинарной ответственности превышает установленный законом срок. В этой связи обжалуемый истцом приказ ответчика следует признать незаконным.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учётом характера и обстоятельств нарушения прав истца, а также причин, послуживших основанием для удовлетворения иска, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199,338 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Севостьяновой О.П. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ главного врача МНУ <данные изъяты> <номер> от <дата> об объявлении Севостьяновой О.П. выговора.
Взыскать с МНУ <данные изъяты> в пользу Севостьяновой О.П. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и в возмещение судебных расходов 5500 руб.
Взыскать с МНУ <данные изъяты> госпошлину в размере 200 руб. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме 22.03.2011 г.
Согласовано
Судья - И.Ю.Горина