№ 2-336/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 22 марта 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи В.Р. Слесаревой
при секретаре К,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица Беляева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Кузбасспласт» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что <дата> между ней и ООО «Кузбасспласт» был заключен договор розничной купли-продажи на изготовление и монтаж остекленения балкона. Стоимость договора составила 53 600 рублей. <дата> истицей сумма внесена в полном объеме. После внесения всей суммы ответчик не исполнил обязательства, балкон установлен не был, несмотря на неоднократные обращения к ответчику. Претензия, направленная в адрес ответчика осталась без ответа. Ссылаясь на ст.ст.15, 17, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть договор от <дата>, взыскать с ответчика 53 600 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
24.01.2011 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец, не меняя оснований требований, просит расторгнуть договор от <дата>, взыскать с ответчика 53 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также неустойку в сумме 20 904 рублей за период с <дата> по <дата>. Кроме того, просит применить к ответчику штрафные санкции в размере 50% цены иска за неисполнение требований в добровольном порядке.
На основании определения суда от 04.02.2011 года произведена замена ответчика с ООО «Кузбасспласт» на ООО «Сервис Плюс».
В судебном заседании истица Беляева С.В. и её представитель Голошумов Ю.М., действующий на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ООО «Сервис Плюс» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по известному суду адресу, сообщений об уважительности причин неявки и заявлений рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Сервис Плюс» в суд не поступало.
В соответствии со ст.56 и ст.167 ГПК РФ обязанность представлять доказательства суду, извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин возложена на стороны.
Истица не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
На основании ст.233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, заслушав истицу и её представителя, исследовав письменные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Ст.310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательства в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Судом установлено, что <дата> между истицей и ООО «Кузбасспласт» был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность товар общей стоимостью 53 600 рублей, доставить товар по указанному адресу, выполнить демонтаж установленных у покупателя светопрозрачных конструкций, монтаж и отделку товара (л.д.8-9).
Покупатель, в свою очередь, обязался уплатить покупную цену – 53 600 рублей и принять изделия (л.д.8-9).
Анализируя в совокупности договор, заключенный между ООО «Кузбасспласт» и Беляевой С.В., и выписку из ЕГРЮЛ от 13.01.2011 года, суд приходит к выводу о том, что договор фактически был заключен между ООО «Сервис Плюс» и Беляевой С.В., поскольку, согласно договору от <дата>, он заключен юридическим лицом, имеющим ИНН <данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Сервис Плюс» имеет ИНН <данные изъяты>. При этом присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению, не может быть повторно присвоен другой организации. Кроме того, согласно сообщению Управления ФНС по Кемеровской области, ООО «Кузбасспласт» изменило название на ООО «Сервис Плюс» <дата>, то есть, на момент заключения договора – <дата> – юридическое лицо, заключившее договор с Беляевой С.В., имело наименование ООО «Сервис Плюс».
Оценивая указанный договор, суд приходит к выводу, что данный договор является смешанным, предусматривающим условия договора купли-продажи и договора подряда.
Таким образом, к спорным правоотношениям, в соответствующей части, применению подлежат как нормы, регулирующие договор купли-продажи, так и нормы договора подряда (выполнения работ, оказания услуг).
Во исполнение обязательств по договору, истицей была произведена оплата в полном объеме: <дата> – 15 000 руб., <дата> – 13 500 руб., <дата> – 13 500 руб., <дата> – 11 600 руб. (л.д.6).
П.п.4.2.7 договора предусматривает фиксацию факта приемки товара и услуг в акте приема-передачи. Однако, акт приема-передачи отсутствует, что свидетельствует о том, что товар покупателем не принят, работы заказчиком не приняты, следовательно, до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по вышеуказанному договору.
В соответствии с п.4.1.1 вышеуказанного договора срок передачи продукции определен – не позднее 30 рабочих дней с момента подписания договора при наличии согласованного сторонами эскиза и 100 % оплаты товара и услуг (при невозможности доставки товара не более 45 дней). Согласно п. 4.1.3 договора установка товара должна быть произведена в течение 14 дней со дня передачи его покупателю, при наличии погодных условий (не ниже - 10 С°). До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.
06.12.2010 года истица направила претензию ответчику, где просила о расторжении договора розничной купли-продажи в течение 10 дней с момента получения претензии, и возврате денежных средств, оплаченных по договору, а также неустойку за период с <дата> по момент расторжения договора (л.д.7).
Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи, подлежат удовлетворению продавцом, в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. До настоящего времени требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истицы о взыскании с ответчика оплаченной ею суммы заказа в размере 53 600 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Положениями п.5 ст.28 названного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Учитывая смешанный характер договора, а также невозможность разделения (купля-продажа и выполнение работ) обязательств по договору, который воспринимался сторонами как единое целое, принимая во внимание, что согласно п.3.1 указанного договора стоимость товара определена в размере 55 600 рублей, а стоимость услуг по монтажу и отделке составляет 0 рублей, суд считает, что ответственность за неисполнение обязательств, в том числе части обязательств, влечет начисление пени на сумму стоимости товара согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на сумму выполнения работ (оказание услуг) согласно п.5 ст.28 названного Закона.
Исходя из этого, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> из расчета: 53 600 (цена заказа) х 1% х 39 (дней просрочки) = 20 904 рубля.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом установленных выше обстоятельств, а также приведенной нормы права, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, суд находит заявленную истицей суму морального вреда 5 000 рублей разумной и справедливой и подлежащей удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явившись в судебное заседание, не представил в суд какие-либо возражения и доказательства в обоснование своих возражений.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что истица безрезультатно обращалась к ответчику с претензиями, суд считает, что с ООО «Сервис Плюс» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 39752 рублей, то есть 50% от суммы подлежащих взысканию в пользу истицы стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а потому с ООО «Сервис Плюс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена: в сумме 2 435 рублей 12 копеек – за требования имущественного характера и 200 рублей – за требования неимущественного характера, а всего 2 635,12 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Беляевой С.В. удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи от <дата>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасспласт» и Беляевой С.В. .
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» в пользу Беляевой С.В. 53 600 рублей, неустойку в размере 20 904 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 79 504 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» штраф в размере 39 752 рублей в доход местного бюджета.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» сумму государственной пошлины в размере 2 635,12 руб. в доход местного бюджета.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Верно.
Судья: В.Р. Слесарева