Дело № 2-729
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе:
судьи Гориной И.Ю.
при секретаре Винниченко М.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 14.06.2011 г.
гражданское дело по иску Морозова И.Н. к Ломакиной Н.А. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Морозов обратился в суд с иском к Ломакиной о взыскании долга по договору займа. Обосновывает тем, что Ломакина по договору займа от 31.05.2010 г. (расписке) получила от него заем на сумму 400000 руб. на срок до 31.08.2010 г. До настоящего времени ответчик долг не вернула, в связи с чем истец просит взыскать с Ломакиной 400000 руб., в возмещение расходов: на оплату услуг юридического характера 2000 руб., на оплату госпошлины 7200 руб.
В судебном заседании Морозов и его представитель Руденко И.П. поддержали требования по доводам искового заявления. Морозов пояснил, что деньги Ломакиной он занял по просьбе А, с которой он состоит в фактических брачных отношениях. Деньги в сумме 400000 руб. были переданы Ломакиной 31.05.2010 г. У него в квартире по адресу <адрес> в присутствии А. Когда Ломакина составила расписку, то она не указала срок, на который взяла деньги, хотя они условились, что на 2 месяца. Тогда он сам подставил «31.05.2010 г.».
Ответчик Ломакина иск не признала. Пояснила, что расписку на сумму 400000 руб. Морозов получил от неё обманным путём при следующих обстоятельствах. Морозов был поручителем по договору займа на имя Е на сумму 300000 руб. от 02.10.2008 г. Займ был взят Е для неё, она сама его погашала. Когда произошла просрочка платежей, банк предъявил требование к Морозову как поручителю. Тогда Морозов занял ей 54000 руб. на погашение просроченного платежа и потребовал написать вышеуказанную расписку на сумму 400000 руб. в качестве гарантии - на случай если она не погасит сумму займа. Почему расписка составлена именно в виде договора займа, она объяснить не может, писала текст под диктовку Морозова. Деньги при этом ей не передавались. Считает, что Морозов её обманул, в связи с чем её расписка недействительна. Просит в иске Морозову отказать.
Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, пол следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст.808ч.ч.1,2 ГК РФ, договор займа между гражданами на сумму свыше 10 минимальных размеров оплаты труда (т.е. свыше 1000 руб.) должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа.
Из представленного истцом договора займа, составленного в виде расписки, следует, что ответчик Ломакина 31.05.2010 г. получила от Морозова заем на сумму 400000 руб. на срок до 31.08.2010 г. Указанные истцом обстоятельства – о том, что Ломакина обращалась с просьбой занять ей деньги в сумме 400000 руб., и деньги были ей переданы – подтвердили свидетели А, Б, БА
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец в обоснование своих требований представил соответствующее требованиям ст.808 ГК РФ доказательство получения ответчиком суммы займа – письменный договор займа - и утверждает, что в указанный в договоре срок Ломакина обязательство не исполнила.
Согласно "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=89528;fld=134;dst=101462" части 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о совершении сделки под влиянием обмана со стороны истца. Оснований полагать, что расписка Ломакиной составлена под влиянием обмана, у суда не имеется: возраст Ломакиной, указывающий на наличие у неё определённого жизненного опыта, её адекватность позволяют суду сделать вывод о том, что для Ломакиной на момент составления расписки было очевидно, что её текст указывает на конкретные действия и обязательства сторон: что Морозов ей передал, а она от него приняла 400000 руб. в долг, который обязалась вернуть. На наличие насилия либо угроз со стороны Морозова до момента составления расписки Ломакина не заявляла. С момента составления расписки до моменте предъявления Морозовым данного иска Ломакина договор займа не оспаривала, в правоохранительные органы не обращалась. Постановлением органа дознания МОВД «Ленинск-Кузнецкий» от 02.06.2011 г. (КУСП №10510 от 13.05.2011 г.) отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Морозова при указанных Ломакиной обстоятельствах. Данное постановление Ломакина не обжаловала. Доказательств безденежности договора займа, отвечающих вышеуказанным требованиям – в виде письменных доказательств либо доказательств исполнения договора займа, ответчик также не представила. Из содержания представленных Ломакиной письменных доказательств (договора займа между банком и Е, договора поручительства Морозова за Е) не следует, что эти документы имеют какое-либо отношение к обязательству ответчика по спорному договору займа.
Добровольно исполнить обязательство перед истцом ответчик отказывается. Встречных требований об оспаривании договора займа, в том числе в части даты возврата долга «31.05.2010 г.», в ходе судебного разбирательства не заявлено. Выполнение указанной даты истцом, по мнению суда, в данном случае значения не имеет и основанием для признания договора недействительным не является, поскольку ответчик и на момент рассмотрения дела судом от исполнения обязательства отказалась, составление ею остальной части текста договора займа не отрицала.
В этой связи суд считает исковые требования Морозова обоснованными и подлежащими удовлетворению – с Ломакиной следует взыскать в его пользу полученную ею в виде займа сумму денежный средств, т.е. 400000 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесённые им судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 7200 руб., а также по оплате услуг юриста – за составление искового заявления 2000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198,235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Морозова И.Н. удовлетворить.
Взыскать с Ломакиной Н.А. в пользу Морозова И.Н. задолженность по договору займа в сумме 400000 руб., в возмещение судебных расходов по госпошлине 9200 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение 10 дней. Согласовано
Судья - И.Ю.Горина