Дело № 2-2058
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий 11.07.2011 г.
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе
судьи Гориной И.Ю.
при секретаре Кирсановой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Берник В.П. к ОАО «<данные изъяты>) о внесении изменений в трудовую книжку,
У С Т А Н О В И Л :
Берник В.П. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о внесении изменений в трудовую книжку. Обосновывает свои требования тем, что с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> он работал водителем автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе, однако в трудовой книжке ему сделали запись о работе водителем 3 класса на автомашинах различных марок и грузоподъёмности. Просит суд принять решение о внесении в его трудовую книжку запись, соответствующую выполняемой работе - водитель автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе, т.к. это необходимо ему для оформления льготной пенсии.
В судебном заседании истец и его представитель Голошумов Ю.М. поддержали свои требования. Истец пояснил, что в трёхмесячный срок с момента увольнения он не обратился в суд с иском ввиду юридической безграмотности. О том, что запись в трудовой книжке о его работе водителем автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе, имеет значение для назначения пенсии, ему стало известно только в настоящее время – при оформлении пенсии.
Представитель ответчика Дроздова Л.Н. иск не признала. Пояснила, что если истец считает, что запись в трудовой книжке выполнена неправильно, то он должен был обратиться в суд с иском в течение 3-х месяцев с момента увольнения из ОАО «<данные изъяты>» <дата> Просит в иске отказать, т.к. истец пропустил без уважительных причин срок на обращение в суд. В настоящее время право истца не нарушено, т.к. он ещё не получил право на назначение ему льготной пенсии, и в этом ему, соответственно, ещё не отказано.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает ходатайство ответчика о применении срока обращения в суд с трудовым спором подлежащим удовлетворению, и в этой связи в иске следует отказать, по следующим основаниям.
Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанных сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.
Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации порядок исчисления сроков поставлен в зависимость от возникновения или прекращения трудовых прав и обязанностей, которые, в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
В соответствии со ст.14 ч.2 ТК РФ, течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
На основании ст.84.1 ч.3 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Как видно из трудовой книжки Берник В.П., он был уволен из организации, правопреемником которой является ОАО «<данные изъяты>», <дата>, трудовая книжка была истцу выдана при увольнении, чего истец не отрицает.
В суд с иском Берник В.П. обратился 15.06.2011 г., т.е. за пределами 3х-месячного срока, установленного для обращения в суд с трудовым спором.
Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Таких обстоятельств, как, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом не установлено.
Причиной пропуска вышеуказанного срока истец назвал свою правовую безграмотность.
Суд считает, что данная причина не может быть признана уважительной и приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствовавших обращению истца в суд за защитой своих прав в установленный законом срок. Так, правовая безграмотность не препятствовала истцу обратиться к специалисту за разъяснением ему его трудовых и пенсионных прав своевременно, в том числе при выборе профессии, а также в течение трёх месяцев после увольнения и получения трудовой книжки.
В соответствии со ст.152 ч.6 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст.198 ч.4 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Берник В.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Согласовано
Судья - И.Ю.Горина