Дело № 2-1064
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Гориной И.Ю.
при секретаре Кирсановой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 27 июня 2011 года
гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Четвертных С.Ю. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Четвертных С.Ю. о возмещении ущерба, причинённого работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности. Обосновывает свои требования тем, что с <дата> по <дата> Четвертных работал в ОАО «<данные изъяты>» на шахтоучастке «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, <дата> с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 01.11.2010 г. при проведении на участке <номер> инвентаризация материальных ценностей была выявлена недостача приборов Метанометра горных машин МГМ-1 в количестве 2 штук на сумму 66807, 92 руб., которые были вверены ответчику 20.08.2010 г. по накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств. На основании ст.ст. 241, 138 ТК РФ из заработной платы ответчика в погашение недостачи было удержано 15 040,47 рублей. Оставшуюся не погашенной сумму недостачи 51 767,45 руб. истец просит взыскать с ответчика, а также в возмещение расходов по госпошлине 2205 руб.
В судебном заседании представитель истца Чащина Е.В. требования поддержала по доводам искового заявления.
Ответчик Четвертных С.Ю. иск не признал. Пояснил, что, работая начальником участка, он не обслуживал и не использовал денежные, товарные ценности и иное имущество, принадлежащее истцу, и его должность не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Получив метанометры, он передал их на участок ВШТ, который и должен их обслуживать – после каждой смены метанометры передаются в ламповую ВШТ на подзарядку, т.е. метанометры постоянно находятся либо в пользовании, либо в ламповой, и он не имел бы возможности обеспечивать их сохранность. Истец, в свою очередь, не обеспечил условия для сохранности метанометров, т.к. учётные документы, по которым можно было бы отследить их перемещение по шахте, не велись. Когда ему сообщили о недостаче, он обратился к администрации с заявлением о проведении расследования, однако этого не было сделано, и ему неизвестно, при каких обстоятельствах утрачено два метанометра, также он не исключает, что они могут быть не утрачены, и вывод о недостаче ошибочный.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании приказа о приёме на работу от <дата> <номер> к и трудового договора от <дата> <номер> Четвертных с <дата> работал в ОАО «<данные изъяты>» шахтоучасток «<данные изъяты>» в должности начальника участка <номер> (л.д.6,7-8), <дата> уволен по инициативе работника (л.д.9). <дата> работодателем с Четвертных заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
По накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от <дата> <номер> Четвертных со склада получены Метан-реле ТМРК в количестве 4 штук с инвентарными номерами ОК000356, ОК000357, ОК000358, ОК000359 без указания их стоимости и года выпуска (л.д.11).
Согласно данным сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств от 01.11.2010 г., имеет место недостача двух Метанометров горных машин МГМ-1 с инвентарными номерами №№ ОК000358 и ОК000359, заводскими номерами, соответственно, №№ 246 и 324, стоимостью 36440,68 руб. каждый, на общую сумму 72881,36 руб. (л.д.15-16). Согласно бухгалтерской справке, с учётом износа стоимость двух МГМ-1 составила 66807,92 руб. на момент недостачи 01.11.2010 г. (л.д.17).
Из документов на поставку Метанометров на шахту, на которые ссылается истец, усматривается следующее.
Согласно договору от 27.01.2010 г. № 1/ОКТ, поставщик обязался поставить на шахту продукцию производственно-технического назначения в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д.23): согласно спецификации <номер> – Метанометры горных машин МГМ-1 в количестве 3 штук, согласно спецификации <номер> от <дата> - МГМ-1 в количестве 3 штук (л.д.26,27).
Согласно счёту-фактуре от <дата> <номер> и товарной накладной от <дата> <номер>, на шахту поставлены Метанометры горных машин МГМ-1 в количестве 5 штук, заводские номера не указаны (л.д.28-29). Представитель истца пояснила, что именно в данной поставке следовали 4 метанометра, которые были вверены ответчику. Истцом представлены также счета-фактуры и товарные накладные от <дата> и <дата> на 6 метанометров без указания заводских номеров (л.д.75-78).
Согласно инвентаризационной описи основных средств от <дата>, на участке <номер> в наличии имеются Метанометры горных машин МГМ-1 в количестве 2 штук с инвентарными номерами №№ ОК000356 и ОК000357, заводскими номерами, соответственно, №№ 207 и 224 (л.д.42,45).
Ни в одном из вышеуказанных документов на метанометры не указан год их выпуска.
Представитель истца пояснила, что ответчику под отчёт было передано 4 комплекта метанометров, в каждый из которых входило по 2 метанометрических блока и по 4 блока питания.
Из формуляров на имеющиеся в наличии метанометры (раздел 7) видно, что заводские номера №№ 207 и 224, значащиеся по данным бухгалтерского учёта как заводские номера метанометров, фактически являются заводскими номерами Защитных кожухов КЗМ-1; в состав метанометров, кроме кожуха, входят также блоки метанометрические МР-3 и блоки питания; при этом в комплектации одного метанометра значатся два блока метанометрических, в комплектации другого – один, данные блоки имеют заводские номера №№ 0808, 0809 и 07101, которые в вышеуказанных документах бухгалтерской отчётности не значатся; дата выпуска метанометров, согласно вормулярам, <дата> (л.д.53,55,57,59). В представленных истцом паспортах на метанометры с заводскими номерами №№ 0809 и 07101 указаны даты ввода в эксплуатацию, соответственно, 2009 г. и 2008 г. Карандашом в паспортах приписаны номера №№ 207 и 224, соответствующие инвентарным номерам имеющихся в наличии двух приборов (л.д.73,74). Пояснений к указанным несоответствиям в документах на приборы истец не представил.
Таким образом, пояснения представителя истца о количестве переданных ответчику приборов, не соответствуют представленным документам. Представитель истца также пояснила, что документы на недостающие метанометры отсутствуют, в связи с этим установить их заводскую комплектацию (в том числе количество приборов в комплекте) суду не представилось возможным.
Из руководства по эксплуатации прибора Метанометр для горных машин МГМ-1 (раздел 1.1.2) усматривается, что данный прибор состоит из защитного кожуха, который крепится к горной машине и предназначен для установки в него переносного блока, метанометрического блока и блока питания, которые являются переносным блоком метанометра (л.д.61,62).
Из справки о поставках метанометров на шахту и ведомости их наличия в 2010 г. видно, что не все метанометры учтены по заводскому номеру, имеющиеся в наличии два метанометра учтены по номерам съёмных защитных кожухов (л.д.79,80).
Свидетель И показал, что работал на участке <номер> помощником механика, и по заданию Четвертных он передавал в ламповую ВШТ 4 комплекта метанометров МГМ-1, при этом нигде записи об этом не производились, он только пометил их маркером – по фамилиям бригадиров и компрессорам. Кожух прибора устанавливается на технику и постоянно там находится, а переносной блок метанометра периодически сдаётся в ламповую для обслуживания, подзарядки. Кожухи идентичные, в них могут вставляться и приборы из других комплектов. Приборов в ламповой много, маркер в процессе их эксплуатации может стереться, но никакой другой способ не был регламентирован и не применялся. Шахтёрам, пришедшим на смену заряженные приборы выдавались работниками ламповой. Начальник участка никак не смог бы отследить за их перемещением.
Свидетель З показала, что она, работая слесарем по ремонту шахтовых проводок, выдаёт шахтёрам заряженные переносные метанометры. Таких работников, как она, ещё трое. Приборы подписаны маркером, но иногда приходится выдавать другие, если возникают какие-нибудь неисправности или кто-нибудь остаётся во вторую смену. Кожухи от приборов она никогда не видела – в ламповую приборы сдаются без них. Строгий учёт перемещения счётчиков не вёлся, но она помнит, что участком <номер> в ламповую было передано не 4 комплекта, а 2 – по одному для каждой бригады, для компрессоров они приборы не передавали, там были не новые, то есть всего было передано участком <номер> - 4 прибора и 16 блоков питания. Их заводские и инвентарные номера она не видела, они никуда не записывались, она только вела для себя черновик, т.к. до этого случая ничего не терялось. Сейчас бригадир ВШТ всё учитывает.
Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Оценивая в совокупности пояснения сторон, исследованные доказательства, суд полагает, что факт недостачи товарно-материальных ценностей на участке <номер> ОАО «<данные изъяты>», шахтоучасток «<данные изъяты>» не доказан: приборы, недостача которых вменяется ответчику, невозможно идентифицировать по имеющейся бухгалтерской документации – не представилось возможным достоверно установить, какие именно приборы были поставлены на шахту, какие переданы ответчику и какие имеются в наличии – из ведомости наличия основных средств видно, что их достаточно большое количество (л.д.80). Судом установлено, что учёт выполнен по заводским номерам защитных кожухов, которые отделимы от самих приборов и могут использоваться с приборами, не входящими в заводскую комплектацию. Строгий учёт используемых приборов в процессе их перемещения истцом обеспечен не был. Возложение данной обязанности на ответчика в соответствии с его должностной инструкцией (л.д.81-83), по мнению суда, неправомерно. Акт расследования причин образования недостачи, а также письменное объяснение ответчика либо акт об отказе от предоставления объяснения, в соответствии со ст.247 ТК РФ, истец не представил. В ходе судебного следствия суд пришёл к выводу, что именно неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, послужило причиной недостачи. Кроме того, отсутствие должного учёта материальных ценностей не позволило прийти к однозначному выводу о том, что недостача в действительности имела место. Показания свидетеля З о том, что ей было передано не 4, а 2 комплекта приборов, не могут быть положены в основу решения, поскольку они не подтверждаются соответствующими учётными документами; свидетель может заблуждаться либо быть заинтересованной в исходе дела, поскольку она также имела отношение к приборам, на факте недостачи которых истец настаивает. Проверить искренность показаний свидетеля И также не представилось возможным из-за отсутствия необходимых документов учёта ТМЦ.
Также суд согласен с доводами ответчика о том, он, как начальник участка подземных работ, не обслуживал и не использовал денежные, товарные ценности и иное имущество, принадлежащее истцу, и его должность не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Истец доказательств обратного не представил. В этой связи заключение работодателя с Четвертных договора о полной материальной ответственности представляется суду неосновательным.
На основании изложенного суд считает необходимым в иске ОАО «<данные изъяты>» отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198,238 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске ОАО «<данные изъяты>» к Четвертных С.Ю. о возмещении ущерба, причинённого работником работодателю, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме 04.07.2011 г.
Согласовано
Судья - И.Ю.Горина