Гражданское дело
№ 2-1884/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 16 июня 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Стефановской Г.А.
при секретаре Абрамовой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭУ Бытовик» к Данчину С.И., Данчину В.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец – общество с ограниченной ответственностью «РЭУ Бытовик» обратился в суд с иском к Данчину С.И., Данчину В.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования истца мотивированы тем, что Данчин С.И. является нанимателем (собственником) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире совместно с ответчиком зарегистрирован Данчин В.И. Ответчики в течение длительного времени не выполняют надлежащим образом обязательства по оплате жилого помещения. За период с января 2008 года по март 2011 года задолженность составляет 65156 рублей 92 копейки, истцом насчитана пеня в размере 7447 рублей 37 копеек. Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» осуществляет функции по приему платежей от населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги и неоднократно обращалось к ответчикам по вопросу их оплаты, в т.ч. и с предложением о поэтапном погашении возникшей задолженности. Однако в добровольном порядке ответчики не принимают мер к погашению долга. Истец просит взыскать в его пользу с ответчиков солидарно сумму долга в размере 65156 рублей 92 копейки, сумму пени в размере 7447 рублей 37 копеек, а также 2378 рублей 13 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Ануфриев Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам дела дала пояснения аналогичные тексту искового заявления.
В судебном заседании ответчик Данчин В.И. исковые требования признал частично, пояснил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в равной долевой собственности его и его брата – ответчика Данчина С.И. Они действительно не исполняли некоторое время обязанности по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Образовавшийся долг и его структуру за период с января 2008 года по март 2011 года в сумме 65156 рублей 92 копейки ответчик Данчин В.И. признает, указывает, что расчет долга он проверял лично. Долг является непогашенным и на дату рассмотрения дела. В настоящее время ответчиком Данчиным В.И. самостоятельно приняты меры по согласованию способа и порядка погашения образовавшегося долга, а потому в этой части он исковые требования не оспаривает и считает возможным их удовлетворение. Вместе с тем он не согласен с начислением пени, поскольку счета на оплату жилищно-коммунальных услуг рассылались не регулярно (не ежемесячно) и он не знал точной суммы долга. Кроме того указывает, что некоторое время он временно проживал по адресу: пер. Крайний, 27, о чем он в устной форме сообщил в УЕЗ и предоставил справку, но никакого заявления по данному вопросу он не писал.
В судебном заседании ответчик Данчин С.И. исковые требования признал частично, пояснил, что поддерживает позицию своего брата – ответчика Данчина В.И., т.е. также признает сумму долга в размере 65156 рублей 92 копейки, а начисление пени считает действием незаконным.
В судебном заседании представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» Ануфриев Е.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Часть 1 ст.153 ЖК РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п.п. «з» п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судом установлено, что собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях являются Данчин С.И. и Данчин В.И., которые зарегистрированы по указанному адресу.
Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено, что ответчики имеют единый лицевой счет <номер>, отражающий учет внесенных сумм за жилищно-коммунальные услуги. Ответчики не заключали между собой иного соглашения по порядку внесению оплаты, данное обстоятельство вполне согласуется с действующим законодательством, поскольку закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа, а следовательно по единому лицевому счету.
Согласно расчету, представленному истцом, ответчики длительное время не исполняли обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за период с января 2008 года по март 2011 года образовалась задолженность в размере 65156 рублей 92 копейки.
Факт неисполнения обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, расчет долга и его составляющие в этой части ответчиками не оспаривались и оснований сомневаться в правильности произведенного расчета у суда нет.
За несвоевременное внесение ими оплаты жилищно-коммунальных услуг на основании положения ч.14 ст.155 ЖК РФ насчитана пеня за просрочку платежей за жилищно-коммунальные услуги в сумме 7447 рублей 37 копеек. Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета у суда нет.
В судебном заседании расчет суммы начисленной пени ответчиками не оспаривался, иного расчета пени ими представлено не было, однако ими оспаривалась обоснованность ее начисления в целом. Однако доводы ответчиков относительно отсутствия оснований начисления пени ввиду нарушения требования о предоставлении ежемесячного счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, что якобы повлекло незнание ответчиков относительно реальных сумм долга, суд считает неоснованными на законе.
Согласно ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Вместе с тем непоступление вовремя платежных документов адресату не является основанием для его освобождения от уплаты предусмотренной законом пени в случае просрочки платежей, поскольку закон не устанавливает прямой зависимости между двумя данными фактами. Собственник жилого помещения обязан проявлять необходимую осмотрительность в надлежащем исполнении обязанности по внесению оплаты жилищно-коммунальных услуг, в т.ч. следуя требованию своевременности ее исполнения.
Оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не производилась на протяжении значительного времени, а именно с января 2008 года по март 2011 года, что свидетельствует о явном уклонении от исполнения данной обязанности, имеющем систематический характер, при этом, по мнению суда, не предполагать ответчики о применении к ним штрафных санкций за давностное уклонение (более трех лет подряд) от ее надлежащего исполнения они не могли. Ответчики имели право на самостоятельное обращение за сведениями о состоянии расчетов по оплате коммунальных услуг, что соответствовало бы должному проявлению необходимой осмотрительности собственников в вопросе несения бремени содержания жилого помещения, включая оплату жилищно-коммунальных услуг. Доводы ответчиков в таком случае носят характер злоупотребления правом путем произвольного толкования норм закона и преследуют единственную цель – избежание ответственности за виновное неисполнение возникших обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Кроме того, суд находит неубедительными и доводы ответчика Данчина В.И. в части указания им на временное непроживание по адресу: <адрес>, как на безусловное основание снижения долга, поскольку Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", действующими на тот момент предусматривается заявительный характер требований о перерасчете платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд и при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг посредством подачи письменного заявления.
Так п.56 указанных правил гласит: перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя, к заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.
Ответчик подтвердил в судебном заседании, что такого заявления он в организацию, предоставляющую коммунальные услуги, не писал и с ним не обращался.
Иных оснований для снижения размера заявленных исковых требований и возражений относительно них ответчиками указано не было. Судом по приведенным выше мотивам доводы ответчиков отклонены как не опровергающие правомерность действий истца, а потому суд считает обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, доказанными, что влечет удовлетворение исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2378 рублей 13 копеек, подтвержденных им документально.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РЭУ Бытовик» к Данчину С.И., Данчину В.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать солидарно с Данчина С.И., Данчина В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭУ Бытовик» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 65156 рублей 92 копейки, пеню в размере 7447 рублей 37 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2378 рублей 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено 21.06.2011 года.
Судья: подпись
Верно.
Судья: Г.А. Стефановская