Гражданское дело
№ 2-1919/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 22 июня 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Стефановской Г.А.
при секретаре Абрамовой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Ленинска-Кузнецкого к индивидуальному предпринимателю Бедареву В.Н., физическим лицам: Бедареву В.Н., Шакину Е.М., Бедареву Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства г. Ленинска-Кузнецкого обратился в суд с иском к ИП Бедареву В.Н., к нему же как физическому лицу, а также Шакину Е.М. и Бедареву Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 23.12.2010 года между истцом и ИП Бедаревым В.Н. был заключен договор микрозайма <номер>, согласно которому истец обязался предоставить ИП Бедареву В.Н. заем в сумме 170000 рублей, а он в свою очередь обязался возвратить общую стоимость договора в размере 174604 рубля. В общую стоимость договора входит сумма микрозайма, установленная п.1.1 договора и проценты за пользование суммой микрозайма, предусмотренные п.3.1 договора. Ответчик принятые на себя обязательства не выполняет. По стоянию на 24.05.2011 года образовалась задолженность в размере 74387 рублей, из них: 70838 рублей – сумма основного долга, 3540 рублей – сумма процентов за пользование микрозаймом. 23.12.2010 года между истцом и ответчиками Бедаревым В.Н., Шакиным Е.М., Бедаревым Ю.Н. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать всем своим имуществом перед истцом солидарно с ИП Бедаревым В.Н.за исполнение им своих обязательств по договору микрозайма, в т.ч. по возврату предоставленного микрозайма, по уплате процентов за пользование микрозаймом, по уплате неустойки за просрочку возврата микрозайма, уплаты процентов, по уплате сумм иных штрафных санкций, предусмотренных договором займа, по возмещению убытков фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору микрозайма, по возмещению фонду судебных расходов. Требование истца от указанных лиц погашения возникшей задолженности заемщика оставлено ими без исполнения. П.2 ст.811 ГК РФ и п.5.2 договора микрозайма предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части микрозайма, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами, которая в данном случае составляет 104118 рублей, из них 99162 рубля – сумма основного долга (с 23.06.2011 года по 23.12.2011 года), 4956 рублей – проценты за пользование микрозаймом (с 23.06.2011 года по 23.12.2011 года). Кроме того, согласно п.5.1 договора микрозайма при нарушении установленных сроков возврата суммы микрозайма и (или) уплаты процентов за пользование им должник обязался выплатить фонду неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с 23.01.2011 года по 24.05.2011 года составляет 4537 рублей. Таким образом, общая сумма подлежащая возврату фонду ответчиками, составляет 183033 рубля, из них: 170000 рублей – сумма основного долга, 8496 рублей проценты за пользование микрозаймом, 4537 рублей – неустойка. Истец просит взыскать в его пользу с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере указанных сумм, а также 4860 рублей 74 копейки в счет возмещения расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Гвоздева М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные тексту искового заявления.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд усматривает основание для проведения в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ судебного разбирательства в порядке заочного производства.
Суд, принимая во внимание позицию истца, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Ст.310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательства займа в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что 23.12.2010 года между истцом и ИП Бедаревым В.Н. был заключен договор микрозайма <номер>, согласно которому истец обязался предоставить ИП Бедареву В.Н. заем в сумме 170000 рублей, а заемщик в свою очередь обязался возвратить до <дата> общую стоимость договора в размере 174604 рубля, пи этом в общую стоимость договора входит сумма микрозайма, установленная п.1.1 договора, и проценты за пользование суммой микрозайма, предусмотренные п.3.1 договора в размере 5 % годовых.
Во исполнение договора истец предоставил заемщику сумму займа в размере 170000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения <номер> от 23.12.2010 года (л.д.13).
Факт заключения договора на указанных условиях и факт предоставления суммы займа в распоряжение заемщика оспорены не были.
Согласно 2.1.4 договора микрозайма возврат микрозайма заемщиком и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно в размере и сроки согласно графику погашения микрозайма и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора микрозайма, являясь его приложением № 1.
В материалах дела имеется копия графика гашения полученного ИП. Бедаревым В.Н. займа, с которым он ознакомлен и согласие с условиями которого он выразил путем его подписания без замечаний и разногласий (л.д.12об.).
Согласно п.2.1.6 и п.5.1 договор микрозайма содержит соглашение о неустойке, а именно при нарушении установленных договором микрозайма сроков возврата суммы микрозайма и (или) уплаты процентов за пользование суммой микрозайма заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В нарушение условий договора займа заемщик отступил от графика гашения займа и обязанности по возврату долга не исполняет, что в свою очередь влечет возможность применения истцом положения п.5.2 договора займа, согласно которому займодавец вправе требовать от заемщика досрочного (в десятидневный срок с момента получения письменного требования займодавца), возврата суммы предоставленного микрозайма, уплаты процентов за пользование микрозаймом, пени и штрафов, начисленных в соответствии с договором, в т.ч. в случае неоднократного (более тех раз подряд) невозврата суммы микрозайма и процентов, установленных договором, в сроки, предусмотренные графиком.
Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 24.05.2011 года составляет 183033 рубля, из них: 170000 рублей – сумма основного долга, 8496 рублей проценты за пользование микрозаймом, 4537 рублей – неустойка, что подтверждается детальным расчетом (л.д.7). Расчет задолженности истцом выполнен в соответствии с условиями договора, оспорен не был, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется.
Вместе с тем судом установлено, что в обеспечение своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил займодавцу поручительство физических лиц: Бедарева В.Н., Шакина Е.М. и Бедарева Ю.Н. Между займодавцем и указанными лицами 23.12.2010 года были заключены договоры поручительства <номер> (л.д.8), <номер> (л.д.10) и <номер> (л.д.9) соответственно, согласно которым они обязались отвечать всем своим имуществом перед истцом солидарно с ИП Бедаревым В.Н.за исполнение им своих обязательств по договору микрозайма, в т.ч. по возврату предоставленного микрозайма, по уплате процентов за пользование микрозаймом, по уплате неустойки за просрочку возврата микрозайма, уплаты процентов, по уплате сумм иных штрафных санкций, предусмотренных договором займа, по возмещению убытков фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору микрозайма, возмещению фонду судебных расходов (п.1.2, п.3.1 договоров поручительства).
Факт заключения договоров поручительства и их условия в суде оспорены не были.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поскольку обязательства по надлежащему возврату займа не были исполнены, требования о возврате долга, направленные истцом ответчикам в добровольном порядке не погашены, данные обстоятельства достоверно установлены судом, то сумма общей задолженности по договору займа в размере 183033 рубля подлежит солидарному взысканию с ответчиков по приведенным выше мотивам, т.е. иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4860 рублей 74 копейки, подтвержденных им документально (л.д.6).
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Ленинска-Кузнецкого к индивидуальному предпринимателю Бедареву В.Н., физическим лицам: Бедареву В.Н., Шакину Е.М., Бедареву Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Бедарева В.Н., физических лиц: Бедарева В.Н., Шакина Е.М., Бедарева Ю.Н. задолженность по договору займа в размере 183033 рубля, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4860 рублей 74 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Г.А. Стефановская