Дело № 2-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Ленинск -Кузнецкого городского суд Кемеровской области Абзалова Т.В.
при секретаре Поповой Н.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске- Кузнецком
« 10» мая 2011 года
дело по иску Беккера В.Ю. к Б о защите прав потребителей
У С Т А Н О В И Л :
Беккер В.Ю. обратился в суд с иском к Б о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <дата> заключил с Б договор купли-продажи <номер>, в соответствии с которым приобрел снегоход П за <данные изъяты> оплату по договору произвел частями <дата> в сумме <данные изъяты>, <дата> в сумме <данные изъяты> и <дата> в сумме <данные изъяты> <дата> была произведена приемка-передача снегохода, однако ответчик в нарушение ст. 10 ФЗ « О защите прав потребителей» не передал ему паспорт самоходной машины и инструкцию на русском языке. После приемки- передачи снегохода <дата> им были выявлены следующие недостатки снегохода: в одном из расширительных бачков система охлаждения уровень антифриза ниже соответствующей отметки, повреждение обшивки ремня, гул и визг в области ремня вариатора.
По поводу выявленных недостатков он обратился к ответчику, причина недостатков не была выявлена, при этом сотрудником технического обслуживания была произведена замена обшивки руля, был долит антифриз.
В ходе дальнейшей эксплуатации с <дата> по <дата> продолжался гул в области вариатора, с <дата> постоянно горит контрольная лампа Я, не работает подогрев ручек пассажира, постоянно отключается компьютер, периодически загорается контрольная лампа стояночного тормоза, происходит утечка антифриза.
Кроме того, считает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно предмета договора. При совершении сделки его заверили, что он приобретает снегоход модели 2009 г., ему был предоставлен прайс-лист на снегоход П, где указано, что данный снегоход является моделью 2009-2010 г. Фактически ему был продан снегоход модели 2008 г., о чем он узнал в судебном заседании при предоставлении ПМС
В связи с чем, <дата> им была предъявлена ответчику претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи снегохода и возврате его стоимости.. В ответе на претензию ему было предложено предоставить снегоход для осмотра в сервисный центр, расположенный в <адрес>.
От проведения осмотра снегохода он отказался, поскольку опасался, что ему вернут отремонтированный снегоход, которому будет требоваться неоднократный ремонт, после которого ответчик откажется расторгнуть договор купли-продажи и выплатить деньги за товар.. Считает. что ему был продан некачественный товар, просит расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи снегохода от <дата> <номер>, взыскать уплаченную по договору сумму <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а также расходы за участие представителя <данные изъяты>, неустойку( пеню) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя. с <дата> на день вынесения решения.
В судебном заседании истец Беккер В.Ю. уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи снегохода от <дата> <номер>, возвратить уплаченную по договору за товар сумму <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы за участие представителя <данные изъяты>, расходы за экспертизу <данные изъяты> При этом пояснил, что ответчик ввел его в заблуждение относительно предмета договора, в договоре купли-продажи не указан предмет договора, год выпуска снегохода, ему не был предоставлен паспорт самоходной машины, руководство по эксплуатации на русском языке. Он полагал, что покупает снегоход модели 2009 года, поскольку ему был предоставлен прайс-лист на снегоходыП 2009-2010 г.г. Фактически оказалось, что купленный снегоход 2008 года выпуска, если бы ему было известно об этом, он не приобретал бы данный снегоход.
Кроме того, ему продан товар ненадлежащего качества, считает. что выявленные неисправности носят производственный характер и не являются результатом неправильно эксплуатации.
Полагает. что поскольку ответчик добровольно не удовлетворил его требования о возврате стоимости снегохода, по этому поводу он сильно переживал, вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, тем самым ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.
Представитель истца Беккера В.Ю. – Бельдяева Н.А., выступающая по нотариальной доверенности от <дата>, в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала.
Представители ответчика Б - генеральный директор Б Тихонов О.И. и Колмогоров А.Н., действующий по доверенности от <дата>, в судебном заседании уточненный иск не признали и заявили, что требования истца необоснованные. При продажи снегохода истцу была предоставлена полная информацию о снегоходе, истец сам осматривал снегоход, одновременно ему был передан договор купли-продажи, чек, руководство пользователя по безопасности и техническому обслуживанию на английском языке, два комплекта ключей. Паспорт самоходной машины вместе с руководством пользователя на русском языке предоставляется покупателю в течении 7 дней после получения ПСМ от поставщика Б <адрес>. <дата> истец был извещен по телефону о необходимости получить ПСМ, однако истец не явился за получением ПСМ.
Истец снегоход принял без возражений и замечаний, претензий по поводу некомплектности не предъявлял и стал его эксплуатировать.
Полагают, что истцу был продан качественный товар, выявленные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации. Слабый нагрев рукояток пассажира является конструктивной особенностью, а не технической неисправностью производственного характера. Считают требования истца необоснованными и просят в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что <дата> Беккером В.Ю. и Б
был заключен договор <номер> купли-продажи снегохода П», стоимостью <данные изъяты>
Согласно условий договора счет за покупаемый товар должен был быть произведен покупателем путем внесения наличных средств в кассу продавца в срок до <дата>, в договоре отражено, что при подписании договора покупатель оплатил <данные изъяты> ( л.д.6-7)
Беккер В.И. выполнил условия договора и согласно, имеющихся в материалах дела копий товарных чеков, оплатил стоимость товара: <дата> <данные изъяты>, <дата> <данные изъяты>, <дата> <данные изъяты> всего <данные изъяты>
Снегоход П истец получил <дата>, данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается копией сертификата предпродажной подготовки и технического обслуживания( л.д.180), показаниями свидетелей Г и Л.
В указанном сертификате отражено, что Беккер В.Ю. получил технику, полностью соответствующую его требованиям, в полной комплектности, без видимых повреждений и готовую к эксплуатации, данные обстоятельства подтверждены подписью истца, подлинность своей подписи истец не оспаривал в судебном заседании.
Истец также не оспаривал, что получил снегоход без руководства пользователя по безопасности и техническому обслуживанию на русском языке, ПСМ( паспорта самоходной машины ), приступил к эксплуатации снегохода, поскольку имел навыки управления снегоходом.
Свидетель С в судебном заседании пояснил, что он вместе с Беккером ездил <дата> в центр покупать снегоход. При покупке Беккеру было выдана инструкция на английском языке, один комплект ключей, сообщили, что документы на снегоход будут выданы в другой день, второго комплекта ключей нет. На просьбу показать на снегоходе год его выпуска было сообщено сотрудником центра, что он находится в недоступном для обозрения месте. Он отговаривал Беккера покупать снегоход, но тот его не послушал. Когда проехали 100 км. на снегоходе потек антифриз, загорелась аварийная лампочка. Впоследствии Беккер обнаружил на снегоходе 2008 год выпуска.
Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Т. К показаниям свидетелей С и Т в этой части суд относится критически, поскольку данные свидетели являются заинтересованными лицами, являются знакомыми истца
Доводы истца, что он не получил второй комплект ключей, суд находит неубедительными и опровергающимися копией сертификата и показаниями свидетелей Г и Л. Показания указанных свидетелей являются конкретными. последовательными и не вызывают сомнения в своей достоверности.
. К показаниям свидетелей С и Т в этой части суд относится критически, поскольку данные свидетели являются заинтересованными лицами, являются знакомыми истца Поскольку, истец принял проданный снегоход без возражений, фактически его эксплуатировал, суд полагает, что отсутствие в договоре купли-продажи ссылки на наименование товара и VIN снегохода, является не существенным нарушением и не являющимися основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку указанные сведения содержатся в сертификате предпродажной подготовки( л.д.18), подписанным истцом без замечаний. Кроме того, у истца не было препятствий отказаться от получения снегохода при отсутствии документов.
Согласно п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки( модели, артикула) или на такой же товар другой марки( модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков, невозможность использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ
Согласно перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575 снегоход является технически сложным товаром.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара( обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, суд полагает. что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи снегохода и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству самоходной машины.
С целью разрешения вопросов имеется ли техническая неисправность снегохода и какова причина ее возникновения, является ли она производственным дефектом или следствием эксплуатации, была ли произведена коррекция пробега, по ходатайству истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Кемеровской лаборатории судебных экспертиз. Данным экспертным учреждением экспертиза не была проведена в связи с отсутствием необходимого электронного диагностического оборудования.
В связи с чем, судом проведение экспертизы было поручено экспертам Ж расположенном в <адрес>.
Согласно заключению эксперта (л.д.171-172 ) от <дата> и приложения (л.д.176-179) на снегоходе были выявлены неисправности, которые не являются следствием эксплуатации, а являются производственным дефектом. А именно: изношен ремень вариатора, в связи с тем, что норма натяжки ремня ослаблена, данная неисправность возникла в результате недоработки завода-изготовителя либо дилера- Б. Имеется дефект шланга на дополнительный расширительный бачок, в виде вздутия и порыва
При запуске двигателя на табло приборов снегохода загорается лампа красного цвета Я,при которой эксплуатация снегохода запрещена, причина загорания лампы экспертом не установлена в связи с отсутствием специального диагностического оборудования.
Кроме того, выявлена неисправность обогрева задних ручек снегохода, провод, подающий ток на обогрев задних ручек не состыкован с разъемом, второй разъем отсутствует. Данная неисправность также является производственным дефектом.
В связи с тем, что у представителя ответчика имелись сомнения в обоснованности и правильности указанного заключения и экспертом не был дан ответ на вопрос о коррекции пробега на одометре, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза. Кроме того, был поставлен дополнительный вопрос являются ли технические неисправности устранимыми или нет, каковы трудозатраты устранения выявленных неисправностей.
Проведение повторной экспертизы с согласия сторон было поручено экспертам Ф, расположенному в <адрес>.
Согласно заключению эксперта Ф <номер> от <дата> ( л.д.212-222) на снегоходе были выявлены следующие технические недостатки:
разъединение контакта цепи питания обогрева рукояток пассажира. Недостаток устранен в процессе осмотра, вероятней всего был образован в процессе эксплуатации;
слабый нагрев рукояток пассажира связан с конструктивными особенностями данной модели снегохода;
оплавлен шланг слива охлаждающей жидкости в расширительный бачок. Данный дефект носит производственный характер и возник вследствие избыточной длины данного шланга либо неверного выбора материала для изготовления.;
ремень вариатора имеет два места уплощения по ширине. Данный дефект возник вследствие « подпаливания» ремня в результате начала движения с включенным стояночным тормозом либо вследствие примерзания скользящей направляющей к гусенице снегохода. Данная неисправность носит производственный характер;
неисправность датчика Лямбда-зонда, возникла вследствие применения топлива низкого качества, данная неисправность носит эксплуатационный характер.
Неисправность ремня вариатора и шланга слива охлаждающей жидкости в расширительный бачок устранимы путем их замены. Неисправность датчика Лямбда –зонда устранима путем его очистки либо замены. Слабый нагрев рукояток пассажира является конструктивной особенностью и является неустранимым. Для устранения неисправностей снегохода в условиях сервиса необходимо 1, 5 чел\часа, при стоимости 1 чел\часа <данные изъяты>, данные работы будут стоить <данные изъяты>
Коррекция пробега на одометре, а также его замена на снегоходе не производилась.
Данное заключение эксперта суд находит полным, мотивированным и не вызывающим сомнения в своей объективности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ. Суд считает, что эксперт является квалифицированным специалистом, поскольку имеет средне- специальное и высшее техническое образование, прошел курсы профессиональной переподготовки по специальности « Эксперт –техник», имеет стаж экспертной работы с <данные изъяты>.
Поэтому доводы истца и его представителя, а также письменные возражения о том, что экспертиза проведена неполно, некомпетентным, не имеющим достаточного опыта специалистом суд находит необоснованными. Представленная истцом и приобщенная к материалам дела видеозапись, произведенная истцом при проведении экспертизы, по мнению суда, не является доказательством некомпетентности эксперта и необоснованности выводов, содержащихся в заключении. Из видеозаписи усматривается, что она не является непрерывной, не фиксирует весь ход проведения экспертизы, а фиксирует отдельные моменты по усмотрению истца.
Заключение эксперта Ж от <дата> вызывает сомнение в своей объективности и обоснованности по тем основаниям, что оно является неполным, неконкретным. Заключение не содержит сведений о стаже экспертной работы эксперта, списка используемой специальной литературы, кроме того, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Учитывая выводы, содержащиеся в заключении эксперта Ф на л.д. 212-222, суд приходит к убеждению, недостатки, выявленные в снегоходе, неисправность ремня вариатора и шланга слива охлаждающей жидкости в расширительный бачок являются производственным дефектом, однако они не являются существенными, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. На их устранение требуется согласно заключения эксперта 1, 5 чел\часа, с учетом стоимости данных работ <данные изъяты>.
Слабый нагрев рукояток пассажира является конструктивной особенностью, истцом не предоставлены доказательства того, что данный недостаток является препятствием для нормальной эксплуатации снегохода.
Суд полагает, что при таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных Беккером В.Ю. требований о расторжении договора купли-продажи снегохода, возврате, уплаченной по договору суммы <данные изъяты>, отсутствуют.
Статьями 20-22 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя, продавца выполнение требований потребителя по устранению недостатков товара в установленные сроки, в том числе и возврате уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст. 20, 21.22 настоящего Закона сроков, продавец( изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.
Положениями ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя.
Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы <данные изъяты> не основаны на законе, суд полагает, что не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки <данные изъяты> и компенсации морального вреда <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения иска, то не подлежат и взысканию понесенные истцом расходы за участие представителя в размере <данные изъяты> и расходы по экспертизе <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Беккеру В.Ю. к Б о расторжении договора купли-продажи <номер> от <дата>, возврате уплаченной за товар денежной суммы <данные изъяты>, взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов за участие представителя <данные изъяты>, расходов по экспертизе <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Согласовано
Судья: Абзалова Т.В.