Дело № 2-1404/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Стефановской Г.А.,
при секретаре Абрамовой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
12 мая 2011 года
гражданское дело по иску Речкина А.Т. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «Макс»), Кириченко С.В. о возмещении ущерба от ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Речкин А.Т. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ЗАО «Макс» и Кириченко С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что <дата> в 13 часов 40 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве личной собственности, <адрес> со скоростью 20 км/час. Одновременно в данном направлении по указанной трассе двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика Кириченко С.В., которому автомобиль принадлежит также на праве личной собственности. Водитель Кириченко С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел дорожные метеорологические условия, не выбрал скорость позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил попутное касательное столкновение с моим автомобилем, ехавшим впереди. В результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ произошло столкновение автомобилей и его автомобиль был поврежден. Автогражданская ответственность ответчика Кириченко С.В. застрахована в Московской акционерной страховой компании ЗАО «Макс». В связи с этим он обратился с заявлением в страховую компанию о возмещении ущерба. Оценщик Московской акционерной страховой компании ЗАО «Макс» г. Кемерово определил размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 37730,38 руб. Указанная сумма была перечислена на его счет в Сберегательный банк России в Ленинск-Кузнецкое отделение <номер>. С определением размера ущерба страховой компании он не согласился, согласно отчета <номер> от <дата>, выполненного ИП К. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом товарной стоимости составляет 137274,77 руб.
Согласно ст. 7 п. «в» ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб. В соответствии с данным Законом разница в выплате страхового возмещения страховой компанией составляет: 120000 руб. - 37730,38 руб. = 82269,62 руб.
Ответчик Кириченко С.В. является владельцем источника повышенной опасности, между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, поэтому ответчик обязан выплатить ему в счет возмещения причиненного ущерба: 137274,77 руб. - 120000 руб. = 17274,77 руб. Добровольно ущерб ответчик возместить не желает.
Просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» разницу в выплате страхового возмещения в сумме 82269,69 руб. и 4000 руб. за проведение оценки по определению размера ущерба, а с ответчика Кириченко на основании ст.1079 ГК РФ разницу в выплате причиненного ему в результате ДТП ущерба - 17274,77 руб.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме, дополнив требование о взыскании с ответчиков 3187,24 руб. – в счет возврата госпошлины.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно представленного на исковое заявление отзыва представителя ответчика Иванова Д.А., действующего на основании доверенности, исковые требования не признает, поскольку ими была проведена независимая экспертиза, которой ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, установлен и выплачен. Однако истец, не согласившись с выводами эксперта, самостоятельно организовал оценку повреждений автомобиля, при этом ЗАО «МАКС» в нарушение требований, не были уведомлены о проведении данной оценки; кроме того, в соответствии с Законом возмещаются восстановительные расходы, а не размер ущерба, в связи с чем, считает, что отчет об оценке ущерба, представленный истцом является не допустимым доказательством. Кроме того, считает, что утрата товарной стоимости не относится к реальному ущербу, а потому не подлежит взысканию. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «МАКС».
Ответчик Кириченко С.В. исковые требования признал полностью.
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит требования Речкина А.Т. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.
Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
Частью 1 ст.15 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками закон понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Из статьи 1 упомянутого Федерального закона следует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), к указанным в пункте 2.1 статьи ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ( в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
Подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 г., предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом установлено, что <дата> в 13 часов 40 минут на <адрес> между автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве личной собственности Речкину А.Т. и под его управлением, и, автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчика Кириченко С.В., которому автомобиль принадлежит также на праве личной собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП стало нарушение п. 10.1 ПДД РФ ответчиком Кириченко, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел дорожные метеорологические условия, не выбрал скорость позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил попутное касательное столкновение с автомобилем истца, ехавшим впереди. Данные факты подтверждаются справкой о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. (л.д.6,7). В результате столкновения автомобилей, был поврежден автомобиль истца, чем ему причинен материальный ущерб. Поскольку судом установлено, что при управлении автомобилем Кириченко С.В. нарушил требования п.10.1. Правил дорожного движения, при этом достоверно установлено, не оспаривается сторонами, что допущенное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением автомобилю истца повреждений, суд считает, что Речкину А.Т. принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.
Автогражданская ответственность ответчика Кириченко С.В. застрахована в Московской акционерной страховой компании ЗАО «Макс» - страховой полис <номер>; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб. Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался. Оценщик ЗАО «МАКС» определил размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца в сумме 37730,38 руб. Указанная сумма была перечислена Речкину А.Т. на счет в Сберегательный банк России в Ленинск-Кузнецкое отделение <номер>, что подтверждается копией сберегательной книжки, представленной истцом в судебное заседание.
В соответствии с п.7 ст.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
В соответствии с п.21 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились.
С определением размера ущерба страховой компании истец не согласился, согласно отчета <номер> от <дата>, выполненного ИП К. по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа и с учетом товарной стоимости составляет 137274,77 руб., при этом отчет <номер> от <дата> «Об оценке стоимости восстановления автомобиля», истцом представлен в суд. Данная оценка ремонтно-восстановительных работ произведена лицом, имеющим лицензию на проведение данных работ, на основании методик и действующих документов, рекомендованных для проведения оценки транспортных средств. Сомневаться в объективности данного заключения у суда оснований нет.
Доводы представителя ответчика в части, что он не был уведомлен о проведении комиссии по проведению оценки ущерба, не нашли своего подтверждения, поскольку истцом в суд представлена копия уведомления в адрес ЗАО «МАКС» от автоэкспертного бюро о назначении комиссии по оценке ущерба автомобилю Речкина - на <дата>, при этом в уведомлении имеется подпись Симоненко от <дата>, заверенная печатью ЗАО «МАКС», свидетельствующая о получении данного уведомления.
Доводы представителя ответчика в части, что истцом представлен отчет об оценке размера ущерба, причиненного ДТП, а в соответствии со ст. 12 п.2.1 и п.63 Правил выплата страхового возмещения осуществляется в размере восстановительных расходов, суд считает не состоятельными, поскольку в представленном отчете, произведена оценка затрат на ремонтно-восстановительные работы, а потому отчет соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и является допустимым доказательством.
Суд не может согласиться и с доводами представителя ответчика ЗАО «МАКС» о том, что утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и не подлежит взысканию со страховщика, так как в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 39.009.015-98 с изменениями №1, №2, №3) разделом 6 определено, что дополнительная утрата товарной стоимости (далее по тексту «УТС») может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении, или отремонтированных запасных частей. Там же приведены виды ремонтных воздействий, вследствие которых определяется УТС. Так как ухудшение прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в своей совокупности определяют негативное воздействие на автомобиль, то причиненный этими ремонтными воздействиями ущерб, в том числе и утрата товарного вида автомашины после ДТП является реальным и имеет свое стоимостное выражение. Таким образом. суд приходит к выводу, что утрата товарного вида автомашины вследствие ДТП относится к реально причиненному ущербу владельцу автомобиля и является страховым случаем, а значит подлежит взысканию.
На основании вышеизложенного, суд, исходя из установленного размера затрат, необходимых для восстановления автомобиля, проведенного с учетом его естественного износа и технического состояния на момент оценки, а также учитывая размер выплаченной страховой суммы ЗАО «МАКС» в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования Речкина А.Т. о взыскании с ЗАО «МАКС» суммы 82269 руб. 62 коп. (120000- 37730,38).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что гражданская ответственность Кириченко С.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», Кириченко С.В. несет ответственность за причиненный ущерб в части, не покрываемой страховым возмещением, т.е. сверх 120000 рублей, что составляет 127274 руб. 77 коп. (137274.77-120000).
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что Речкин понес расходы по оплате оценки ущерба в размере 4000 рублей 00 коп., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком (л.д.12-13), указанные расходы суд признает необходимыми и, на основании выше изложенных обстоятельств дела, подлежащими возмещению в полном объеме с ответчика ЗАО «МАКС».
Судом также установлено, что Речкиным А.Т. при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 3187 руб. 24 коп. (л.д.5). Принимая во внимание размер удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу Речкина А.Т. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины с ЗАО «МАКС» 2668 руб.09 коп., с Кириченко С.В. 690 руб. 99 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить исковые требования Речкина А.Т..
Взыскать с Московской акционерной страховой компании - ЗАО «Макс» в пользу Речкина А.Т. в счет возмещения ущерба 82269 руб. 62 коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 2668 руб.09 коп., в счет возмещения расходов по оплате отчета 4000 руб.
Взыскать с Кириченко С.В. в пользу Речкина А.Т. в счет возмещения ущерба 17274 руб. 77 коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 690 руб. 99 коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2011 года.
Судья: Г.А. Стефановская