Дело № 2-71/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Стефановская Г.А.
При секретаре Абрамовой Д.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
16 февраля 2011 года
дело по иску Вдовиной М.Е. к Абрашкину В.С. о расторжении договора купли-продажи и признания права собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что она, являясь собственницей 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, в конце 2007 года договорилась с внучкой В.Е., которая жила в <адрес>, что они произведут обмен ее квартиры на частный дом, жить будут вместе, при этом собственницей дома будет она. По объявлению был найден дом по <адрес>, хозяином которого являлся Абрашкин В.С., который согласился произвести обмен при условии, что поскольку стоимость квартиры она оценивает в 680000 руб., а свой дом Абрашкин оценил в 980000 руб., оставшиеся 300000 руб. должна доплатить В.Р.. 29 октября 2007 года в Полысаевском центре недвижимости, куда она приехала вместе с В.Е., правнуком В.Р. и Абрашкиным В.С., она подписала договор. В тот момент она не предполагала, что вместо договора мены, она подписала договор купли-продажи своей квартиры на имя Абрашкина В.С. И только в августе 2008 года, когда В.Е. выселила ее жить в летнюю кухню, она сказала ей, что никакого договора мены нет, что данный дом по <адрес> приобретен на ее правнука В.Р. В 2008 г. она обращалась в суд с иском об определении ее доли в доме, решением суда ей было отказано. При рассмотрении гражданского дела, ответчик Абрашкин В.С не отрицал, что фактически был договор мены и он никаких денег в сумме 680000 руб. ей «до подписании договора», как указано в п. 2.2 договора купли-продажи, не отдавал, а только получил от В.Е. 300000 руб., как доплату за дом к стоимости ее квартиры. Таким образом, обязательства по договору купли-продажи о передаче ей 680000 руб. не были исполнены, что подтверждает безденежность договора купли-продажи квартиры по <адрес>. Фактически она не получила то на что рассчитывала, а именно долю в доме по <адрес>. Считает, что В.Е. и В.Р., воспользовавшись ее пожилым возрастом, совершили обман, оформив дом по <адрес> по договору купли-продажи не между ней и Абрашкиным, а между Абрашкиным В.С и В.Р. Просит признать недействительным данный договор купли-продажи, так как он заключен под влиянием обмана. Срок исковой давности для обращения в суд с данным иском ею пропущен по уважительной причине, так как с момента, когда она узнала о нарушении своих прав, она обращалась в суд, кассационную инстанцию, а поэтому просит восстановить срок исковой давности.
В ходе рассмотрения дела в суде, истица уточнила свои исковые требования, мотивируя тем, что заключенный договор купли-продажи квартиры от 29 октября 2007 года между ней и ответчиком Абрашкиным В.С. исполненным считаться не может, поскольку договор считается исполненным при условии выполнения сторонами обязательств, тогда как ответчик не выплатил ей стоимость квартиры, определенной в договоре купли-продажи, т.е не выполнил свои обязательства, что является существенным нарушением договора, и повлекло для нее такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В настоящее время она проживает по найму у посторонних людей, поскольку другого жилья у нее нет. Существенное нарушение договора в силу п.2 ст. 450 ГК РФ является основанием для его расторжения судом по требованию одной из сторон, а поскольку до настоящего времени данный договор купли-продажи исполненным считаться не может, ввиду безденежности договора, то согласно п. 2,4 ст. 453 ГК РФ просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 29 октября 2007 г. между ней и Абрашкиным В.С.
В судебном заседании истица Вдовина М.Е. и ее представители Шефер Н.В., действующая на основании доверенности, и адвокат Белоусова С.Н., действующая по ордеру, полностью поддержали исковые требования, поддержав доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.
Ответчик Абрашкин В.С. и его представитель Макухина ЕГ., действующая по ордеру, исковые требования не признали, при этом Абрашкин пояснил, что действительно по объявлению в газете, он договорился с В.Е. и Вдовиной М.Е. об обмене его дома по <адрес> на 2-х комнатную квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности Вдовиной М.Е. с доплатой ему за дом 300000 руб. 29 октября 2007 г. в Полысаевском центре недвижимости, куда приехали он, В.Е., В.Р. и Вдовина М.Е., они подписали два договора: договор купли-продажи квартиры между ним и Вдовиной М.Е., а также договор купли-продажи его дома между ним и В.Р.(сыном В.Е.), при этом В.Е. до подписания договоров зачислила на его сберкнижку 300000 руб., он, условленную стоимость за квартиру Вдовиной М.Е. в размере 680000 руб., никому не передавал, так как фактически они договорились на обмен квартиры Вдовиной на его дом с доплатой. Данное соглашение было соблюдено, но оформлено по инициативе противоположной стороны двумя договорами купли-продажи, почему те так решили, он не вникал, но из их разговора понял, что Вдовина М.Е. решила жить вместе с внучкой В.Е. и, чтобы та за ней ухаживала, отдала свою квартиру на обмен дома, а дом был оформлен на В.Р. с ведома Вдовиной М.Е.
По уточненным исковым требованиям ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности заявлено не было.
Представитель 3-го лица В.Р. - В.Е., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований Вдовиной М.Е. возражала, пояснив, что именно от Вдовиной М.Е. исходила инициатива на обмен ее 2-х комнатной квартиры на дом с целью, чтобы съехаться и проживать вместе с ней, так как Вдовина уже нуждается в уходе. По объявлению в газете они договорились с Абрашкиным на обмен его дома с доплатой в 300000 руб. на квартиру Вдовиной М.Е., после чего она перевела на счет Абрашкина свои 300000 руб., а затем в Полысаевском центре недвижимости были оформлены два договора купли-продажи: между Вдовиной и Абрашкиным на квартиру, и между Абрашкиным и ее сыном В.Р. – на дом, право собственности Абрашкина и В.Р. впоследствии зарегистрировали надлежащим образом. Дом был оформлен и зарегистрировано право собственности на ее сына также с ведома Вдовиной М.Е., и последняя знала, и понимала какие договоры заключаются и на кого. Она Вдовину из дома не выгоняла, и ухаживала за ней. Поведение Вдовиной в настоящее время она объясняет тем, что на момент заключения договоров, Вдовина хотела жить с ней, так как была в ссоре со своей дочерью Шефер, поэтому и сказала, чтобы дом оформили на В.Р., а помирившись с дочерью в 2008 г., решила все изменить.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Вдовиной М.Е. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
В соответствии со ст. 568 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.
В соответствии с ч.3 ст. 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истица Вдовина М.Е., являясь собственницей 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, договорилась с внучкой В.Е., которая проживала в <адрес>, что она произведет обмен своей квартиры на частный дом, и они будут жить вместе, поскольку Вдовина находится в престарелом возрасте и ей требуется уход. По объявлению в газете был найден дом по <адрес>, хозяином которого являлся Абрашкин В.С., который согласился произвести обмен. А поскольку стоимость квартиры Вдовиной составляет 680000 руб., а свой дом Абрашкин оценил в 980000 руб., условились, что 300000 руб. Абрашкину должна доплатить В.Р.. При этом Вдовина М.Е. и В.Е. договорились, что приобретенный ими в результате обмена с Абрашкиным дом, будет оформлен на сына В.Е.- В.Р.
29.10.2007 г. между Вдовиной М.Е. (Продавец) и Абрашкиным В.С. (Покупатедь) был заключен договор купли-продажи квартиры, находящийся по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.1 указанного договора Продавец продал, а Покупатель купил в собственность указанную квартиру за 680000 рублей. В этот же день 29.10.2007 г. между Абрашкиным В.С. (Продавец) и В.Р. (Покупатель) заключен договор купли-продажи дома, находящийся по адресу: <адрес>, согласно п. 1.1 указанного договора Продавец продал, а Покупатель купил в собственность указанный дом за 980000 рублей.
В последующем, в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, согласно данных договоров купли-продажи, за покупателем Абрашкиным В.С. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, а за покупателем В.Р. было зарегистрировано право собственности на указанный дом.
После приобретения дома по <адрес> и регистрации права собственности на него, истица Вдовина М.Е. вместе с семьей В.Р. переехала для проживания в указанный дом. Примерно через год между Вдовиной М.Е. и В.Е. возникли неприязненные отношения, что в суде подтвердили свидетели М., С., представитель 3-го лица В.Е., и сама истица. В связи с указанным обстоятельством, Вдовина, не желая проживать с семьей В.Р. стала обращаться в правоохранительные органы по различным основаниям, преследуя цель изменить свое же решение, связанное с отчуждением квартиры. Так, в марте 2009 г. Вдовина обратилась в Л-Кузнецкий горсуд с иском к В.Р. о выделе доли и признании за ней права собственности на долю домовладения по <адрес>, решением суда от 12 августа 2010 г. в удовлетворении данных исковых требований было отказано. В сентябре 2009 г. Вдовина М.Е. обратилась с заявлением в отношении В.Е. и В.Р. в УВД гор.Ленинска-Кузнецкого, по ее заявлению возбуждалось уголовное дело <номер> по ст. 159 ч.3 УК РФ (мошенничество), в настоящее время дело приостановлено. 26 октября 2010 г. Вдовина обратилась в суд с иском к Абрашкину В.С. с указанными выше исковыми требованиями.
К показаниям и доводам истицы и ее представителей в той части, что на момент заключения сделок купли-продажи квартиры - между Вдовиной и Абрашкиным, и дома - между Абрашкиным и В.Р., Вдовина считала, что заключается договор мены квартиры на дом именно между ней и Абрашкиным, в суде опровергнуты показаниями ответчика, представителя 3-го лица, свидетелей, а также представленными доказательствами.
Так, представитель 3-его лица В.Е. пояснила, что именно по просьбе Вдовиной, за которой некому было ухаживать, и по договоренности с последней, чтобы проживать вместе, они решили продать квартиру Вдовиной, купить жилой дом, и данный дом оформить на ее сына – В.Р. Руслана. Когда по объявлению в газете вышли на Абрашкина, согласившегося на обмен дома на квартиру, то в Полысаевском центре недвижимости, так и оформили два договора купли-продажи: – квартиры, между Вдовиной и Абрашкиным и дома, между Абрашкиным и В.Р., хотя фактически был произведен обмен квартиры Вдовиной на дом Абрашкина, при этом, ввиду разницы в стоимости квартиры и дома, она из своих денежных средств доплатила Абрашкину за дом 300 тыс.руб.
Ответчик Абрашкин также пояснил, что по договоренности с ним на обмен его дома на квартиру Вдовиной, и Вдовина и В.Р. сразу же поясняли ему, что дом будет оформлен не на Вдовину, а на В.Р. При оформлении сделки в Полысаевском центре недвижимости, он, поскольку речь шла об обмене, удивился, что ему дали подписать два договора купли-продажи, однако, поскольку это было сделано по инициативе Вдовиной и В.Р., а ему было все-равно каким образом он приобретает право собственности на квартиру, то не придал этому значения.
Свидетель Б., пояснил, что он ранее работал в Полысаевском центре недвижимости, помнит, что Вдовина и ее внучка В.Р. несколько раз приходили на прием по поводу продажи квартиры Вдовиной, которая изначально поясняла ему, что деньги, вырученные от продажи квартиры, передаст внучке, чтобы та купила дом для их совместного проживания. 29 октября 2007 г. им, по просьбе заинтересованных сторон, были составлены два договора купли-продажи, согласно которых свою квартиру Вдовина продала Абрашкину, а Абрашкин продал свой дом парню, фамилию которого не запомнил, но точно знает, что стороны пришли к нему для оформления данных договоров, уже обо всем договорившись. Расчет между сторонами на момент заключения сделок уже был произведен, но каким образом ему неизвестно. С данными договорами все участники сделок, в том числе и Вдовина, были ознакомлены и подписали данные договора. Разговора об обмене квартиры на дом между Вдовиной и Абрашкиным при нем стороны не вели, сразу же оформляли договоры купли-продажи, к тому же заключение договора мены возможно только между собственниками, а парень, на которого оформляли договор купли-продажи дома, на тот момент не являлся собственником ни квартиры, ни дома, а только выступал в качестве покупателя.
Свидетель Вар., пояснила, что она работает в Полысаевском отделе УФС государственной регистрации кадастра и картографии. 29 октября 2007 г. она принимала на регистрацию документы по договорам купли-продажи дома по адресу <адрес>, на основании которого Абрашкин продал дом В.Р., и квартиры по адресу <адрес> на основании которого Вдовина М.Е. продала квартиру Абрашкину. Договоры были смежные, поэтому прием документов осуществлялся в одном кабинете, в присутствии всех участников сделок, которым было разъяснено, что для регистрации ими сдаются именно договоры купли-продажи, от всех участников она получила подтверждение, что расчеты между ними произведены и договоры заключаются добровольно, а поскольку она знает Вдовину М.Е., как соседку своей свекрови, и с учетом пожилого возраста Вдовиной, она получила от той подтверждение в том, что та действительно понимает, что продает свою квартиру и, только после этого были приняты документы на регистрацию права собственности.
Свидетель М. пояснила, что она являлась соседкой Вдовиной М.Е. Со слов последней, ей известно, что Вдовина уговорила свою внучку В.Е., проживающую ранее в <адрес>, переехать в г.Полысаево, после чего Вдовина и В.Р. приобрели у Абрашкина жилой дом, а свою квартиру Вдовина передала Абрашкину. При этом, дом приобретенный у Абрашкина в результате такого обмена, Вдовина, со слов последней, оформила на правнука - В.Р. Руслана, на что она сказала Вдовиной, что та поступила опрометчиво, что дом ей нужно было оформлять на себя. Поскольку после переезда Вдовиной, она навещала ту, ей известно, что в течение года Вдовина, проживая в доме с В.Е., была всем довольна, а спустя год, стала жаловаться, что В.Е. ее обижает и бьет, однако она Вдовиной не поверила, поскольку видела, что В.Р. ухаживает за Вдовиной.
Кроме того, доводы истицы и ее представителей опровергаются также показаниями свидетелей Ч.( л.д.52), К.(л.д.53); приобщенным из уголовного дела <номер> к материалам дела копии протокола очной ставки между Вдовиной М.Е. и В.Р., из которой следует, что Вдовина М.Е. подтвердила тот факт, что между ней и В.Е. действительно еще до заключения договора была договоренность оформить приобретаемый у Абрашкина дом на В.Р. Руслана. (л.д.95-96), а также расписками представленными в суд УФРС в получении от Вдовиной М.Е. документов на государственную регистрацию, из которых следует, что Вдовиной среди других документов был сдан договор купли-продажи от 29.10.2007 г., расписки засвидетельствованы личной подписью Вдовиной М.Е. (л.д.57-59).
Истицей Вдовиной М.Е. каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что она не знала, что заключаются договоры купли-продажи, в суд не представила. А в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Анализируя, вышеизложенные показания ответчика, представителя 3-го лица, свидетелей и другие имеющиеся в деле доказательства, суд считает доводы Вдовиной и ее представителей в части, что она при заключении договоров купли-продажи полагала, что заключается договор мены между ней и Абрашкиным, не состоятельными. По мнению суда, материалами дела подтвержден тот факт, что переход права собственности от Вдовиной к Абрашкину – на квартиру, и от Абрашкина к В.Р. – на дом, был осуществлен и зарегистрирован именно по инициативе Вдовиной, которая желала проживать совместно со своей внучкой В.Е., а также желала передать свое жилье в собственность правнука В.Р. Сторонами фактически был совершен договор мены, так как заинтересованные стороны, преследуя цель обмены жильем, понимали необходимость оформления сделки посредством договора купли-продажи, в связи с тем, что обмен жильем возможен лишь между собственниками жилых помещений, каковым В.Р. не являлся. По взаимному согласию сторон, договорившихся об обмене жилья, были заключены договоры купли продажи между Вдовиной и Абрашкиным на квартиру, и между Абрашкиным и В.Р. на дом, при этом Вдовина понимала и осознавала, что последствием сделки она уже не будет являться собственницей жилья и сама этого желала. Из показаний представителя Вдовиной М.Е. – Шефер Н.В., поддерживающей позицию последней, следует, что об обстоятельствах заключения договора купли-продажи та узнала со слов матери только в 2008 г., до этого была с матерью в ссоре, а потому, суд относится к данным показаниям критически, поскольку в настоящее время, Шефер Н.В. заинтересована в исходе дела как наследница.
Сторонами договоры купли-продажи составлены в соответствии с Законом, в требуемой форме, при этом все существенные условия сторонами по договорам определены, договоры сторонами подписаны и исполнены. Указанные сделки купли-продажи между сторонами повлекли правовые последствия, в установленном Законом порядке был зарегистрирован переход права собственности от Вдовиной к Абрашкину на квартиру, и переход права собственности от Абрашкина к В.Р. на дом.
Доводы Вдовиной и ее представителей в части, что договор купли-продажи, заключенный между ней и Абрашкиным не исполнен, так как она не получила денег за свою квартиру, и полагающими, что по указанной причине (безденежность договора), данный договор должен быть расторгнут, суд также не может согласиться, считая данные доводы не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон. А такое соглашение между сторонами было достигнуто, а именно: по общей договоренности фактически был произведен договор мены квартиры на дом с доплатой, а расчеты между продавцом и покупателем – их внутреннее дело.
Исходя из норм ст. 450 ГК РФ, требование истицы о расторжении договора, основанное на том, что Абрашкиным допущено существенное нарушение договора (его неисполнение, то есть, неоплата стоимости квартиры по договору) возможно только в случае, если такое право прямо предусмотрено договором между сторонами, либо если другой стороной существенно нарушен договор. По мнению суда, покупателем Абрашкиным обязательства по оплате, приобретенной у Вдовиной квартиры были исполнены. По желанию Вдовиной в счет оплаты по договору, Абрашкин передал в собственность правнука Вдовиной - В.Р. – свой дом.
Кроме того, по мнению суда, само по себе нарушение покупателем обязательства по оплате квартиры, не является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения по ст. 450 ГК РФ, так как на этот случай закон устанавливает в п.3 ст. 486 ГК РФ специальные последствия, в соответствии с которыми, если покупатель своевременно не оплатил переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истицы о расторжении договора купли-продажи, заключенного между истицей и Абрашкиным В.С., и о признании за истицей права собственности на квартиру по адресу <адрес> – удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию в пользу Вдовиной и судебные расходы.
Руководствуясь 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Вдовиной М.Е. к Абрашкину В.С. о расторжении договора купли-продажи заключенного между ней и Абрашкиным В.С., о признании за Вдовиной М.Е. права собственности на квартиру по адресу <адрес> и взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2011 года.
Судья: (подпись)
Верно.
Судья: Г.А.Стефановская