Гражданское
Дело № 2-2031/2011 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Лавринюк Т.А.,
при секретаре Филимоновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске- Кузнецком
09 августа 2011г. (полный текст решения изготовлен 15.08.2011г.)
гражданское дело по иску Реутов С.И. к Открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс», Открытому акционерному обществу «Шахта Заречная» о взыскании налога на доходы физических лиц и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Реутов С.И. обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании налога на доходы физических лиц и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что длительный стаж работы на предприятиях ответчиков - ОАО «СУЭК-Кузбасс» (шахта им. "7 Ноября с <дата> по <дата>) и ОАО «Шахта Заречная» (с <дата> то <дата> (дата установления заключительного диагноза профессионального заболевания) в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов способствовали возникновению и развитию профессионального заболевания и <дата> ему был впервые установлен диагноз профессионального заболевания, что подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене и <дата> был составлен акт о случае профессионального заболевания и он был направлен на освидетельствование с целью установления процента утраты профессиональной трудоспособности. При освидетельствовании в Главном бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> (филиал - бюро <номер>профпатологического профиля) в период с <дата> по <дата> мне было определено 20 (двадцать) процентов утраты профессиональной трудоспособности и определена дата очередного переосвидетельствования <дата>. Он обратился к ответчикам с заявлениями о выплате ему компенсации морального вреда и единовременного пособия, предусмотренного Федеральным отраслевым соглашением по предприятиям угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы (п.5.4.). Ответчиком - ОАО «СУЭК-Кузбасс» приказом от <дата> <номер> ему была назначена к выплате единовременная компенсация (пособие) в счет возмещения морального вреда в размере 97 186 рублей 70 копеек. Фактически же на лицевой счет <номер>.810.1.2618.1010089 в филиале <номер> отделения Сбербанка РФ было перечислено 84 552 рубля 43 копейки, то есть меньше на 12 634 рубля 27 копеек, то есть на сумму удержанного налога на доходы физических лиц. Однако с данным удержанием он не согласен, так как согласно правилам статьи 217 пункт 3 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогооблажению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных в частности с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Более того, ответчик - ОАО «СУЭК - Кузбасс» в приказе указал, что это выплата в счет компенсации морального вреда Выплата данной единовременной компенсации произведена ему на основании федерального отраслевого соглашения на 2010-2012 годы, которое является правовым актом, следовательно, начислять налог на доходы физических лиц и удерживать его ответчик был не вправе. Кроме того, действующий Трудовой кодекс Российской Федерации (ст.22) предусматривает, что работодатель обязан возмещать ущерб, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей..., в порядке и на условиях предусмотренных ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными актами. Кроме того считает, что выплаченная ему ответчиком сумма единовременной компенсации (пособия) в счет компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости.
В связи с возникшим профессиональным заболеванием он вынужден поменять профессию на низший разряд хотя имеет средне техническое образование. Считает, что дополнительно в счет компенсации морального вреда соответчик - ОАО «СУЭК - Кузбасс» должен выплатить ему ещё 100000 рублей. Ответчиком - ОАО «Шахта Заречная» приказом от <дата> <номер>-к ему была назначена к выплате единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 36 801 рубль 98 коп. Также считает, что выплаченная ему ответчиком - ОАО «Шахта Заречная» сумма единовременной компенсации (пособия) в счет компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости и в счёт компенсации морального вреда ответчик должен выплатить дополнительно 30 000,00 рублей. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 22 Трудового кодекса РФ, ст.217 п.3 Налогового кодекса, Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 -2012 годы: взыскать с ответчика - Открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в его пользу 12634 рубля 27 копеек - налог, на доходы физических лиц удержанный с единовременной компенсации в счет компенсации морального вреда связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности по установленному профессиональному заболеванию и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Взыскать с ответчика - Открытого акционерного общества «Шахта Заречная» в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец Реутов С.И. уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс» в счет компенсации морального вреда 15 000, 00 руб. и с ЗАО «Шахта Заречная» 3 000,00 руб., в остальной части требования оставил без изменения, измененные исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истца Роут А.Б., измененные исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении.
Прокурор в судебное заседание не явился, был уведомлен судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ответчика – ОАО «СУЭК-Кузбасс» - Шапыров Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что ответчик правомерно удержал сумму налога на доходы физических лиц при выплате компенсации, предусмотренной Федеральным отраслевым соглашением. Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ (НК РФ) при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у пего возникло. При этом, в соответствии со ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении доходов физических лиц в соответствии с главой 21 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса РФ. В соответствии со ст. 164 Трудового кодекса РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и другими федеральными законами. Следовательно, Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 гг. является актом, устанавливающим общие принципы регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений в организациях угледобывающего комплекса, и не относится к нормативным правовым актам, перечисленным в п.З ст. 217 Налогового кодекса РФ. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от <дата> № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», вступившим в силу с <дата> Максимальный размер единовременной выплаты устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год. Максимальный предел оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных, а также условия и порядок оплаты определяются Постановлением Правительства Российской Федерации Размер единовременной страховой выплаты, согласно п.1 ст. 11 вышеназванного Закона, определяется в соответствии с установленной впервые степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, предусмотренной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год, то есть на момент обращения застрахованного за выплатами. На основании вышеизложенного, в 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 годах выплата работникам в случае утраты трудоспособности сумм единовременной компенсации из расчета 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы, за каждый процент утраты трудоспособности, не предусмотрена ни Законом от <дата> № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях защиты работников угольной промышленности», ни Законом от <дата> № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ни другими законодательными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или решениями представительных органов местного самоуправления. Из факта причинения вреда на стороне ответчика возникло обязательство компенсировать потерпевшему причиненный моральный вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда должна выражаться в денежной форме. Для этого сторонам обязательства из причинения вреда необходимо было определить денежную сумму, достаточную для компенсации нравственных и физических страданий потерпевшего - кредитора. <дата> истец обратился к ответчику с письменным заявлением о компенсации морального вреда в связи с утратой трудоспособности в размере 20%, оценив его в 97 186,70 рублей. Приказом ответчика <номер> от <дата> истцу была определена к выплате денежная сумма 97 186,70руб. На счет ответчика было перечислено 84 552,43руб. за вычетом налога на доходы физических лиц. Сумма налога 12 634,27 руб. была перечислена ответчиком как налоговым агентом в соответствующий бюджет. Таким образом, данная сделка являлась действительной и повлекла правовые последствия в виде исполнения обязательства ответчика перед истцом. Поскольку на момент рассмотрения иска моральный вред уже был компенсирован истцу, а обязательство из причинения вреда прекращено у истца отсутствуют правовые основания требовать повторной компенсации морального вреда. Считает необоснованным довод истца о занижении размера компенсации, поскольку выплата производилась на основании его заявления и в том размере, который он сам указал. В заявлении не указано, что истец просил компенсировать вред частично, не определен размер этой части. По мнению Ответчика, вывод о частичном исполнении обязательства можно сделать только в том случае, когда его стороны прямо и определенно выразили волю на частичное исполнение, согласовали размер этой части. Сторона, заявившая о факте частичного исполнения должна привести доказательства в обоснование этого факта. Истцом таких доказательств представлено не было. Просит: отказать Реутов С.И. в удовлетворении иска к ОАО «СУЭК-Кузбасс» в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Шахта Заречная» исковые требования истца не признала в полном объеме поскольку считает, что ссылка истца, о том что он вынужден был перевестись на более легкую работу в связи с тем, что ему было установлено профессиональное заболевание и он потерял в заработке - не может быть принята во внимание, так как в связи с установлением истцу профессионального заболевания ему были КРОФСС назначены ежемесячные страховые выплаты в соответствии с федеральным законом <номер>- ФЗ. Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (п. 1 ст. 12 федерального закона). Таким образом, КРОФСС РФ возмещает вред, причиненный профессиональным заболеванием здоровью застрахованного Реутов С.И. ( приказ КРОФСС 1048-В от <дата>) Так же согласно программе реабилитации пострадавшего истец может выполнять труд со снижением загрузки на 1/5 ч. Если в период установления утраты трудоспособности он работал ГРОЗ 5 разряда подземным, то в связи с медицинской рекомендацией он может выполнять работу ГРП 3 разряда подземный, которая более оплачиваемая, по сравнению с той, на которую он выучился по собственному желанию и перевелся. С <дата> он работает машинистом насосных установок на участке ПРТБ. Средняя заработная плата ГРП 3 разряда подземного в среднем по шахте составляет 23-24 тыс. руб., а машиниста насосных установок 14-15тыс. руб. Перевелся истец машинистом насосных установок еще и в силу своего возраста - <дата> ему исполнится уже 60 лет. Причем перевод был осуществлен истцом не сразу после <дата>- после установления ему утраты трудоспособности, а спустя полгода. Истцом не были представлены в судебные заседания доказательства, подтверждающие, что ему по вине шахты причинялись такие физические и нравственные страдания, которые несоразмеримы с выплаченной суммой морального вреда. Приказом <номер>-к от <дата> ОАО «Шахта «Заречная» выплатила истцу единовременное пособие в счет возмещения морального вреда в сумме 36 801,98 руб. с учетом вины (стажа работы) шахты, причиненных шахтой физических и нравственных страданий и процента утраты трудоспособности. Считаем, что выплаченное единовременное пособие в счет возмещения морального вреда соразмеримо причиненным физическим и нравственным страданиям в связи с установлением истцу профзаболевания. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст.212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя, в том числе, и обязанность обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, за исключением случаев когда лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ вред причиненный работнику при исполнении служебных обязанностей возмещается работодателем.
Согласно п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2010-2012 гг., пострадавшему в результате трудового увечья либо профессионального заболевания работнику выплачивается компенсации морального вреда в размере не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профтрудоспособности.
Судом установлено, что истец Реутов С.И. <дата> принят на должность подземного горнорабочего 1 разряда на ОАО «Шахта им. 7 Ноября», <дата> уволен по сокращению численности. <дата> принят на должность подземного горнорабочего очистного забоя 5 разряда (копия трудовой книжки л.д.5-11).
Согласно акта о случае профессионального заболевания от <дата> Реутов С.И. установлен диагноз «заболевание позвоночника от функционального перенапряжения. Рефлекторно-мышечный синдром в виде люмбоишалгии». Актом установлено, что стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 36 лет 11 месяцев 20 дней. <дата> – <дата> – горнорабочий подземный, шахта «им. 7 Ноября»; <дата> – <дата> – горнорабочий очистного забоя подземный, шахта «им. 7 Ноября»; <дата> шахта «им. 7 Ноября» преобразована АООТ «Шахта им. 7 Ноября»; <дата> – <дата> – горномонтажник подземный, АООТ «Шахта им. 7 Ноября»; <дата> АООТ «Шахта им. 7 Ноября» переименована в ОАО «Шахта им. 7 Ноября»; <дата> по настоящее время горнорабочий очистного забоя подземный ОАО «Шахта Заречная».
Профессиональное заболевание Реутов С.И. возникло в процессе трудовой деятельности на рабочих местах горнорабочего очистного забоя, горнорабочего подземного, горномонтажника подземного, выполняя трудовые операции в подземных горных выработках, связанные с длительными физическими нагрузками на опорно-двигательный аппарат статистическими и динамическими перегрузками. При механизированной добычи угля занимался передвижкой механизированной крепи, оформлением сопряжений, очистка секций крепи, зачистка дорожки, расштыбовкой приводов, работал в ограниченном пространстве в неудобной вынужденной рабочей позе, с наклоном корпуса вперед, на корточках, передвижка механизированной крепи осуществлялась в замкнутом, ограниченном пространстве в вынужденной рабочей позе до 65 % времени смены – с наклоном корпуса вперед до 30-60 на корточках, с запрокинутой назад головой, при этом передвигался за крепью вверх, вниз по лаве. Руки на уровне груди на рычагах управления передвижной крепи. Количество манипуляций при передвижке одной секции 6-7 с прилагаемым усилием на рукоятки до 7-9 кг. за смену осуществлял до 600 передвижек.
Причиной профессионального заболевания послужил длительный стаж работы в условиях физических факторов и функционального перенапряжения на рабочих местах горнорабочего подземного, ГРО, горномонтажника подземного, связанных с физическими перегрузками и функциональным перенапряжением, в связи с малой механизацией трудового процесса, отсутствие послесменных медицинских реабилитационных мероприятий. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужили физические факторы и функциональное перенапряжение. Вины работника в получении профессионального заболевания нет (л.д. 13-15 Акт о случае профессионального заболевания от <дата>).
Согласно справке МСЭ -2009 <номер> (л.д.16), <дата> Реутов С.И. в связи с профессиональным заболеванием от <дата> согласно Акту от <дата> установлено 20 % утраты трудоспособности на срок с <дата> до <дата>.
Таким образом, установлено, не вызывает сомнения и не оспаривается ответчиком факт приобретения профессионального заболевания истцом в период работы в ОАО «Шахта Заречная», ОАО «СУЭК-Кузбасс».
Согласно ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён моральный вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании приказа ОАО «Шахта Зеречная» <номер>-к от <дата>, истцу выплачена за утрату профессиональной трудоспособности, связанной с установлением ему профессионального заболевания, единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 36 801 рублей 98 коп. (л.д. 21).
На основании приказа ОАО «СУЭК-Кузбасс» <номер> к от <дата> Реутов С.И. выплачено за утрату профессиональной трудоспособности, в связи с несчастным случаем, единовременная компенсация морального вреда в размере 97 186 рублей 70 копеек (л.д.22). Выплаты произведены ОАО «СУЭК-Кузбасс» по заявлению истца в ОАО «СУЭК-Кузбасс» (ПЕ шахта 7 Ноября) о выплате морального вреда, размер которого истцом оценен в сумме 97 186 руб. 70 коп.
Суд полагает, что выплаченные ответчиками единовременное пособие в счет возмещения морального вреда соразмерно причиненным физическим и нравственным страданиям в связи с установлением истцу профессионального заболевания.
Доводы истца о том, что в связи с возникшим профессиональным заболеванием он был вынужден поменять профессию на низший разряд, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истцом не представлены суду доказательства тому, что выплаченные ответчиками суммы в размере 36 801 руб. 98 коп. и 97 186 руб. 70 коп. в счет компенсации морального вреда, недостаточно компенсировали физические и нравственные страдания истца.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ОАО «СУЭК-Кузбасс» удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 12 634 руб. 27 коп.
В силу пп. 3 п. п.1 ст. 217 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления, компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья
( вред. ФЗ от <дата> № 166-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2010г.г., отраслевого соглашение является правовым актом, регулирующим социально- трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно- правовых формах и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к соглашению после его заключения, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 45 Трудового кодекса РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Таким образом, отраслевое тарифное соглашение является правовым актом, входящим в систему действующего законодательства РФ. ОТС устанавливает дополнительные льготы и гарантии работников угольной промышленности.
Кроме того, п.5.4 ФОС предусматривает выплату работодателем в счет возмещения морального вреда работнику выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка. Тем самым, ФОС установлено, что выплата морального вреда является компенсационной выплатой, которая освобождается от налогообложения на основании пп. 3 п.1 ст. 217 НК РФ.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Реутов С.И. частично.
Взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс» в пользу Реутов С.И. налог на доходы физических лиц, удержанный с единовременной компенсации в счет компенсации морального вреда в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности по установленному профессиональному заболеванию и компенсацию морального вреда в размере 12 634 руб. 27 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: (подпись)
Верно.
Судья: Т. А. Лавринюк