Гражданское
Дело № 2-1999/2011 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Лавринюк Т.А.,
при секретаре Роот А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске- Кузнецком
14 июля 2011г. (полный текст решения изготовлен 19.07.2011г.)
гражданское дело по иску Швецова Н.А. к Открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца,
У С Т А Н О В И Л:
Швецова Н.А. обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца, мотивируя свои требования тем, что она проживала со своим мужем Ш. в зарегистрированном браке с 1957г. и с 1996г. по 2002г., то есть до его смерти, находилась на его иждивении, поскольку муж получал пенсию и ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью с 1996г. по 2000г. с ОАО «Шахта «Комсомолец», а с 2000г. по 2002г. с ГУ КРОФСС РФ. Согласно ст.34 п.2 СК РФ указанные выплаты относятся к общей собственности супругов. <дата> ее муж умер в результате имеющегося у него профзаболевания - хронический пылевой бронхит, полученный при исполнении трудовых обязанностей на ОАО «СУЭК-Кузбасс» («Шахта Комсомолец»). <дата> решением Федерального суда <адрес> установлен факт нахождения ее на иждивении умершего супруга. <дата> заключением Главного бюро МСЭ установлена причинно-следственная связь смерти Ш. с его профзаболеванием. При таких обстоятельствах виновным в причинении вреда здоровью повлекшего смерть кормильца является ответчик. Смертью мужа, являвшегося единственным кормильцем, ей причинен моральный вред, выразившейся высокой степенью нравственных страданий в виде переживаний, досады, обиды, душевных расстройств. Приказом <номер> от <дата> работодателем-ответчиком выплачены суммы единовременных пособий, предусмотренные действовавшим ОТС, однако компенсация морального вреда ей не произведена. В добровольном порядке в ее выплате отказано. С учетом изложенного размер компенсации морального вреда в связи со смертью мужа-кормильца, по ее мнению, составляет 2 000 000р., подлежащих взысканию в судебном порядке. Просит взыскать с ответчика в ее пользу 2 000 000р. в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца Мейерович Е.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении.
Истица –Швецова Н.А. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.15).
Прокурор в судебное заседание не явился, был уведомлен судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ответчика – ОАО «СУЭК-Кузбасс» - Семенова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что в соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. Иск заявлен в связи с причинением вреда истице. В связи с причинением вреда на стороне Общества возникло обязательство возместить потерпевшей причиненный моральный вред. В апреле 2009 г. истица обратилась с заявлением к ОАО «СУЭК-Кузбасс» (правопреемник ОАО ш. Комсомолец»), в котором, ссылаясь на пункт 5.6. ФОС по угольной промышленности на 2007-2009годы просила выплатить ей единовременное пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка и единовременное пособие в размере средней годовой зарплаты, исчисленной из зарплаты за последние три года. На основании приказа <номер> по ОАО «Шахта Комсомолец» истице были произведены указанные выплаты: единовременное пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка ее супруга Ш. в сумме 19 385 рублей 27 копеек и единовременное пособие в размере средней годовой зарплаты ее супруга Ш. в сумме 95 564 рубля 34копейки. Итого истице было выплачено – 114 949 рублей 61 копейка. Несмотря на то, что ни в заявлении, ни в приказе по шахте нет указания на то, что эта выплата произведена именно в качестве компенсации морального вреда, однако, тот факт, что и заявитель и ОАО «Шахта Комсомолец» в своих документах (заявление от <дата>, приказ <номер>) ссылаются на пункт 5.6. ФОС свидетельствует об известности им его содержания и направленности воли сторон на компенсацию именно морального вреда. Считает, что денежная сумма 19 385 рублей 27 копеек является выплатой в счет компенсации морального вреда, в связи с чем, обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Заявлением потерпевшей и приказом Общества была определена сумма компенсации морального вреда. Указанную денежную сумму истица приняла. Каких - либо возражений относительно размера выплаты ею не было представлено. Таким образом, причинителем вреда и потерпевшим было достигнуто соглашение о компенсации морального вреда и о его размере. Эти обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обязательство было исполнено должником в соответствии с условиями определенными Обществом и потерпевшей. Следовательно, исполнение было надлежащим. В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Данный факт свидетельствует об отсутствии правовых оснований требовать повторной компенсации морального вреда. Право истца было восстановлено в соответствии с ее волеизъявлением. Таким образом, истец утратил законный интерес в рассмотрении спора (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ). По мнению ответчика, стороны деликтного обязательства вправе соглашением урегулировать вопрос о возмещении морального вреда. Истцом не представлены доказательства существования обстоятельств, влияющих на решение вопроса о компенсации морального вреда и о размере компенсации. Истице на основании ее заявления приказом <номер> от <дата> уже была выплачена компенсация морального вреда в сумме 19 385 рублей 27 копеек, с тех пор нового вреда истице не причинялось, обстоятельства не изменялись, в связи с чем, считает, что оснований для повторной выплаты морального вреда нет. В связи с чем, иск считают необоснованным и просят в иске отказать, в подтверждении доводов заявила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, для установления: какие заболевания были у Ш. на момент смерти? Связана ли его смерть с профессиональным заболеванием «Хронический пылевой бронхит»? Исходя из перечня имеющихся заболеваний можно ли определить, что основной причиной смерти явилось профессиональное заболевание, если нет, то определить в какой доле то или иное заболевание послужило причиной смерти Ш. пояснив, что в рамках другого гражданского дела <номер> по определению Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> такая экспертиза проводилась, представитель ответчика выводы данной экспертизы оспаривает, не согласна с выводами экспертов по тем основаниям, что выводы являются непосредственными, что послужило основанием для постановки иных, дополнительных вопросов в той же области исследования.
Представитель истца возразил против назначения дополнительной экспертизы, считает, что причинная связь между профессиональным заболеванием и смертью Ш. установлена заключением судебной экспертизы <номер> от <дата>, полагает, что Заключение обоснованно, мотивированно, и в назначении дополнительной экспертизы необходимости нет.
Судом в данном ходатайстве отказано. Судом установлено, что в рамках другого гражданского дела <номер> проводилась экспертной комиссией Главного бюро медико- социальная экспертиза <номер> от <дата>, которой была установлена причинная связь смерти Ш. с имевшимся у него профессиональным заболеванием «хронический пылевой бронхит». Суд руководствуясь ст. 59 ГПК РФ принимает во внимание заключение вышеуказанной экспертизы, результаты которой ответчиком и другими лицами не были оспорены, считает, что заключение экспертов основано на комплексном и всестороннем изучении представленных на экспертизу документов, в том числе с учетом исследования всех медицинских документов Ш., обоснованность выводов и компетентность экспертов сомнений у суда не вызывает, заключение не содержит противоречий, является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется, выводы носят категоричный характер.
Указание в выводах экспертизы на то, что у Ш. прослеживалось прогрессирование профессионального хронического пылевого бронхита с нарастанием сердечной и дыхательной недостаточности, формированием хронического легочного сердца, декомпенсации жизненоважных функций организма, других заболеваний у Ш. способных привести к смерти, не установлено.
Кроме того, ответчиком не представлены суду медицинские, какие-либо иные документы, которые могли бы повлиять на выводы медико- социальной экспертной комиссии, сделанные ранее.
Оценивая заключение экспертизы <номер> в соответствии со ст.67 и ч.3 ст.86 ГПК РФ, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно п.5.6 «Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 г.г.» в случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей или обязанностей, связанных с производственной деятельностью, а также смерти инвалида, которая наступила вследствие трудового увечья, работодатель обеспечивает сверх установленного действующим законодательством РФ размера возмещения вреда в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении: - в том числе, выплату семье погибшего (умершего вследствие трудового увечья), проживающей совместно с ним, единовременного пособия в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда.
Судом установлено, что супруг истицы, Ш., работал в ОАО «Шахта Комсомолец» (правопреемник ОАО «СУЭК Кузбасс») (копия трудовой книжки л.д. 11-14). В период работы на шахте, получил профессиональное заболевание - хронический пылевой бронхит.
В соответствии с выпиской из акта освидетельствования во ВТЭК сер. ВТЭ-235 <номер> от <дата> Ш. была установлена вторая группа инвалидности бессрочно по профессиональному заболеванию хронический пылевой бронхит средней степени тяжести ( л.д.16).
Таким образом, факт получения профессионального заболевания у Ш. был установлен в надлежащем порядке.
Согласно медицинскому освидетельствованию о смерти Ш. <номер> от <дата> причина смерти хроническое легочное сердце декомпенсация и хронический пылевой обструктивный бронхит, т.е. смерть наступила от заболевания связанного с производством (л.д.17).
Прямая причинно-следственная связь смерти Ш. с профессиональным заболеванием установлена заключением судебной экспертизы <номер> от <дата>, согласно которого по данным амбулаторной карты и выписками из историй болезни у Ш. прослеживалось прогрессирование профессионального хронического пылевого бронхита с нарастанием сердечной и дыхательной недостаточности, формированием хронического легочного сердца, декомпенсации жизненоважных функций организма, приведшей к смерти Ш. Причинная связи смерти Ш. с имевшимся у него профессиональным заболеванием «хронический пылевой бронхит» установлена (л.д. 7)
Приказом <номер> от <дата> ОАО «Шахтой Комсомолец» истице выплачены единовременное пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка ее супруга Ш. в сумме 19 385 рублей 27 копеек, единовременное пособие в размере средней заработной платы ее супруга Ш. в сумме 95 564 рубля 34 копейки (л.д.8). При этом, необходимость указанных выплат мотивирована ответчиком п.8.5 ФОС по угольной промышленности РФ на 2001-2004 г.г., предусматривающим, что «в случае смерти инвалида, которая наступила вследствие трудового увечья, работодатель обязан сверх установленного действующим законодательством РФ размера возмещения вреда выплатить семье умершего вследствие трудового увечья единовременного пособия в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка, а также каждому члену семьи умершего, находившемуся у него на иждивении, единовременного пособия в размере средней годовой заработной платы за последние три года, но не менее, чем в размере, установленном действующим законодательством РФ». Указанные выплаты ответчиком произведены в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при выплате указанных пособий истице, добровольно признано право Швецова Н.А. на получение выплат в связи со смертью супруга Ш., на иждивении которого она находилась, умершего вследствие профессионального заболевания.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> установлен факт нахождения Швецова Н.А. на иждивении супруга, Ш. (л.д.4).
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> с ГУ КРО ФСС РФ взысканы в пользу Швецова Н.А. недоплата ежемесячных страховых выплат с учетом индексации и назначены ежемесячные платежи по случаю потери кормильца (л.д.19-22).
Доводов представителя ответчика Семеновой Т.В. о том, что истице компенсация морального вреда была добровольно выплачена ответчиком в сумме 19 385 рублей 27 копеек согласно приказа <номер> ОАО «Шахта Комсомолец», то суд находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела, поскольку указанным приказом буквально определена истице выплата единовременного пособия согласно п. 8.5 ОТС по угольной промышленности РФ на 2001-2004 г.г., о выплате компенсации морального вреда в приказе не упоминается. Помимо этого, ОТС 2001-2004г., на основании которого производились выплаты истице, не содержит положений о выплаты компенсации морального вреда. Кроме того, выплата компенсации морального вреда предусмотрена иным правовым основанием- п.5.6 «Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 г.г.», на который ссылки в вышеуказанном приказе также нет. Заявление истицы о выплате пособия на основании п. 5.6 ФОС 2007-2009г.г. ответчик суду не представил. Также суд не может согласиться с доводами ответчика о применении положений ст.ст.307,309 ГК РФ к рассматриваемым спорным правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда мужу истице в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в связи с тем, что рассматриваемые правоотношения имеют иную правовую природу, вытекают из деликта- вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён моральный вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации причинённого истице вреда суд учитывает, фактические обстоятельства дела, степень тяжести нравственных страданий истицы, степень вины ответчика, имущественное положение ответчика, а именно, суд учитывает то обстоятельство, что истица находилась на момент смерти мужа на его иждивении, а также тот факт, что смерть Ш. наступила в результате профессионального заболевание, которое возникло у него согласно акта расследования профессионального заболевания от <дата> в результате длительного стажа работы в контакте с угольно –породной пылью, концентрация которой в воздухе рабочей зоны, превышала ПДК в десятки и сотни раз. Кроме того, суд учитывает, что муж истицы с 1996 года в результате профессионального заболевания являлся инвалидом 2 группы с установлением 70 % утраты профессиональной трудоспособности.
Также у суда не вызывает сомнений тот факт, что истица перенесла сильную боль и страдания по поводу утраты близкого человека, в браке с которым истица прожила 40 лет, после смерти мужа, оставшись одна, тяжело переживает его смерть до настоящего времени, испытывает чувство одиночества, отсутствие моральной поддержки, а также испытывает физические страдания, так как моральные переживания и физические нагрузки сказались на здоровье истицы, которой согласно справке МСЭ <номер> <дата> установлена впервые вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (л.д.18), данные факты свидетельствует о причинении психологических страданий истице, которые суд признаёт чрезвычайно тяжкими для истцы и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда истице сумму компенсации в размере 300 000 руб., в остальной части иска отказать, признав требования завышенными.
Кроме того, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Швецова Н.А. частично.
Взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс» в пользу Швецова Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.
Взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: (подпись)
Верно.
Судья: Т. А. Лавринюк