Гражданское
Дело № 2-2000/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Лавринюк Т.А.,
при секретаре Роот А.В.,
с участием пом. прокурора Перевышина В. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске- Кузнецком
15 июля 2011г. (полный текст решения изготовлен 20.07.2011г.)
гражданское дело по иску Ш. к Открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца,
У С Т А Н О В И Л:
Ш. обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца, мотивируя свои требования тем, что она проживала со своим мужем Шерина А.К. в зарегистрированном браке с 1957г. и по 2007г., то есть до его смерти, находилась на его иждивении, поскольку муж получал ежемесячное страховое обеспечение из фонда социального страхования в размере 16292,56 руб. Кроме этого Шерина А.К. получал пенсию по возрасту в размере 5792,37 руб.. Всего общий доход Шерина А.К. составлял 22084,93 руб. Согласно ст.34 п.2 СК РФ указанные выплаты относятся к общей собственности супругов. <дата> ее муж умер в результате имеющегося у него профзаболевания - хронический обструктивный бронхит, полученный при исполнении трудовых обязанностей на ОАО «СУЭК-Кузбасс» («Шахта Комсомолец»). <дата> решением Федерального суда <адрес> установлен факт нахождения ее на иждивении умершего супруга. <дата> заключением Главного бюро МСЭ установлена причинно-следственная связь смерти Шерина А.К. с его профзаболеванием. При таких обстоятельствах виновным в причинении вреда здоровью повлекшего смерть кормильца является ответчик. Смертью мужа, являвшегося единственным кормильцем, ей причинен моральный вред, выразившейся высокой степенью нравственных страданий в виде переживаний, досады, обиды, душевных расстройств. Приказом <номер> от <дата> работодателем-ответчиком выплачено единовременное пособие в счет возмещения морального вреда по случаю смерти супруга в размере трехкратного среднемесячного заработка супруга в сумме 22602,13 рублей. Считает, что размер компенсации в сумме 22602,13 рублей не соответствует причиненным физическим и нравственным страданиям. С учетом изложенного размер компенсации морального вреда в связи со смертью мужа-кормильца, по ее мнению, составляет 3 000 000р., подлежащих взысканию в судебном порядке. Просит взыскать с ответчика в ее пользу 3 000 000р. в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца Яковлева Е.Л., действующая на основании ордера <номер> от <дата>, исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении.
Истица –Шерина А.В. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.40).
Представитель ответчика – ОАО «СУЭК-Кузбасс» - Семенова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что в соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. Иск заявлен в связи с причинением вреда истице. В связи с причинением вреда на стороне Общества возникло обязательство возместить потерпевшей причиненный моральный вред. В октябре 2009 г. истица обратилась с заявлением к ОАО «СУЭК-Кузбасс» (правопреемник ОАО «Шахта Комсомолец»), о выплате компенсации единовременного пособия в размере трехкратного среднемесячного заработка Шерина А.К.
На основании приказа <номер> по ОАО «Шахта Комсомолец» истице была произведена выплата единовременного пособия в счет возмещения морального вреда по случаю смерти супруга в размере трехкратного среднемесячного заработка супруга в сумме 22602,13 рублей. Считает, что денежная сумма 22602,13 рублей является выплатой в счет компенсации морального вреда, в связи с чем, обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Заявлением потерпевшей и приказом Общества была определена сумма компенсации морального вреда. Указанную денежную сумму истица приняла. Каких - либо возражений относительно размера выплаты ею не было представлено. Таким образом, причинителем вреда и потерпевшим было достигнуто соглашение о компенсации морального вреда и о его размере. Эти обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обязательство было исполнено должником в соответствии с условиями определенными Обществом и потерпевшей. Следовательно, исполнение было надлежащим. В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Данный факт свидетельствует об отсутствии правовых оснований требовать повторной компенсации морального вреда. Право истца было восстановлено в соответствии с ее волеизъявлением. Таким образом, истец утратил законный интерес в рассмотрении спора (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ). По мнению ответчика, стороны деликтного обязательства вправе соглашением урегулировать вопрос о возмещении морального вреда. Истцом не представлены доказательства существования обстоятельств, влияющих на решение вопроса о компенсации морального вреда и о размере компенсации. Истице на основании ее заявления приказом <номер> от <дата> уже была выплачена компенсация морального вреда в сумме 22602 рублей 13 копеек, с тех пор нового вреда истице не причинялось, обстоятельства не изменялись, в связи с чем, считает, что оснований для повторной выплаты морального вреда нет. В связи с чем, иск считает необоснованным и просит в иске отказать, в подтверждении доводов заявила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, для установления: какие заболевания были у Шерина А.К. на момент смерти? Связана ли его смерть с профессиональным заболеванием «Хронический пылевой бронхит»? Исходя из перечня имеющихся заболеваний можно ли определить, что основной причиной смерти явилось профессиональное заболевание, если нет, то определить в какой доле то или иное заболевание послужило причиной смерти Шерина А.К. пояснив, что оспаривает ответ ФГУ Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> <номер> от <дата> на обращение Ш. из которого следует, что смерть Шерина А.К. наступила в результате профессионального заболевания, не согласна с выводами экспертов по тем основаниям, что выводы являются непосредственными, что послужило основанием для постановки иных, дополнительных вопросов в той же области исследования.
Представитель истца возразил против назначения дополнительной экспертизы, считает, что причинная связь между профессиональным заболеванием и смертью Шерина А.К. установлена. Согласно медицинского свидетельства о смерти от <дата> причиной смерти Шерина А.К. послужил хронический обструктивный бронхит. Из ответа ФГУ Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> <номер> от <дата> на обращение Ш. следует, что смерть Шерина А.К. наступила в результате профессионального заболевания, полагает, что данный вывод экспертов обоснован, мотивирован, и в назначении дополнительной экспертизы необходимости нет.
Судом в данном ходатайстве отказано. Судом установлено, что согласно ответу ФГУ Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> <номер> от <дата> на обращение Ш. установлена причинная связь смерти Шерина А.К. с имевшимся у него профессиональным заболеванием «хронический обструктивный бронхит». Суд руководствуясь ст. 59 ГПК РФ принимает во внимание заключение вышеуказанной экспертизы, результаты которой ответчиком и другими лицами не были оспорены, считает, что заключение экспертов основано на комплексном и всестороннем изучении представленных на экспертизу документов, в том числе с учетом исследования всех медицинских документов Шерина А.К., Обоснованность выводов и компетентность экспертов сомнений у суда не вызывает, заключение не содержит противоречий, является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется, выводы носят категоричный характер.
Кроме того, ответчиком не представлены суду медицинские, какие-либо иные документы, которые могли бы повлиять на выводы медико- социальной экспертной комиссии, сделанные ранее.
Оценивая ответ (заключение) ФГУ Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> <номер> от <дата> на обращение Ш.в соответствии со ст.67 и ч.3 ст.86 ГПК РФ, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истцы подлежат удовлетворению, при этом считает, что размер компенсации морального вреда должен быть меньше, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно п.5.6 «Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 г.г.» в случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей или обязанностей, связанных с производственной деятельностью, а также смерти инвалида, которая наступила вследствие трудового увечья, работодатель обеспечивает сверх установленного действующим законодательством РФ размера возмещения вреда в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении: - в том числе, выплату семье погибшего (умершего вследствие трудового увечья), проживающей совместно с ним, единовременного пособия в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда.
Судом установлено, что супруг истицы,Шерин А.К., работал в ОАО «Шахта Комсомолец» (правопреемник ОАО «СУЭК Кузбасс») с 1961 года по 1996 год (копия трудовой книжки л.д. 31-34). В период работы на шахте, получил профессиональное заболевание - хронический обструктивный бронхит.
В соответствии с актом расследования профессионального заболевания от <дата> профессиональное заболевание возникло в результате воздействия угольной пыли, превышающей ПДК, при охлаждающем микроклимате, при выполнении тяжелых физических работ, а непосредственной причиной заболевания послужило воздействие угольно- породной пыли (л. д. 36-38).
<дата> Шерина А.К. была установлена первая группа инвалидности бессрочно по профессиональному заболеванию хронический обструктивный бронхит средней степени тяжести (л.д.7).
Таким образом, факт получения профессионального заболевания у Шерина А.К. был установлен в надлежащем порядке.
Согласно медицинскому свидетельству о смерти Шерина А.К. <номер> от <дата> причина смерти хроническое легочное сердце и хронический обструктивный бронхит, т.е. смерть наступила от заболевания связанного с производством (л.д.10). Из ответа ФГУ Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> <номер> от <дата> на обращение Ш. следует, что смерть Шерина А.К. наступила в результате профессионального заболевания (л.д. 11-12). Экспертами установлена причинная связь смерти Шерина А.К. с профессиональным заболеванием «хронический обструктивный бронхит».
Приказом <номер> от <дата> ОАО «Шахтой Комсомолец» истице выплачены единовременное пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка ее супруга Шерина А.К. в сумме 22602 рублей 13 копеек (л.д. 35). При этом, необходимость указанных выплат мотивирована ответчиком п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009г.г., что «в случае смерти инвалида, которая наступила вследствие трудового увечья, работодатель обязан сверх установленного действующим законодательством Российской Федерации размера возмещения вреда выплатить семье умершего, вследствие трудового увечья, проживавшего совместно с ним, единовременное пособие в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка». Указанные выплаты ответчиком произведены в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при выплате указанных пособий истице, добровольно признано право Ш. на получение выплат в связи со смертью супруга Шерина А.К., на иждивении которого она находилась, умершего вследствие профессионального заболевания.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> установлен факт нахождения Ш. на иждивении супруга, Шерина А.К. (л.д.13-15).
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> с ГУ КРО ФСС РФ взысканы в пользу Ш. недоплата ежемесячных страховых выплат с учетом индексации и назначены ежемесячные платежи по случаю потери кормильца (л.д.16-19).
Суд не может согласиться с доводами ответчика о применении положений ст.ст.307,309 ГК РФ к рассматриваемым спорным правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда мужу истице в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в связи с тем, что рассматриваемые правоотношения имеют иную правовую природу, вытекают из деликта- вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён моральный вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации причинённого истице вреда, суд учитывает, фактические обстоятельства дела, степень тяжести нравственных страданий истицы, степень вины ответчика, имущественное положение ответчика, а именно, суд учитывает то обстоятельство, что истица находилась на момент смерти мужа на его иждивении, а также тот факт, что смерть Шерина А.К. наступила в результате профессионального заболевание, которое возникло у него согласно акта расследования профессионального заболевания от <дата> в результате длительного стажа работы в контакте с угольно –породной пылью, процент утраты трудоспособности супруга составил 50 %. Кроме того, суд учитывает, что супруг истицы с 2005 года в результате профессионального заболевания являлся инвалидом 1 группы с установлением 60 % утраты профессиональной трудоспособности.
Также у суда не вызывает сомнений тот факт, что истица перенесла сильную боль и страдания по поводу утраты близкого человека, в браке с которым истица прожила без двух месяцев 50 лет, после смерти мужа, оставшись одна, тяжело переживает его смерть до настоящего времени, испытывает чувство одиночества, отсутствие моральной поддержки, данные факты свидетельствуют о причинении психологических страданий истице, которые суд признаёт чрезвычайно тяжкими для истцы и полагает, что выплаченная ей ОАО «Шахта Комсомолец» (правопреемник ОАО «СУЭК-Кузбасс») сумма в размере 22 602 рублей 13 копеек, не может компенсировать причиненные ей моральные страдания. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда истице сумму компенсации в размере 300 000 руб., в остальной части иска отказать, признав требования завышенными.
Кроме того, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Ш.
частично.
Взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс» в пользу Ш. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.
Взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: (подпись)
Верно.
Судья: Т. А. Лавринюк