Гражданское дело
№ 2-2161/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 27 июля 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Лавринюк Т.А.
при секретаре Кошкаревой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» к Рыжкова С.Н. о взыскании задолженности по договору займа и пени,
УСТАНОВИЛ:
Истец - Кредитный потребительский кооператив «Главкредит», имевший до внесения изменений в учредительные документы наименование Кредитный потребительский кооператив граждан «Главкредит», обратился в суд с иском к Рыжкова С.Н., о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что <дата> между КПКГ «Главкредит» и Рыжкова С.Н. был заключен договор займа № Л0001499, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 16840 рублей на покупки для рождения ребенка на срок 12 месяцев с <дата> по <дата>, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в размере 10 549 рублей ежемесячно в соответствии с графиком в порядке, установленном договором. Сумма займа была выдана ответчику <дата>. Ответчик обязательства по погашению долга исполнял ненадлежаще. После получения суммы займа ответчиком оплаты в счет исполнения обязательств по договору займа не производились. По состоянию на <дата> образовалась задолженность, в т.ч.: сумма просроченной задолженности – 27 389 рублей, сумма пени – 22 731 рубля, начисленная на основании п.3 приложения <номер> к договору займа. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика основной долг по договору займа в сумме 27 389 рублей, пени в сумме 22 731 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 1703 рублей 60 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 41).
Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой с распиской, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом ответчик не представил в суд каких–либо возражений относительно исковых требований.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательства займа, как и иного другого в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что истец Кредитный потребительский кооператив «Главкредит» до внесения изменений в учредительные документы, прошедших регистрацию в установленном законом порядке, имел полное наименование «Кредитный потребительский кооператив граждан «Главкредит» (л.д. 12-29).
Судом установлено, что <дата> между кредитным потребительским кооперативом граждан «Главкредит» и пайщиком данного кооператива Рыжкова С.Н. был заключен договор займа № Л0001499 (л.д.6), согласно условиям которого заимодавец (кооператив) передает заемщику (Рыжкова С.Н.) денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 16840 рублей на покупки для рождения ребенка на срок 12 месяцев с <дата> по <дата>, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в размере 2 282 рублей ежемесячно в соответствии с графиком в порядке, установленном договором.
Сумма займа в размере 16840 рублей была выдана ответчику <дата> (копия расходного ордера <номер> от <дата> – л.д.10).
Факт заключения договора займа и факты передачи кооперативом и получения ответчиком денежных средств в обусловленном сторонами размере оспорены не были.
Судом также установлено, что заемщиком одновременно с договором займа, т.е. <дата>, подписано срочное обязательство, являющееся приложением <номер> к договору займа, подтверждающее ознакомление заемщика с условиями порядка внесения платежей в счет погашения займа, предусмотренного п.2 срочного обязательства, и согласие с ними (л.д.7).
Согласно п.3 приложения <номер> к договору займа при несоблюдении предусмотренных в п.2 сроков платежей, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.
Ответчик обязанностей по возврату займа не исполнял надлежащим образом, в установленный договором срок <дата> займ погашен не был. По состоянию на <дата> сумма просроченной задолженности (основного долга) составила – 27389 рублей. Расчет задолженности истцом выполнен в соответствии с условиями договора, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется.
По состоянию на <дата> согласно расчету истца сумма пени составила 22 731 рубля.
Исходя из условий договора займа, суд приходит к выводу, что предусмотренная договором займа пеня по своей природе является неустойкой.
Суд, принимая во внимание принцип соразмерности начисленных неустоек последствиям неисполнения обязательств заемщиком и компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает подлежащей применению к возникшим правоотношениям положения ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При решении вопроса об обоснованности размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что неустойка это, прежде всего, способ побуждения участников имущественного оборота к добросовестному выполнению своих обязанностей, а также исходит из принципа установления баланса между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности, с одной стороны, и оценкой действительного размера ущерба и иными возможными отрицательными последствиями, наступившими вследствие нарушения обязательства, с другой, и считает необходимым снизить размер повышенной компенсации с 22731 руб. до 5 000 руб. что, по мнению суда, соответствует вышеперечисленным критериям соразмерности последствиям нарушения заемного обязательства.
Поскольку судом установлено, что заемщик Рыжкова С.Н., приняв на себя долгосрочные обязательства по указанному выше договору займа, прекратил их надлежащее исполнение, требования истца о взыскании суммы долга по займу, включая компенсацию за пользование им являются правомерными и обоснованными.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1703 рубля 60 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» к Рыжкова С.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Рыжкова С.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» задолженность по договору займа в размере 27389 рубля, пеню за просрочку оплаты в сумме 5 000 рублей, сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1703 рубля 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья – подпись
Верно.
Судья: Лавринюк Т.А.