Гражданское
дело № 2-448/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинск- Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Лавринюк Т. А.,
при секретаре Роот А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске- Кузнецком
16 июня 2011 года (полный текст решения изготовлен 21 июня 2011года)
гражданское дело по иску Дудков А.Ю., Д. к Государственному предприятию <адрес> «Автодор», 3- е лицо ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно- транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились с иском к ГПКО «Автодор» о возмещении материального и морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что <дата> Дудков А.Ю. со своей супругой Д. следовали из Новосибирска в <адрес> на автомобиле NISSAN AD, принадлежащем Дудков А.Ю. на праве собственности. В 21 час 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль NISSAN AD государственный номер К 823 РМ 42 2000 года выпуска и причинены телесные повреждения Д. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что на проезжей части трассы Ленинск-Кузнецк- Прокопьевск образовалась лужа, длиной 30м от талого снега. Водяным валом от проезжавшей мимо машины было залито переднее стекло, на гололеди после лужи их машину выбросило на бордюр. За содержание аварийного участка дороги отвечает Ответчик. Факт нарушения со стороны Ответчика подтверждается Протоколом об административном правонарушении № <адрес> в отношении должностного лица предприятия-ответчика. Вина Ответчика состоит в невыполнении обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на дороге, что привело к повреждению транспортного средства Дудков А.Ю. и причинению физических и нравственных страданий Д. Она длительное время находилась на лечении, у нее был поврежден отдел шейного позвонка, обширные гематомы головы. Дудков А.Ю. была проведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «АВТО-МОБИЛ» стоимость ущерба составляет 149 600 рублей. Просят взыскать с ПФ ГПКО «Автодор» в пользу Дудков А.Ю. материальный ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 154 600 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 (пять) тысяч рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 746 рублей. Взыскать с ПФ ГПКО «Автодор» в пользу Д. моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Определением Ленинск- Кузнецкого городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования».
В судебное заседание истица Д. не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Истец - Дудков А.Ю. исковые требования в судебном заседании изменил, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 103,00 рублей, 25 000, 00 рублей оплату услуг представителя, в остальной части требования оставил без изменения.
Представитель ответчика – Государственного предприятия <адрес> «Автодор» Т., действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Третье лицо ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно справке о дорожно- транспортном происшествии- <дата> в 21 час. 40 мин. на автодороге 1 категории Ленинск- Кузнецкий- Новокузнецк 35 км. + 500 м, водитель автомобиля Nissan AD К823РМ 42 Дудков А.Ю., в условиях гололеда допустил наезд на ограждение. В результате ДТП повреждено: передний бампер автомобиля, решетка радиатора, правая блок-фара, правый поворотник, правый подкрылок, правые двери, заднее правое крыло, стекло задней правой двери, задний бампер, правая противотуманная фара. Автомобиль принадлежит на праве собственности Дудков А.Ю. согласно свидетельству о регистрации <адрес>.
Постановлением <адрес> от <дата> Ч., главный инженер ПФ ГПКО «Автодор» был привлечен в административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КРФоб АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000, 00 руб. Ч., являясь лицом, ответственным за содержание автодороги, допустил содержание с нарушением требований ГОСТ Р50597-93г., не обеспечив безопасность дорожного движения, образовалась лужа на проезжей части длиной 30 м. от талого снега и гололедное явление, что привело к ДТП с участием водителя автомобиля Nissan AD К823РМ 42 Дудков А.Ю.. Вина Ч. также подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата> <адрес>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>
Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП обслуживает ГПКО «Автодор» (Полысаевский филиал), спора по данному факту между сторонами нет.
Согласно акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП составленный с участием представителя дорожно-эксплуатационной организации- главным инженером ПФ ГПКО «Автодор» Ч. представителем ГИБДД ст. л-том Т. <дата> в 21 час. 40 мин. на автодороге Ленинск- Кузнецкий- Прокопьевск-Новокузнецк 35 км. + 500 м. произошло ДТП – наезд на ограждение, на вышеуказанном участке автодороги образовалась лужа воды от талого снега, что в условиях резкого похолодания привело к образованию гололедного явление. Содержание дороги осуществляется ПФ ГПКО «Автодор».
Их схемы места дорожно- транспортного происшествия от <дата> усматривается, что на автодороге Ленинск- Кузнецкий – Новокузнецк 35 км.+ 500м. образовалась лужа воды от талого снега, на схеме также отражена траектория движения автомобиля Nissan К823РМ42 (следы юза колес автомобиля и место наезда на препятствие).
Согласно отчета ООО «Авто-Мобил» <номер> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля Nissan AD регистрационный знак К 823 РМ 42 (л. д. 11-19) затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составит 149 600, 00 руб.
В соответствии с квитанцией (л.д. 10) стоимость оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП автомобиля Nissan AD составила 5000,00 руб.
Из ответа ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» следует, что Дудков А.Ю., Д. не обращались в ООО «Страховая компания СДС» с заявлением о произошедшем ДТП и выплате страхового возмещения. Данное происшествие не является страховым случаем.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Таким образом, при решении вопроса об ответственности лица за причиненный вред необходимо установить наличие вины указанного лица в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) указанного лица и причиненным ущербом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что содержание участка автодороги, на котором произошло ДТП, осуществляется ГПКО «Автодор».
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ГПКО «Автодор» является лицом, которое ненадлежаще исполняло свои обязательства по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП и тем самым лицом, которое причинило вред.
Доводы ответчика о том, что ГПКО «Автодор» были предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: после обнаружения <дата> в 21 час 50 мин. наличия талой воды в районе 36 км., автомобильной дороги Ленинск –Кузнецкий- Прокопьевск-Новокузнецк, мастер участка <номер> ГПКО «Автодор» П. вернулся на базу, скоплектовал необходимый комплект дорожных знаков, предупреждающих об опасности, доставил их на место выхода талой воды, установил знаки, поставил дорожный автомобиль с проблесковым маячком, не могут быть приняты судом во внимание, так как все выше указанные действия были предприняты работником ГПКО «Автодор» после произошедшего ДТП, т.е. <дата> в 22 час. 45 мин., тогда как вред транспортному средству причинен в результате ненадлежащего состояния проезжей части <дата> в 21 час. 40 мин.
Наличие и размер ущерба, причиненного автомобилю Nissan AD (государственный регистрационный знак К823РМ42) подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, протоколом <адрес> от <дата>, постановлением <адрес> от <дата> актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от <дата>, объяснениями свидетеля Л. от <дата>, схемой места дорожно- транспортного происшествия от <дата>, отчетом <номер> об оценке стоимости рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП автомобиля от <дата>
Доводы ответчика о том, что оценка производилась спустя 7 месяцев после произошедшего ДТП, а потому не может являться доказательством размера ущерба, причиненного автомобилю истцы, опровергаются материалами дела, так согласно перечню повреждений автомобиля истца, которые отражены в справке о ДТП от <дата> у автомобиля Nissan AD (государственный регистрационный знак К823РМ42) повреждено: передний бампер автомобиля, решетка радиатора, правая блок-фара, правый поворотник, правый подкрылок, правые двери, заднее правое крыло, стекло задней правой двери, задний бампер, правая противотуманная фара. Данные повреждения отражены также в отчете <номер> от <дата>, затраты на восстановительные работы перечисленных повреждений составят согласно отчета 68 103,00 руб., наличие указанных выше повреждений подтверждается также фотофиксацией, имеющейся в материалах дела и датированной <дата> Также истцом предоставлена справка о том, что он находился в производственной командировке <адрес> в период с <дата> по <дата>, как доказательство того факта, что он не мог ранее произвести оценку стоимости ущерба, причиненного автомобилю.
В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика не представил в суд доказательств своих возражений относительно размера причиненного вреда транспортному средству истца.
Суд также считает, что исковые требования Д. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.
Определением Ленинск- Кузнецкого городского суда от <дата> назначена медицинская экспертиза. Согласно заключению Новокузнецкого бюро судебно-медицинской экспертизы Д. <дата> была причинена гематона мягких тканей головы, которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно при ударе таковой внутри салона движущегося легкового автомобиля при его столкновении с преградой. В результате ударного воздействия головой о твердый тупой предмет у Д. произошло обострение (срыв компенсации) имеющегося у нее шейного остехондроза, в связи с чем пострадавшая находилась на амбулаторном лечении у невролога с <дата> по <дата> Гематона мягких тканей головы расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Ухудшение состояния здоровья Д. в виде обострения шейного остеохондроза после дорожно- транспортного происшествия с последующим длительным амбулаторным лечением не может рассматриваться как причинение вреда здоровью.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд учитывает, что истице Д. в результате ДТП по вине ответчика были причинены физические страдания, как следует из заключения экспертов в результате ударного воздействия головой о твердый тупой предмет у Д. произошло обострение (срыв компенсации) имеющегося у нее шейного остехондроза, в связи с чем пострадавшая находилась на амбулаторном лечении у невролога с <дата> по <дата> При этом суд также учитывает, что согласно заключению Новокузнецкого бюро судебно- медицинской экспертизы гематона мягких тканей головы расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, а потому учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что требования истицы о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные Дудков А.Ю. расходы на оплату услуг представителя К. подтверждаются договором оказания юридических услуг от <дата>, заключенного между К. и истцом, распиской в получении К. денежных средств от Дудков А.Ю. в размере 25 000, 00 рублей.
При определении размера подлежащих к возмещению расходов, суд исходит из того, что представитель Дудков А.Ю. участвовала в 4 -х судебных заседаниях, а потому суд считает разумным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000, 00 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца Дудков А.Ю. подлежит взысканию возмещение судебных расходов истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 243 рублей 09 копеек, в пользу Д. 200 рублей 00 копеек. Расходы по оплате отчета <номер> об оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате в ДТП автомобиля в сумме 5 000, 00 руб. подтверждаются копией чека, чеком от <дата> (л.д.10), а потому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Дудков А.Ю.
Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дудков А.Ю., Д. к Государственному предприятию <адрес> «Автодор» удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия <адрес> «Автодор» в пользу Дудков А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно- транспортного происшествия, 68 103 рубля 00 копеек.
Взыскать с Государственного предприятия <адрес> «Автодор» в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Государственного предприятия <адрес> «Автодор» в пользу Дудков А.Ю. судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, оплата услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 243 рубля 09 копеек.
Взыскать с Государственного предприятия <адрес> «Автодор» в пользу Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Судья: (подпись)
Верно.
Судья: Т. А. Лавринюк