Дело № 2-1949
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Якушиной И.Н.,
при секретаре Финк М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
21 июля 2011 года
гражданское дело по иску Беловского транспортного прокурора в интересах Шумиловой Г.Г. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Беловский транспортный прокурор в интересах Шумиловой Г.Г. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском в интересах к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда, мотивируя требования тем, что <дата> в Беловскую транспортную прокуратуру поступило обращение Шумиловой Г.Г. с просьбой обратиться в ее интересах в суд с целью возмещения морального вреда, причиненного в результате причинения смертельной травмы источником повышенной опасности ее матери М.
В результате проверки установлены следующие обстоятельства. <дата> машинистом поезда <номер> Г. при следовании по <адрес>, было применено экстренное торможение для предотвращения наезда на человека, однако избежать наезда на человека не удалось, в результате чего была смертельно травмирована М., <дата> года рождения.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что в действиях машиниста Г. отсутствуют признаки состава преступления. предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК РФ – нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы обязанным соблюдать эти правила, если это деяние повлекло по неосторожности смерть человека. В этом же постановление отмечено, что не усматривается события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ – доведение лица до самоубийства путем угроз, жестого обращения или систематического унижения человеческого достоинства в отношении погибшей М..
В результате смертельного травмирования М. ее дочери Шумиловой Г.Г. причинены физические и нравственные страдания, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежат денежной компенсации.
Причиненный моральный вред Шумилова Г.Г. оценивает в сумму 80 000 рублей. В обоснование своих требований указывает на то, что в результате гибели матери, она находится в подавленном состоянии, мать постоянно проживала с ней, была ее единственным близким человеком, после смерти матери она испытывает чувство горя, утраты близкого ей человека. В соответствии с требованиями ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Поскольку Шумилова является инвалидом 2 группы, по причине плохого состояния здоровья и отсутствия финансовых средств сама обратится с иском в суд о возмещении морального вреда, не может. По этой же причине исковое заявление просит направить в Ленинск-Кузнецкий городской суд.
Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Исходя из требований п.1 ч.1 ст.22, ст.24 и ч.5 ст.29 ГПК РФ исковые требования данной категории могут предъявляться в районный суд по месту жительства истца или месту причинения вреда. Просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги » в пользу Шумиловой Г.Г. в качестве возмещения морального вреда, причиненного ей в результате смертельного травмирования матери источником повышенной опасности, денежную сумму в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании прокурор Бордокин А.Б., действующий в интересах Шумиловой Г.Г., исковые требования поддержал в полном объеме.
Шумилова Г.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора в ее интересах также в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Васильева Н.В., выступающая на основании доверенности, иск не признала, считает, что прокурор не вправе по данному делу обращаться с иском, так как им не представлены основания, в соответствии с которыми он обратился в суд в интересах Шумиловой, истица Шумилова должна обратиться в суд самостоятельно. Кроме того, вина машиниста Г. при проверке несчастного случая не установлена, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что потерпевшая ранее пыталась покончить жизнь самоубийством и с этой целью ложилась на рельсы, при таких обстоятельствах считает требования истца о компенсации морального вреда завышенными.
Представитель третьего лица - ОАО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно абз.1 ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу абз.2 ч.2 ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что <дата> при следовании по <адрес> машинистом поезда Г. было применено экстренное торможение для предотвращения наезда на человека, однако наезд предотвратить не удалось, в результате чего была смертельно травмирована М., указанное обстоятельство подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> ( л.д. 8-9), и не оспаривается сторонами в судебном заседании.
Доводы представителя ответчика в части того, что Беловский прокурор не вправе был обращаться с указанным исковым заявлением в пользу Шумиловой, по мнению суда, не состоятельны и противоречат закону, поскольку согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе подать заявление в защиту прав, свобод и законных интересов в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Прокурором в исковом заявлении и в судебном заседании в качестве обоснования права подачи искового заявления в интересах Шумиловой указано состояние ее здоровья – инвалидность 2 группы, что подтверждено прокурором представленными документами – справкой МСЭК и копией удостоверения на имя Шумиловой ( л.д. 10-11), в судебном заседании Шумилова подтвердила факт обращения в прокуратуру для оказания ей помощи – обращении в суд в ее интересах в том числе и по состоянию здоровья, так как она имеет инвалидность 2 группы в связи с онкологическим заболеванием. При таких обстоятельствах, суд считает, что истец – прокурор Беловской транспортной прокуратуры вправе обратиться и указанным исковым заявлением в интересах Шумиловой. Доводы представителя ответчика в части того, что М. была смертельно травмирована, так как желала покончить жизнь самоубийством, суд считает надуманными, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлены. Шумилова в судебном заседании пояснила, что ее мать находилась на лечении в психиатрическом диспансере до 2009 года, больше никаких проявления суицида с этого времени у нее не наблюдалась, последние два года ее мама вела активный образ жизни, сама за собой ухаживала, поведение ее было адекватным. Доказательств иного ответчиком суду не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны представляют доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку действия машиниста Г. не находятся в причинно-следственной связи с причинением смертельной травмы матери Шумиловой, суд также учитывает степень физических и нравственных страданий Шумиловой, индивидуальные особенности потерпевшей, как того требует ч.2 ст.1101 ГК РФ, а потому, с учетом изложенного, а также требований разумности, целесообразности и справедливости, суд считает, необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей.
Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из требований неимущественного характера - 200 руб., на основании ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Беловского транспортного прокурора в интересах Шумиловой Г.Г. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Шумиловой Г.Г. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства госпошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2011 года.
Судья (подпись):
Копия верна.
Судья: И.Н. Якушина