решение по иску о взыскании ежемесячных платежей

Дело № 2-26/11                                       Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинск- Кузнецкий городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Стефановской Г.А.

При секретаре Абрамовой Д.Н.

С участием прокурора Перевышина В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ленинске- Кузнецком

                                                                                      18 апреля 2011 года

гражданское дело по иску Беловой Э.И. к ГУ КРОФСС (филиал №6), Федеральному государственному лечебно-профилактическому учреждению «Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров», МУЗ Городская больница № 1 о перерасчете ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

                 Истица обратилась в суд с иском ГУ КРОФСС (филиал №6), Федеральному государственному лечебно-профилактическому учреждению «Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров» (далее - ФГЛПУ «НКЦОЗШ»), о перерасчете ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью, взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что вследствие исполнения трудовых обязанностей в ФГЛПУ «НКЦОЗШ» в профессии медсестра 10 разряда до 26.10.2001 года (с указанного времени истица прекратила трудовые отношения) истица приобрела профзаболевание, которое было выявлено 28.01.04 г. По заключению МСЭК с 09.03.2004 года истице была установлена утрата профтрудоспособности на 20% впервые, с 13.03.08г. решением МСЭК установлена утрата профтрудоспособности на 50%,а с 12.03.09 г. – на 80% бессрочно.

         Приказом ГУ КРОФСС истице были назначены выплаты из заработка за 12 месяцев предшествовавших прекращению работы, повлекшей профзаболевание в размере 264,09 рублей с последующей индексацией в соответствии с законодательством. При этом размер ежемесячных страховых выплат занижен страховщиком из-за нарушения положений п.6 ст.12 ФЗ-125 «Об обязательном соц. страховании…» вследствие учета заработка за месяцы до его устойчивого повышения с 01.07.01г. согласно действовавшему в 2001 году ОТС; из-за нарушения положений п.5 ст.12 ФЗ-125 «Об обязательном соц. страховании…»,предусматривающих в данном случае право истца на исчисление страховых выплат исходя из обычного размера вознаграждения; в нарушение положений п.4 ст.15 ФЗ-125 «Об обязательном соц. страховании…» ответчиком неверно определен перечень документов необходимый для правильного исчисления страховых выплат, в него не включены и не истребованы документы, необходимые для применения указанных норм. Соотствующие права истцу, в нарушение ответчиком положений ст.18 ФЗ-125 «Об обязательном соц. страховании…» не разъяснялись, при назначении страховых выплат; Считает, что имеет право на исчисление выплат исходя из тех месяцев, когда у истицы произошло предполагаемое повышение зарплаты в связи увеличением тарифа. Просит взыскать с ГУ КРОФСС с 01.11.2009 г. ежемесячно по 1701 руб.93 коп., а также взыскать в счет компенсации морального вреда с ФГЛПУ «НКЦОЗШ» - 160000 рублей.

           В судебном заседании от 4 марта 2010 года истица изменила заявленные требования: просила взыскать с ГУ КРОФСС недоплату с индексацией на 01.01.2010 года за период с 09.03.04 г. по 01.04.10 г. в сумме 61012 р.; и ежемесячно с 01.04.10 года платежи в сумме 3880 руб. с учетом индексации на -1.01.2010 г.; а также взыскать в счет компенсации морального вреда 160000 рублей, при этом с ФГЛПУ «НКЦОЗШ» - 47461 руб., с МУЗ городская больница №1 города Ленинска-Кузнецкого - 80244 руб., с МСЧ Полысаевских шахт - 15657 рублей, пропорционально периодам работы у каждого указанного работодателя.

             В судебном заседании 12 апреля 2010 года представитель истца Мейерович С.Б. от поддержания требований к МСЧ Полысаевских шахт в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15657 рублей по профзаболеванию отказался. Отказ принят судом.(л.д. 107).

           В дальнейшем представитель истца Мейерович С.Б., уточнил исковые требовании и в соответствии с п.5 ст.12 ФЗ-125 «Об обязательном соц. страховании…» и с учетом истребованных сведений о среднем заработке (обычном размере вознаграждения) по медицинским учреждениям города, согласно которых обычный размер вознаграждения медсестры 10 разряда (согласно квалификации и профессии истицы) за год предшествующий дате обращения за выплатами в ГУ КРОФСС РФ составит 2602,77 руб. - просит взыскать с ответчика ГУ КРОФСС в пользу истицы недоплату ежемесячных страховых выплат за период с 09 марта 2004 г. по 30.04.2011 г. с учетом индексации на 01.03.2011 г. в сумме 79588,6 руб.; и ежемесячно с <дата> по 3888 руб. 72 коп., исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ФГЛПУ «НКЦОЗШ» и с Муниципального учреждения здравоохранения Городской больницы <номер> поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что истица работала в различных медучреждениях медицинской сестрой, ее общий стаж работы в данной профессии составляет 24 года 3 месяца, из них: Долгополовский ФП – 2 г.10 мес., Горбольница № 1 – 13 лет 08 мес., МСЧ Полысаевских шахт – 2 г. 7 мес., ФГЛПУ «НКЦОЗШ» - 8 лет 1 мес., на каждом из данных предприятий могла заразиться вирусным гепатитом, который признан у истицы профессиональным заболеванием. Общий размер морального вреда истица оценивает в 160000 руб., при этом с ФГЛПУ «НКЦОЗШ» просит взыскать - 47461 руб., с МУЗ городская больница №1 города Ленинска-Кузнецкого - 80244 руб. - пропорционально периодам работы у каждого ответчика.

            Представитель ГУ КРОФСС Казаченко А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, мотивируя тем, что если, страховой случай наступил после прекращения трудовых отношений, по желанию застрахованного может учитываться и обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но этот обычный размер должен определяться до окончания срока действия трудового договора, поскольку это соотносится с фактическим заработком пострадавшего до окончания срока действия трудового договора. Кроме того, ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Из анализа норм п.3 ст.12 ФЗ № 125, следует, что исчисление заработка для ежемесячных выплат в целях компенсации утраченного заработка, ограничивается моментом установления утраты трудоспособности. В связи с чем, заработок после установления утраты трудоспособности не включается в расчет утраченного заработка. Доводы истицы и ее представителя, о том, что при назначении выплат ей не разъяснили право о возможности применения п. 5 ст. 12 ФЗ-125 считает необоснованным, поскольку при назначении ежемесячных страховых выплат размер платежей был исчислен согласно представленных страхователем документов. В соответствии с п. 9 ст. 12 ФЗ-125 выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. В связи с этим просила в удовлетворении требований истца отказать.

       Представитель ФГЛПУ «НКЦОЗШ» в суд не явился, представитель Мокрушин С.В., действующий по доверенности, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснив, что считает не установленным факт в каком из медучреждений истица получила профессиональное заболевание - вирусный гепатит, по его мнению, данное заболевание она могла получить и в быту, неизвестно сколько лет истица являлась носителем данного заболевания, а потому считает, что вины их учреждения нет.

           Представители Муниципального учреждения здравоохранения Городской больницы №1 Неккурт О.П., Полонская Е.Б., действующие на основании доверенности, иск не признали, считают, что с момента работы истицы в их больнице до установления ей профзаболевания (гепатита) прошел длительный период времени, гораздо больше, чем инкубационный период данного инфекционного заболевания. После увольнения с их больницы, истица работала медсестрой в других медицинских учреждениях, где могла заразиться гепатитом, кроме того данное заболевание могло возникнуть из-за заражения в быту. Считают, что доказательств того, что истица заразилась гепатитом во время работы в их больнице не имеется, а потому их вина отсутствует.

        Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

            Право на социальное обеспечение, в частности, право на возмещение вреда, является формой социальной защиты гражданина от потери трудоспособности и дохода вследствие его трудовой деятельности, которое предусмотрено ст.3 ФЗ от 24.07.98 года №125 –ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», застрахованным признается физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

                      Судом установлено, что истице 28.01.04 г. установлено профзаболевание: хронический вирусный гепатит (В+С) умеренной степени активности, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 10 февраля 2004 г.. При этом общий стаж работы истицы в различных медицинских учреждениях в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов составляет 24 года 3 месяца, из них: Долгополовский ФП – 2 г.10 мес., Горбольница № 1 – 13 лет 08 мес., МСЧ Полысаевских шахт – 2 г. 7 мес., ФГЛПУ «НКЦОЗШ» - 8 лет 1 мес., что подтверждается копией трудовой книжки. 26.10.01 года истица прекратила трудовые отношения (трудовая книжка л.д. 10-15).

          По профзаболеванию истице 09.03.04г. решением МСЭК впервые установлено снижение профессиональной трудоспособности на 20%, с 13.03.2008 г. решением МСЭК установлена утрата профтрудоспособности на 50%, а с 12.03.09 г. установлено снижение профессиональной трудоспособности – на 80% бессрочно.

          Приказом по ГУ КРОФСС от 26.04.2004 г. <номер> истцу были назначены ежемесячные платежи в размере 264,09 руб., исходя из среднемесячной заработной платы, исчисленной за 12 месяцев предшествующих прекращению работы, повлекшей профзаболевание. С 01.04.2008 г., согласно приказа по ГУ КРОФСС от 16.04.2008 г. <номер> - размер страховых выплат составил 914,07 руб., а с 01.04.2009 г. бессрочно, согласно приказа по ГУ КРОФСС от 18.03.2009 г. <номер> - размер выплат составил 1616,98 руб.

          Согласно ст.3 ФЗ-125, страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

           В соответствии со ст.8 ФЗ “Об обязательном социальном страховании…” истцу должны выплачивать ежемесячные выплаты, размер и порядок которых определяется в соответствии со ст.12 данного ФЗ.

          В соответствии с п.1 ч.1 ст.16 №125-ФЗ застрахованный имеет право на обеспечение по страхованию в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ "Об обязательном социальном страховании...".

       В соответствии с ч.3 ст.12 №125-ФЗ истец, имеет право выбора периода для подсчета среднего месячного заработка: из заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) профессиональной трудоспособности. Кроме того, ФЗ №15-ФЗ предусматривает возможность расчета ежемесячных страховых выплат по правилам ч.5 ст.12 ФЗ№125-ФЗ, которая применяется для исчисления выплат, когда страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта).

    В соответствии с ч.5 ст.12 ФЗ №125-ФЗ, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного    населения в целом по РФ.

    Если пострадавший, реализовав свое право выбора, избрал для исчисления страховой выплаты «обычный размер вознаграждения работника», то применительно к п.7 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 года №125-ФЗ указанный размер вознаграждения должен определяться на момент обращения за страховой выплатой.

    ФЗ №125-ФЗ установил, что периоды заработной платы для исчисления ежемесячной страховой выплаты определяются по выбору застрахованного. Таким образом, страховщику закон не предоставил право самостоятельно определять периоды заработной платы для определения размера страховых выплат.

            В соответствии с п.8 ч.1 ст.16 №125-ФЗ истица имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию.

            В соответствии с п.9 ч.2 ст.18 ФЗ №125-ФЗ страховщик, т.е. в данном случае ответчик - ГУ КРОФСС, обязан разъяснять застрахованному права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

           Судом установлено, что ответчик не надлежащим образом выполнил свою обязанность, предусмотренную п.9 ч.2 ст.18 ФЗ №125-ФЗ, так как ответчик не разъяснил истице каким образом наиболее выгодно рассчитать размер ежемесячной страховой выплаты, не произвел возможный вариант расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с ч.5 ст.12 ФЗ №125-ФЗ.

          В силу требований п.3 ч. 2 ст.18 ФЗ №125-ФЗ страховщик обязан осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены ФЗ №125-ФЗ, а потому, допущенные нарушения прав истицы подлежат устранению. Следовательно, отсутствие сведений в государственных органах не должно являться препятствием к реализации застрахованным своего права, предоставленного ему законодателем, страховщик обязан был произвести расчет из всех возможных вариантов, предусмотренных законом, без каких- либо ограничений, в том числе и из обычного размера вознаграждения, путем истребования указанных сведений у страхователя или застрахованному дать возможность предоставить данные сведения.

         Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком ГУ КРОФСС какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность требований истца, в том числе сведения о заработной плате с других предприятий, не представлялись.

    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Белова вправе требовать восстановления своего нарушенного права, т.е. права на назначение ежемесячного страхового обеспечения, исчисленного в соответствии с ч.5 ст.12 ФЗ №125-ФЗ, т.к. расчет из указанного периода наиболее выгоден истице.

           Профессиональное заболевание истице установлено 28.01.2004 г., утрата профессиональной трудоспособности истце установлена 09 марта 2004 года, трудовые отношения истицы прекращены с 26.10.2001 г., а с заявлением о назначении выплат истица в ГУ КРОФСС РФ обратилась 15 апреля 2004 года, суд считает, что истица имеет право на исчисление страховых выплат из обычного размера вознаграждения медсестры 10 разряда (в соответствии с ее квалификацией и профессией), согласно сведений о среднем заработке в указанной должности за период с апреля 2003 г. по март 2004 г., по медицинским учреждениям г. Ленинск – Кузнецкого ( по ФГЛПУ ГНКЦОЗШ» -2171,65 руб., по МУЗ «Центральная районная больница» - 2531,15 руб., по МУЗ «Горбольница № 1» - 3105,5 руб.) его размер составит 2602,77 руб. Очевидно, что выбранный истицей вариант расчёта размер страховой выплаты наиболее выгоден для нее, соответствует требованиям ст.ст.1064 ч.1, 1085 ч.1 ГК РФ о возмещении вреда пострадавшему в полном объёме. Сторонами указанный размер вознаграждения не оспаривается.

         Суд считает, что данная информация отражает реальный размер вознаграждения медсестры 10 разряда по г. Ленинску-Кузнецкому. Размер ежемесячной страховой выплаты исчисленной из указанного размера обычного вознаграждения с    09 марта 2003 г., с учетом утраты 20% профессиональной трудоспособности составит 520,55 руб., исходя из расчета: 2602,77 руб.* 20%.

             В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона РФ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством РФ. Согласно Постановлений Правительства ежемесячные выплаты подлежали индексации в следующем порядке:

1,094 - коэффициент индексации ежемесячных страховых выплат с 01.01.2005 г., согласно Постановления Правительства РФ от 18.04.2005 г., № 230;

1,085 - коэффициент индексации ежемесячных страховых выплат с 01.01.2006 г., согласно Постановления Правительства РФ от 03.07.2006 г. № 410;

1,075 - коэффициент индексации ежемесячных страховых выплат с 01.01.2007 г., согласно Постановления Правительства РФ от 15.03.2007 г. № 163;

1,085 - коэффициент индексации ежемесячных страховых выплат с 01.01.2008 г. согласно Постановления Правительства РФ № 189 от 20.03.2008 г.;

1,019 - коэффициент индексации ежемесячных страховых выплат с 01.07.2008 г., согласно Постановления Правительства РФ от 18 августа 2008 г. № 615;

1,130 - коэффициент индексации ежемесячных страховых выплат с 01.01.2009 г., согласно Постановления Правительства РФ от 15 июля 2009 г. № 571;

1,100 - коэффициент индексации ежемесячных страховых выплат с 01.01.2010 г., согласно Постановления Правительства РФ от 02 февраля 2010 г. №.36;

1, 065 - коэффициент индексации ежемесячных страховых выплат с 01.2011 г., согласно Постановления Правительства РФ от 20 декабря 2010 г. № 1072.

         Следовательно, размер ежемесячных выплат составит: с 01 января 2005 года 569,48 руб., с 01 января 2006 года - 617,89 руб., с 01 января 2007 г. - 664,23 руб., с 01 января 2008 г. – 720,69 руб. С 13 марта 2008 г. в связи с увеличением до 50 процентов утраты профессиональной трудоспособности размер ежемесячных страховых выплат должен составлять: 1801,74 руб., с 01.07.2008 г. -1835,98 руб., с 01.01.2009 г. – 2074,65 руб. С 12 марта 2009 г., в связи с увеличением до 80 процентов утраты профессиональной трудоспособности размер ежемесячных страховых выплат должен составлять 3319,44 руб., с 01.01.2010 г. – 3651,38 руб., а с 01.01.2011г – 3888,72 руб.

       Суд считает, что истец имеет право требовать индексацию недоплаты в связи с частичной утратой ею покупательской способности, поскольку в результате выплаты сумм в меньшем размере и в связи с инфляцией, истцу причинен имущественный вред. Суд считает, что для индексации сумм недоплаты подлежит применению индекс потребительских цен, указанных Территориальным органом ФСГС по Кемеровской области на март 2011 года, поскольку именно индекс потребительских цен является показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране.

          Общая сумма недоплаты с учетом индексации в связи с повышением стоимости жизни с 09 марта 2004 г. - на индексы потребительских цен составит 79588,60 руб., исходя из следующего расчета:

          В соответствии с п.9 ч.2 ст.18 №125-ФЗ страховщик обязан разъяснять застрахованным и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования.

           Ответчиком не представлено суду доказательств соблюдения указанных требований в отношении истца, право на возможность выбора периода для исчисления ежемесячных страховых выплат из обычного размера вознаграждения истице, разъяснено не было. Принимая во внимание, что сумма ежемесячной выплаты, исчисленная из заявленного истицей способа расчета, т.е. из обычного размера вознаграждения работницы ее квалификации в данной местности, существенно превышает сумму, назначенную к выплате ответчиком, т.е. исходя из среднемесячной заработной платы, исчисленной за 12 месяцев предшествующих прекращению работы на предприятии, суд находит неубедительными доводы представителя ответчика о назначении истцу страховых выплат с учетом личного заявления последней с указанием выбранного ею для исчисления периода заработной платы, а также об отсутствии у него обязанности по подбору наиболее выгодного для пострадавшей расчета выплат, считая их не соответствующими Закону, согласно которого именно на ответчика возложена обязанность по разъяснению застрахованному его прав, обязанностей, порядка и условий обязательного социального страхования. В соответствии со ст. 15 ФЗ № 125-ФЗ перечень документов, необходимых для назначения обеспечения по страхованию, определяется страховщиком для каждого страхового случая, в связи с чем, страховщик обязан был предложить застрахованному представить сведения о заработке либо обычном размере вознаграждения. Исходя из изложенного, доводы ответчика о невозможности в соответствии с п. 9 ст. 12 ФЗ № 125-ФЗ перерасчета исчисленных и назначенных ежемесячных страховых выплат истице также необоснованны и незаконны.

            В связи с изложенным, суд находит, что с ответчика ГУ КРОФСС в пользу истицы подлежат взысканию в возмещение вреда здоровью ежемесячные страховые выплаты с 01.05.2011 года в размере 3888,72 руб. с последующей индексацией в связи с повышением стоимости жизни в соответствии с действующим законодательством.

            По этим же основаниям суд находит обоснованными требования истца о взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам с 09 марта 2004 г. по 30 апреля 2011 г. в сумме 79588,60 руб.

                      По мнению суда, подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании морального вреда, по следующим основаниям:

            Согласно ст.212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя, в том числе, и обязанность обеспечить безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

      Согласно ст.151 ГК РФ, 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён моральный вред.

             При определении размера компенсации морального вреда истице суд учитывает, что у истицы установлено профессиональное заболевание - хронический вирусный гепатит, решением МСЭК установлено снижение профессиональной трудоспособности на 80%. Данное заболевание повлекла работа истицы медицинской сестрой в различных медицинских учреждениях в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, с риском получения микротравм при проведении процедур и контакта с вирусоносителем гепатита В и С, с риском заболевания по профессии по всем медицинским учреждениям, что подтверждается актом от 10.02.2004 года, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда л.д. 6-9, выписными эпикризами л.д.22-23-37, медицинским заключением о наличии профессионального заболевания л.д.38-39, программой реабилитации л.д.21. Общий стаж работы истицы по профессии составляет 24 года 3 месяца, из них: Долгополовский ФП – 2 г.10 мес., Горбольница № 1 – 13 лет 08 мес., МСЧ Полысаевских шахт – 2 г. 7 мес., ФГЛПУ «НКЦОЗШ» - 8 лет 1 мес., что подтверждается копией трудовой книжки, не оспаривались данные факты и ответчиками. В настоящее время у истицы утеряна способность к профессиональной деятельности по полученной ею специальности, в связи с чем истица испытывает физическую боль, ей необходимо проходить регулярные медицинские освидетельствования, постоянно принимать лечения согласно программы реабилитации пострадавшего от профзаболевания на производстве, истица в определённой степени ограничена в возможности вести активную общественную жизнь, полноценный образ жизни в семье, в быту, тем самым истица испытывает физические и нравственные страдания. Доводы ответчиков МУЗ «Горбольница № 1» и ФГЛПУ «НКЦОЗШ» не признающих исковые требования, мотивированные тем, что заболевание истицы «вирусный гепатит» могло возникнуть в быту, и что не установлено в каком именно медучреждении истицей получено профзаболевание, суд считает не состоятельными, поскольку истице профессиональное заболевание установлено комиссией Центра государственного эпидемиологического надзора в гор.Ленинске-Кузнецком, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 10 февраля 2004 г., выводы комиссии никем не оспаривались, суд их не подвергает сомнению. Допрошенный в судебном заседании заведующий Центром профпатологии г.Л-Кузнецкого подтвердил факт получения заболевания истицей в результате профессиональной деятельности.

На основании заключений экспертиз, проведенных по определению суда, а именно: Заключения областного Экспертного Совета по профпатологии Департамента Охраны здоровья населения Кемеровской области от <дата>(л.д.83), и Заключения Врачебной (экспертной) комиссии Клиники научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от <дата>, подтвердившего выводы Заключения областного Экспертного Совета по профпатологии (л.д.180) – причиной причинения вреда здоровью истицы послужила ее работа в Долгополовском ФП – 2 г.10 мес., в Горбольнице № 1 – 13 лет 08 мес., в МСЧ Полысаевских шахт – 2 г. 7 мес., в ФГЛПУ «НКЦОЗШ» - 8 лет 1 мес.; риск заболевания был по всем профессиям, следовательно, ответственность за причиненный вред могут понести все ЛПУ в соответствии с количеством времени, которое отработала Белова в каждом из них. Кроме того, судом была привлечена в качестве специалиста главный врач городской инфекционной больницы К., которая пояснила, что установить в каком именно медучреждении произошло заражение Беловой вирусным гепатитом В,С не представляется возможным, поскольку везде Белова работала с кровью, ни в одном ЛПУ не было зафиксировано момента заражения (травмы и пр.), у Беловой сразу же была выявлена хроническая форма заболевания, носителем вируса она могла быть неопределенное время, а вирус гепатита С начали определять только с 1998-2000 годов, у Беловой данный вирус был выявлен в 2000 г., но мог возникнуть намного раньше, когда именно определить уже невозможно. (т.2 л.д.24)

          Исходя из вышеизложенного с учетом требований ст.ст. 151,1101 ГК РФ, учитывая степень тяжести причиненных истице нравственных и физических страданий в результате утраты профессиональной трудоспособности на 80%, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истицы, принимая во внимание, что заболевание истицей получено при исполнении ею трудовых обязанностей во вредных условиях труда, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию в пользу истицы в счет компенсации морального вреда - 160000 рублей.

С учетом того, что истицей требования о взыскании морального вреда предъявлены только к двум работодателям, а именно: к МУЗ «Горбольница № 1» - стаж работы у которого составляет 13 лет 8 мес.(50,15% от общего стажа по профессии) и к ФГЛПУ «НКЦОЗШ» - стаж работы у которого составляет 8 лет 1 мес.(29,66% от общего стажа по профессии), пропорционально периодам работы истицы у каждого указанного ответчика, суд считает подлежащей взысканию в пользу истицы в счет компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью истице по вине ответчиков в следующем размере: с ФГЛПУ «НКЦОЗШ» - 47461 руб. 77 коп., с МУЗ «Городская больница №1» - 80244 руб.65 коп.

               Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Следовательно, взысканию с ответчиков ГУ КРОФСС РФ в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2815 руб.71 коп., с ФГЛПУ «НКЦОЗШ» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 4000 руб., с МУЗ Городской больницы №1 подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 4000 руб.

             Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Беловой Э.И. удовлетворить.

Взыскать с ГУ КРОФСС в пользу Беловой Э.И. недоплату с индексацией по ежемесячным страховым выплатам за период с 09.03.04г. по 30.04.11 г. в сумме 79588,60 рублей и назначить ежемесячно страховые выплаты с 01.05.11 г. в сумме 3888 рублей 72 копейки бессрочно пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности и с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения Городская больница №1 в пользу Беловой Э.И. компенсацию морального вреда в размере 80244 рубля.65 коп.

Взыскать с Федерального государственного лечебно-профилактического учреждения «Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров» в пользу Беловой Э.И. компенсацию морального вреда в размере 47461 рубль 77 коп.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования РФ госпошлину в доход государства в размере 2815,71 руб.

            Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения Городская больница № 1 в доход государства госпошлину в сумме 4000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного лечебно-профилактического учреждения «Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров» в доход государства госпошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011 года.

Судья: подпись

Верно:

Судья:                                                                          Стефановская Г.А.