Дело №2-1564
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Лавринюк Т. А.
при секретаре Роот А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
<дата> (полный текст решения изготовлен <дата>)
гражданское дело по иску Хоменков В.П. к ОАО «Управление по профилактике и рекультивации» о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Хоменков В.П. обратился в суд с иском к ОАО «Управлению по профилактике и рекультивации» (далее ОАО «УПиР») о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, мотивируя свои требования тем, что <дата> в рузельтате ДТП он был травмирован автомобилем, принадлежащим АО «Автомобилист» правопреемником которого является ответчик. В связи с полученной травмой в 1998 году у него было установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности, а с <дата> процент утраты трудоспособности установлен бессрочно. Решением Ленинск- Кузнецкого городского суда от <дата> в его пользу было взыскано по 2 291, 39 руб. в месяц в связи с причинением ему вреда здоровью, которая регулярно индексировалась ответчиком до мая 2002года. К этому времени размер ежемесячной выплаты составил 12348, 41 руб. В 2006 году он обратился в суд об осовременивании ежемесячных выплат, производимых ответчиком. Решением Ленинск- Кузнецкого городского суда от <дата> произведено осовременивание размера ежемесячных выплат в возмещение вреда причиненного его здоровью за период с 2003года по 2005г. включительно с 12 348, 41 руб. до 16 430, 30 руб. в месяц, при этом суд индексацию выплат за 2006год не произвел, исчислив размер задолженности выплат за 2006 год как за 2005год, исходя из размера выплат в сумме 16430, 30 руб. в месяц. <дата> он обратился с заявлением к ответчику с просьбой проиндексировать назначенные ему ежемесячные выплаты за 2006 год на 1,09 и произвести недоплату ежемесячных выплат с января 2006года по настоящее время, на что ответчик ему ответил отказом, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд. Просит взыскать с ОАО «УПиР» в его пользу ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью, начиная с <дата> в размере 26 305, 77 руб. в месяц до бессрочно с последующей индексацией в установленном законе порядке, взыскать недоплату по ежемесячным выплатам за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 114 996, 94 руб., взыскать 1 500, 00 руб. за составление искового заявления.
В последствии истец изменил исковые требования просит взыскать с ответчика в его пользу ежемесячные выплаты по возмещению вреда здоровью в размере 26305, 77 руб. в месяц с последующей индексацией в установленной законе порядке, начиная с <дата> до бессрочно, а также взыскать недоплату за период с <дата> по <дата>. в размере 70 756, 72 руб., взыскать с ответчика в его пользу расходы за составление искового заявления в размере 1 500, 00 руб. и услуги адвоката за ведение дела в суде в размере 5000,00 руб.
В судебном заседании истец Хоменков В.П. и представитель - адвокат Б, представляющий интересы истца измененные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные иску.
Представитель ответчика – ОАО «УПиР» Дроздова Л. Н., действующая на основании доверенности <номер> от <дата> иск не признала и пояснила, что истцу установлены ежемесячные выплаты в сумме 16 430,30 руб. бессрочно, с индексацией, предусмотренной законодательством РФ. Данное решение не обжаловалось истцом и вступило в законную силу. Выплаты истцу производились согласно решения суда. Каждый год производилась индексация выплат согласно индексам.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что решением Ленинск- Кузнецкого городского суда от <дата> с Акционерного общества «Автомобилист» (правопреемник ОАО «УПиР») в пользу Хоменков В.П. взыскано с связи с причинением вреда здоровью ежемесячно, начиная с <дата> по 2 291, 39 руб. до апреля 1999 года.
Решением Ленинск- Кузнецкого городского суда от <дата> установлено, что истец <дата> был травмирован в результате ДТП, по вине водителя АО «Автомобилист» (правопреемник ОАО «УПиР») и в результате причиненной травмы истцу установлено 60 % утраты трудоспособности. Решением Ленинска- Кузнецкого городского суда от <дата> с ОАО «УПиР» в пользу истца назначена ежемесячно с <дата> по 16 430, 30 руб. бессрочно, с индексацией, предусмотренной законодательством РФ. Решение Ленинск- Кузнецкого городского суда от <дата> вступило в законную силу <дата>.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца ОАО «УПиР» установлен вступившим в законную силу решением Ленинск- Кузнецкого городского суда от <дата>, и не требует доказывания вновь.
При это судом установлено, что при вынесении решения Ленинск- Кузнецкого городского суда от <дата> ежемесячные выплаты были назначены истцу без учета коэффициента инфляции 2006 года.
Согласно ст. 1 ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» от <дата>год № 189-ФЗ коэффициент инфляции составил 9,0 % (декабрь 2006 года к декабрю 2005 года).
В силу ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца об исчислении ежемесячных страховых выплат с учетом коэффициента инфляции за 2006год.
Доводы ответчика о том, что выплаты истцу производились в размере установленном решением Ленинск- Кузнецкого городского суда от <дата>, а потому коэффициент инфляции не мог быть применен ответчиком по собственной инициативе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку решение суда было вынесено <дата>, т. е до окончания 2006года ежемесячная выплата рассчитана судом без учета уровня инфляции 2006 года, из чего следует, что ответчиком должны были выплачиваться ежемесячные выплаты с применением коэффициента инфляции 2006 года, который ответчик должен был применить самостоятельно.
Таким образом, размер ежемесячной выплаты составит:
16 430, 30 руб. х 1,09 (коэффициент инфляции на 2006 год согласно ФЗ РФ «О федеральном бюджете на 2006год» от <дата> № 189-ФЗ) = 17 909, 02 руб.
17 909, 02 руб. х 1,08 (коэффициент инфляции на 2007 год согласно ФЗ РФ «О федеральном бюджете на 2007год» от <дата> № 238-ФЗ) = 19 341, 74 руб.
19341, 74 руб. х 1,07 (коэффициент инфляции на 2008 год согласно ФЗ РФ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» от <дата> № 198-ФЗ) = 20695, 66 руб.
20 695, 66 руб. х 1,085 (коэффициент инфляции на 2009 год согласно ФЗ РФ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» от <дата> № 204-ФЗ) = 22 454, 79 руб.
22 454, 79 руб. х 1,1 (коэффициент инфляции на 2010 год согласно ФЗ РФ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» от <дата> № 308-ФЗ) = 24 700, 26 руб.
24 700, 26 руб. х 1,065 (коэффициент инфляции на 2011 год согласно ФЗ РФ «О федеральном бюджете на 2011год и на плановый период 2012 и 2013 годов» от <дата> № 357-ФЗ) = 26 305, 77 руб.
Суд считает, что своевременно невыплаченные ежемесячные выплаты по возмещению вреда здоровью по вине ответчика за период с <дата> по <дата> привели к образованию у Хоменков В.П. убытков в виде недоплаты, которые в соответствии со ст. ст. 15, 1083 ГК РФ подлежат полному возмещению.
Размер недоплаты, произведенной истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Таким образом, недоплата по ежемесячным выплатам истцу за период с <дата> по <дата> составила 70 756, 72 руб., исходя из расчета:
(20695, 66 руб. /31 день х 22 дня – 18986, 85 руб. /31 день х 22 дня) + (20696,66 руб. – 18986, 85 руб.) х 7 мес. = 13 174, 38 руб. – недоплата с <дата> по <дата>.
(22454, 79 руб. – 20600, 73 руб.) х 12 мес. = 22248, 72 руб. – недоплата за 2009 год.
(24700,26 руб. -22660, 80 руб.) х 12 мес. = 24473, 52 руб. – недоплата за 2010 год.
(26305, 77 руб. – 24133, 75 руб.) х 5 мес. = 10860, 10 руб. – недоплата с <дата> по <дата>.
13 174, 38 руб.+22 248, 72 руб. + 24473, 52 руб. + 10 860,10 руб. = 70 756, 72 руб. – недоплата за период с <дата> по <дата>год.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов. Понесенные Хоменков В.П. расходы на оплату услуг представителя-адвоката подтверждаются ордером <номер> от <дата>, квитанцией <номер> от <дата> об оплате истцом за ведением гражданского дела 5 000,00 руб., квитанцией <номер> от <дата> за составление искового заявления.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Хоменков В.П. в полном объеме.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление по профилактике и рекультивации» в пользу Хоменков В.П. ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью с <дата> в размере 26 305 рублей 77 копеек – бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке
Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление по профилактике и рекультивации» в пользу Хоменков В.П. недоплату по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с <дата> по <дата> в размере 70 756 рублей 72 копейки.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление по профилактике и рекультивации» в пользу Хоменков В.П. судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, 1 500 рублей 00 копеек за составление искового заявления.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление по профилактике и рекультивации» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 076 рублей 79 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Судья: (подпись)
Верно.
Судья: Т. А. Лавринюк