Дело №2-364
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Турлюк А.Б.
при секретаре Пузиковой О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
24 мая 2011 года
гражданское дело по иску Другова И.В., Друговой Н.С., Друговой Н.И. к Наймушиной Т.В., Дикову И.А., Наймушину К.Л. о возмещении вреда, причиненного затоплением,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к Наймушиной Т.В., Дикову И.А., Наймушину К.Л. о возмещении вреда, причиненного затоплением, мотивируя свои требования тем, что они являются <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>. Указанная <данные изъяты> находится <данные изъяты> от <дата> <данные изъяты> расположена на <данные изъяты> этаже. Этажом <данные изъяты> расположена <данные изъяты> ответчика. <дата> по вине ответчика была затоплена их <данные изъяты>, в результате им причинен материальный ущерб. Причиной возникновения ущерба является затопление горячей водой из-за халатности жильцов <адрес>. Для подтверждения данных обстоятельств они обратились в жилищно-эксплуатационную организацию ООО «КомСервис ЛК», в этот же день Комиссией ООО «КомСервис ЛК» в составе <данные изъяты> Б., техника-смотрителя Т. был составлен акт обследования, в котором была зафиксирована причина затопления- лопнул стояк пластиковой трубы (производства Китай) с горячей водой в туалете и причинен материальный ущерб. В кухне намокли холодильник, электропечь микроволновая печь, низ корпуса кухонного гарнитура, ковровые дорожки размером 0,6х2, 2,4 х1,5м, деформировался линолеум размером 2,4 х 2,4м. В зале намокли телевизор, корпус дивана, ковер размером 2x3 м - 2 шт., обои размером 2,5 х 2 м, деформировался линолеум размером 5,4 х 3м. В спальне (маленькой) намокли низ корпуса спального гарнитура, телевизор, видеомагнитофон, DVD-плеер. Намокли и отошли обои от стен размером 2 х 2,5м, половое покрытие (ДВП) и линолеум размером 4,4 х 2,4 м деформировались, ковровая дорожка размером 1,2 х 2 м. В спальне (большой) намокли пианино, 2 стула, ксерокс. Вздулось и деформировалось половое покрытие (ДВП) и линолеум размером 5 х 3 м, намок ковёр размером 2 х 3 м.- 2 шт. В коридоре: на потолке намокли потолочные обои (пятна, разводы), размером 2x1,5м. Замкнула электропроводка по всей квартире и в настоящее время находится в нерабочем состоянии и не подлежит восстановлению. В данный момент электроэнергия поступает через дополнительную фазу через дверной звонок. Освещение в <данные изъяты> частично отсутствует, чтобы не вызывать нагрузку на электропроводку, в каждой комнате горит по одной лампочке 60 Вт. В коридоре свет вообще не горит.
Ранее ответчик неоднократно затоплял их <данные изъяты>- 29 раз. Для подтверждения данных обстоятельств сначала они не куда не обращались, так как не желали ругаться с соседями, но когда затопление <данные изъяты>, даже не значительные происходят часто, то стали обращался в жилищно-эксплуатационную организацию ООО «КомСервис ЛК» обслуживающей их дом, с требованием засвидетельствовать факт затопления <данные изъяты>. Для того, чтобы определить размер причиненного ущерба, они обратилась в ООО «<данные изъяты>» для составления локальной сметы по проведению ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. Согласно представленной сметы стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
Помимо материального ущерба, который состоит из стоимости ремонтно-восстановительных работ, им причинен ущерб, который состоит из стоимости пришедших в негодность вещей. В результате затопления в <данные изъяты> долгое время сохранялась влажность, вследствие чего появился устойчивый запах затхлости и плесени. Вещи, которые находились в их <данные изъяты> в момент ее затопления, также впитали в себя устойчивый запах плесени и затхлости. Однако, данный запах невозможно устранить никакими моющими средствами. Поэтому некоторые вещи пришли в негодность, и не подлежат дальнейшему использованию. Проживание в <данные изъяты> после затопления доставляет нам дискомфорт, поэтому ждать, когда ответчик возместит им причиненный ущерб, они не могут. Причиненный ущерб является для них значительным. Таким образом, в результате халатности ответчика им причинен также моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях, вызванных тревогой в связи с причиненным ущербом и с порчей вещей, а также в необходимости проведения ремонта восстановительных работ. Помимо этого, они вынуждены уделять дополнительное время до устранения всех последствий вызванных заливом <данные изъяты>, в том числе хождением по различным инстанциям: в ЖЭК, к оценщику, юристам, в суд; искать дополнительный источник финансовых средств; необходимость проведения неоднократных неприятных бесед с ответчиком, заставлявших нас нервничать. Также из-за неисправной электропроводки существует реальная угроза возникновения пожара и невозможно воспользоваться бытовыми приборами, компьютером. У истца Другова И.В. также нарушено душевное равновесие, стали появляться боли в области сердца. Пережил сильный стресс вызванный повреждением пианино, которое является его источником дохода и частью его душевного здоровья, является заслуженным работником культуры РФ, композитором, поэтому и повреждение данного инструмента для него является значительным. Он приложил большие усилия и время для его восстановления. Поэтому размер компенсации за моральный вред он оценивает сумме <данные изъяты> рублей. Просят взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>. А также просят взыскать с ответчиков денежную компенсацию за моральный вред: в пользу Другова И.В. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Друговой Н.С. в размере <данные изъяты>, в пользу Друговой Н.И. в размере <данные изъяты> рублей. Также просят взыскать с ответчика в их пользу судебные расходы, за уплату госпошлины в <данные изъяты> рублей и за составление искового заявления и юридические консультации <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования и уточнили их в части взыскания суммы в возмещение вреда, просят взыскать согласно заключения экспертизы с ответчиков в их пользу в возмещение вреда, причиненного затоплением, <данные изъяты>., и пояснили все так, как указано в исковом заявлении.
Истец Другов И.В. также пояснил, что <дата> он был в маленькой комнате с внуком. Около <данные изъяты> часов он увидел, как упала капля воды с люстры, потом ещё одна, он сразу понял, что ответчики опять их топят. Потом горячая вода полилась отовсюду: с розеток, люстр, распределительных коробок во всех комнатах. Он побежал к ответчикам, когда зашёл к ним в <данные изъяты>, у них на полу был уровень воды около 20 см, он прошёл в туалет, из трубы в туалете лилась горячая вода, так как лопнула пластиковая труба, на ней была дырка. Когда он зашёл в туалет, он видел все трубы, которые находились там. Они были все пластиковые. Ему известно, что ответчики трубы меняли в <данные изъяты> года. Всю ночь к ним в квартиру лилась вода с потолка. Дочь приподняла холодильник, чтобы вытащить из-под него ковёр, и потеряла зрение, так как она находилась в нервном состоянии, ей вызвали скорую помощь. Считает, что со стороны ответчиков- это преднамеренная порча имущества. Ему известно, что ответчики с ЖЭКом не заключали договор на установку данных пластиковых труб.
Истица Другова Н.С. пояснила, что <дата> они все находились дома. Около <данные изъяты> муж увидел, как упала капля воды с люстры, потом ещё одна, он сказал, что их топят ответчики. Потом горячая вода полилась отовсюду: с розеток, люстр, распределительных коробок во всех комнатах. Муж побежал к ответчикам. Потом она поднялась к ним. Там уже находилась соседка Х., помогала им черпать воду. Ей Наймушина сказала, что это не они их топят, а соседка выше- Б. Она поднялась к ней, она сказала, что это не она. В <данные изъяты> к ответчикам она не проходила и не видела, что у них там было с трубой. После того, как полилась вода, у них сразу обрубило свет. Ей известно, что ответчики самовольно поменяли трубы. Они их топят регулярно, 2 раза в год, и всё время горячей водой. Предыдущие затопления они прощали, мирились с ними. Ей известно, что ответчики трубы меняли в <данные изъяты>.
Истица Другова Н.И. пояснила, что <дата> они все находились дома. Около <данные изъяты> полилась отовсюду: с розеток, люстр, распределительных коробок во всех комнатах, горячая вода. Отец побежал к ответчикам. У них дома сразу выключился свет. Она стала приподнимать холодильник, так как с угла, где находился холодильник, текла вода, и у нее появилась резкая боль в голове с правой стороны, ей вызвали скорую помощь, поставили укол, после этого она длительное время находилась на больничном с диагнозом гипертония 1 и 2 степени. Врачи сказали, что это всё от стресса.
Ответчица Наймушина Т.С. в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме <данные изъяты>, и пояснила, что <дата> около <данные изъяты> они уехали в огород, вернулись около <данные изъяты>. Когда она зашла в квартиру, то на полу была горячая вода. В туалете что-то шумело. Она прошла в туалет и увидела, что вода бьет в потолок, но она не поняла откуда. В туалете у них были пластиковые трубы. Когда перекрыли воду, то на трубе увидели большую трещину. Ее сын ходил в квартиру к Друговым и видел, что у них отовсюду текла вода. Она не отрицает, что вода текла из их квартиры, что они затопили истцов. Действительно, <дата> имело место затопление квартиры истцов, однако данное происшествие произошло не по их вине, а вследствие порыва трубы стояка в туалете. С целью документирования данного происшествия были вызваны работники жилищно-эксплуатационной организации, обслуживающей их дом, а именно ООО «Ком Сервис ЛК», которые засвидетельствовали факт порыва, на основании чего был составлен соответствующий акт. Через 15 дней вновь пришла комиссия и составила ещё один акт. Данные трубы в туалете им устанавливали работники ООО «Ком Сервис ЛК» в <данные изъяты> году. Но у нее нет никаких квитанций, подтверждающих, что именно данная организация устанавливала им пластиковые трубы. <данные изъяты>.
Ответчик Диков И.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В прежних судебных заседаниях ответчик исковые требования не признал и пояснил, что считает виновными в затоплении истцов ЖЭК или Водоканал. <дата> около <данные изъяты> они уехали в огород, вернулись около <данные изъяты>. Когда зашли в <данные изъяты>, то на полу была горячая вода. В туалете что-то шумело. Когда прошли в туалет, то увидели, что вода бьет в потолок, но они не поняли откуда. Он со слесарем перекрыл горячую воду. Когда прошёл пар в туалете, то они увидели на трубе большую трещину. Воды у них в квартире было много. К ним в <данные изъяты> приходил Другов. Он не отрицает, что вода текла из их квартиры и затопила квартиру истцов. В туалете у них были пластиковые трубы, данные трубы в туалете им устанавливали работники ООО «Ком Сервис ЛК» в <данные изъяты> году. Считает, что причиной затопления является гидроудар (повышение давления).
Представитель ответчиков Наймушиной Т.С. и Дикова И.А.- адвокат Гаврилова Т.Н. действующая по ордеру, в судебном заседании пояснила, что доводы, изложенные ответчиками, она поддерживает, исковые требования они признают частично в сумме <данные изъяты> рублей. Пластиковые трубы устанавливались работниками ЖЭКа в <данные изъяты> году, трубы прорвало не по вине ответчиков, так как они на тот момент не находились дома. <дата> было отключение воды, возможно, причиной затопления является гидроудар (повышение давления). Когда ответчики уходили из дома, они перекрыли все краны, ими предприняты были все меры предосторожности. Возможно, виноваты во всем работники ЖЭКа, ООО «Водоканал» или ООО «Ком Сервис ЛК», так как трубу прорвало не по вине ответчиков. Считает, что исковые требования истцов могут быть удовлетворены в сумме не более <данные изъяты> рублей, исходить при этом следует из локальной сметы, которая была первоначально составлена истцами, поскольку принимать во внимание заключение эксперта нельзя, так как эксперт указал, кроме комнат и коридоров, еще и стоимость ремонта туалета и ванной. При этом считает, что взыскать данную сумму можно только с собственника жилого помещения, то есть с одной Наймушиной Т.В. Исковые требования о взыскании морального вреда считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в этой части просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Наймушин К.Л. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты> рублей, и пояснил, что в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, проживают его родители он только прописан в этой <данные изъяты>. <дата> ему позвонила мама, сказала, что они вернулись с огорода, а у них в <данные изъяты> повсюду течет горячая вода, так как прорвало трубу стояка в туалете. Он приехал к ним домой, в <данные изъяты> находились уже слесари, на полу натекла вода около 10 см. Родители установили в <данные изъяты> году в туалете пластиковые трубы, так они решили, он участия при установке пластиковых труб не принимал, так как на тот момент уже с ними не проживал, и даже не знал, что они делают замену труб, установкой занимались работники ООО «Ком Сервис ЛК», это ему известно от матери. Почему Наймушина и Диков решили установить именно пластиковые трубы, он не знает, они так захотели. Ему известно, что в <данные изъяты> году Наймушина обратилась в ЖЭК, чтобы им в <данные изъяты> установили пластиковые трубы, но насколько он знает, заявки она не писала. Считает, что их вины нет в том, что истцов затопило, все дело в пластиковых трубах, которые по истечении времени уже износились, в доме в момент порыва труб не было никого. <дата> по всему дому были сбои с водой, ее то включали, то выключали. Он спускался к истцам в квартиру в этот же вечер, прошелся по всем комнатам, в коридоре, на кухне с потолка капала вода, он прошел в зал и спальню, везде с потолка капала вода, в квартире было темно, так как отключили свет, чтобы не произошло замыкания, в квартире было уже убрано. Он согласен, что затопило истцов с их <данные изъяты>, но не по их вине, их дома не было, они предотвратить этого никак не могли, считает, что из-за износа трубы все произошло, а отвечать должны работники ЖЭКа, так как они устанавливали трубу, которая лопнула из-за перепадов давления.
Представитель третьего лица ООО «Ком Сервис ЛК» Казаковский С.М. в судебном заседании пояснил, что требования истцов считает обоснованными, поскольку ответчики установили пластиковые трубы диаметром 26 см., но они такие трубы не устанавливают, а если они устанавливают такие трубы, то в этих случаях разъясняют последствия и берут расписку с граждан, что ответственности за неисправность ООО «Ком Сервис ЛК» не несет. <дата> заявок о порывах не было ни от кого, о порывах была только одна заявка, от ответчиков. Считает, что ООО «Ком Сервис ЛК» не виновно в случившемся, все произошло по вине ответчиков, за что они и должны нести ответственность.
Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст.290 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В соответствии со ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Пунктом 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее по тексту Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В подпункт «д» п. 2 Правил также включена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения ( квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил также указывает на то, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что истцы Друговы являются <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда от <дата> (л.д.8).
Судом установлено, что <дата> произошло затопление <данные изъяты> истцов <номер> по <адрес> горячей водой, так как в <данные изъяты> Наймушиных <номер> лопнул стояк горячей воды в туалете (пластиковая труба Китай), что подтверждается актом обследования <адрес> от <дата> (л.д.9).
Факт затопления квартиры и наличие повреждений подтверждают, кроме истцов и ответчиков, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Б., Д., Б.
В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> (л.д.94-101), стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного <данные изъяты> Друговых в результате затопления их квартиры <дата>, составляет <данные изъяты>.
Переоборудование жилых помещений, включающее в себя, в том числе и замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утверждёнными постановлением Госстроя РФ от <дата> <номер> (далее Правила и нормы), допускается производить лишь после получения соответствующих разрешений, полученных в установленном порядке.
В соответствии со ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Суд считает, что исходя из положений ст.25 ЖК РФ, замена металлических труб на пластиковые относится к переустройству.
Согласно ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства жилого помещения собственник жилого помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустроенного помещения представляет пакет документов для получения разрешения на переустройство.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками не предоставлено доказательств, подтверждающих законность переустройства, поскольку разрешение на переустройство жилого помещения не ими получалось, в связи с чем ответственность за произошедший порыв трубы и затопление квартиры истцов лежит на ответчиках.
Кроме того, своего утверждения о том, что замена труб производилась силами эксплуатирующей организации, ответчики не доказали.
Также ответчиками не доказан факт гидроудара <дата> Согласно ответа ООО «Водоканал» на запрос суда (л.д.79) <дата> с <данные изъяты>. ООО «Водоканал» проводило аварийное отключение горячего водоснабжения 1-го микрорайона, <адрес> также попал под отключение. При возобновлении горячего водоснабжения превышения нормативных показателей давления не было.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
С учетом вышеуказанных норм права, а также доказательств, представленных сторонами, поскольку судом установлено, что пластиковые трубы установлены в квартире ответчиками самостоятельно, суд считает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению, однако частично.
Проанализировав вышеизложенные доказательства, в силу указанных норм закона, суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истцы не предоставили доказательств, подтверждающих, что ремонт будет производиться строительной организацией, и они будут нести расходы на сметную прибыль и накладные расходы, а потому суд считает необходимым отказать истцам во взыскании накладных расходов в сумме <данные изъяты>. и сметной прибыли в сумме <данные изъяты>., поскольку данные позиции применяются для строительных организаций, как пояснил в судебном заседании директор ООО «Ком Сервис-ЛК» Казаковский С.М.
При этом данную сумму следует взыскать с ответчицы Наймушиной Т.В. в соответствии со ст.30 ЖК РФ, поскольку именно она является <данные изъяты> на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда от <дата> (л.д.55), на ней лежит бремя содержания <данные изъяты> в надлежащем состоянии. Ответчицей не предоставлено доказательств того, что вред истцам причинен не по ее вине, а также доказательств наличия с ее стороны необходимой заботливости и осмотрительности собственника жилого помещения, поддержания инженерного оборудования в надлежащем состоянии с целью предупреждения причинения вреда третьим лицам.
Также суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в полном объеме, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред возмещается при причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В данном случае истцам причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.).
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчицы Наймушиной Т.В. в пользу истцов подлежат взысканию понесенные расходы за составление искового заявления и юридические консультации в сумме <данные изъяты>, и госпошлина в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копеек.
Исковых требований к Друговым о передаче поврежденного имущества Наймушина Т.В. не предъявляла.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Другова И.В., Друговой Н.С., Друговой Н.И к Наймушиной Т.В., Дикову И.А., Наймушину К.Л. о возмещении вреда, причиненного затоплением,- удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Другова И.В., Друговой Н.С., Друговой Н.И. с Наймушиной Т.В. в возмещение материального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований- отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2011 года.
Судья: А.Б. Турлюк