Дело № 2-180/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего В.Р. Слесаревой
при секретаре К,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
28 февраля 2011 года
гражданское дело по иску Грубникова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Грубников В.И. обратился в суд с иском к Р., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 75 646 рублей с ООО «Росгосстрах», разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 27 943 рубля – с Р. Также просит взыскать с Р. судебные расходы: 1 500 рублей за составление искового заявления, 3 271,78 рублей – уплаченная государственная пошлина.
Требования мотивированы тем, что <дата> в 17 час. 50 мин. истец управлял автомобилем «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по <адрес> в <адрес> (по главной дороге), в районе <адрес> ответчик Р., водитель и собственник автомобиля <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу его ТС, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП признан ответчик Р, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> и справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил повреждения, стоимость устранения которых, согласно калькуляции ЗАО «<данные изъяты>», составляет 187 259, 60 руб. 30 11.2010 г. ремонтные работы были проведены и автомобиль полностью восстановлен. Указывает, что его затраты на приобретение запасных частей для замены поврежденных деталей автомобиля составили 80440 рублей. Итого затраты на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля в общей сложности с учетом скидки 20%, предоставленной по дисконтной карте, составили 147 943 руб. Гражданская ответственность ответчика Р застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Указывает, что <дата> он обратился в филиал в ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области (ПУУ в г Ленинск-Кузнецкий) с извещением о ДТП, и заявлением о возмещении ущерба, его автомобиль был осмотрен экспертом в тот же день. В октябре 2010г. филиал ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области согласно акту <номер> произвел страховое возмещение в необоснованно заниженной сумме 44 354 руб. В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен ущерб в сумме 147 943 руб., при этом страховая компания ответчика возместила ему частично ущерб в сумме 44 354 руб., то размер не возмещенного ущерба составляет 103 589 руб. (147 943 -44354). Таким образом, считает, что страховая компания ООО «Росгосстрах» (филиал в Кемеровской области) не возместила ему ущерб в сумме 75 646 руб. (120 000 - 44354). Указывает, что разница между предельной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет: 147 943 руб. - 120 000 руб. = 27 943 руб., которая должна быть ему возмещена виновником ДТП Р в соответствии со ст. 1072 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика филиал ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области в его пользу в возмещение ущерба, причиненного ДТП -75 646 рублей, с Р в возмещение ущерба, причиненного ДТП, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 27 943 рублей; в возмещение затрат на услуги адвоката по составлению искового заявления в суд 1500 рублей, а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в сумме 3271,78 руб., всего: 32 714,78 руб.
<дата> к производству приняты уточненные исковые требования: истец, на основании отчета об оценке восстановительных работа и произведенной выплаты, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение ущерба, причиненного ДТП в сумме – 68 139,78 руб., неустойку в сумме 5 755,08 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4 500 руб., в возмещение расходов на услуги представителя в сумме 4 000 руб., в возмещение затрат по оплате госпошлины в сумме 2 244,19 руб., всего 84 639,05 руб.; взыскать с Р в возмещение ущерба, причиненного ДТП, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 35 449,22 руб.; возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в сумме 1027,59 руб., всего – 36 476,81 руб.
На основании определения от <дата> производство по делу в части требований, предъявленных к Р о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 35 449,22 рублей, а также требований о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 1 027,59 рублей, а всего 36 476,81 рубля прекращено в связи с отказом от иска.
В судебном заседании истец Грубников В.И. и его представитель – адвокат Яковлева Е.Л. исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержали в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении от <дата> (л.д.74-76).
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Согласно отзыва, представленного представителем ООО «Росгосстрах» Канунниковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 01.02.2010 года (л.д.29-32), ООО «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласно по следующим основаниям: между ООО «Росгосстрах» и Грубниковым В.И. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу в пределах определенной договором суммы. В результате ДТП, произошедшего <дата>, автомобилю Грубникова В.И. причинены механические повреждения. Страховая компания в соответствии с законом организовала проведение независимой экспертизы, в соответствии с результатом которой произвело выплату страхового возмещения в размере 44 354 рубля. Акт осмотра транспортного средства составлен в присутствии истца. Истец был согласен с перечнем повреждений, характером и объемом повреждений, о чем свидетельствует его подпись в акте. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта составлен с учетом требований Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства». Доказательств занижения стоимости, а также доказательств прямой или косвенной заинтересованности эксперта в результатах истцом не представлено. Таким образом, ответчик обязанность по возмещению вреда, причиненного застрахованным лицом, выполнил в полном объеме.
Кроме того, ответчик указывает, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, т.е., размер страхового возмещения, с учетом износа, который составил 50,4%.
Ссылаясь на справку Кемеровского областного суда от 20.07.2010 года, ответчик указывает, что то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом, исходя из средних цен, не возмещает полностью фактические расходы на ремонт транспортного средства, не влечет определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО, исходя из фактических расходов пострадавшего. В указанных случаях определение размера страхового возмещения осуществляется на основании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Также ответчик считает, что расходы по оплате услуг представителя не обоснованы.
Суд, выслушав истца и его представителя, эксперта, изучив письменные доказательства, доводы возражения ответчика, считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, идентификационный номер <номер> номер двигателя <номер>. Данное обстоятельство подтверждается копиями паспорта транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8,17) и сторонами не оспаривается.
<дата> в 17 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> имело место ДТП – столкновение автомобилей «<данные изъяты>» под управлением Грубникова В.И. и <данные изъяты> под управлением Р (л.д.9,10). В указанном ДТП виновным признан Р (л.д.10). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Грубникову В.И. был поврежден (копия справки о ДТП – л.д.9, копия акта осмотра транспортного средства – л.д.11).
Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер> Р на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <номер> сроком действия с <дата> по <дата> (л.д.13). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования- это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст.ст.12,13 указанного закона требование о выплате страховой суммы в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы, предъявляется страховщику- страховой организации, с которой страхователем заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, установлено и не оспаривается сторонами обязанность ООО «Росгосстрах» возместить Грубникову В.И. причиненный вследствие ДТП вред имуществу.
В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» <номер> стоимость восстановительного ремонта (причиненного ущерба) транспортного средства «<данные изъяты>», г/н <номер> составила 44354 руб.
Страховое возмещение в сумме 44354 руб. выплачено Грубникову В.И. Факт выплаты страхового возмещения в указанной сумме истцом не оспаривается.
Однако, не согласившись с расчетом ущерба, произведенного страховой компанией, истец обратился к профессиональному оценщику.
Согласно представленному истцом отчету <номер> от <дата> об оценке стоимости ущерба в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты>» (л.д.53-73), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 112 493 рубля 78 копеек.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный взаимодействием источника повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Исходя из указанных правовых норм, вред, причиненный Грубникову В.И., подлежит возмещению ООО «Росгосстрах» в полном объеме.
В обоснование возражений относительно исковых требований, ООО «Росгосстрах» ссылается на отчет об оценке восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, составленный ООО «<данные изъяты>», на основании которого ими было произведено страховое возмещение в размере 44354 рублей.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование выплаченной суммы ООО «Росгосстрах» ссылается на отчет об оценке восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, составленный ООО «<данные изъяты>». При этом, отчет суду не представлен. Достоверность отчета, представленного истцом, ООО «Росгосстрах» не оспаривает. В связи с чем, при определении размера суммы страхового возмещения суд принимает за основу отчет об оценке восстановительной стоимости, представленный истцом, поскольку, он соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, на основании заключенного <дата> между К и Грубниковым В.И. договора по оценке стоимости ущерба в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты>». Оценка стоимости автомобиля проведена <дата> в соответствии с требованиями законодательства, оценщиком, имеющим свидетельство о членстве в НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» (л.д.69), риск ответственности оценщика К застрахована (л.д.71), что не противоречит требованиям законодательства РФ. Обоснованность выводов и компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает.
В судебном заседании был допрошен эксперт К, составивший отчет об оценке восстановительной стоимости по договору от <дата>, заключенному с истцом, который подтвердил обоснованность произведенного им расчета и пояснил, что отчет, составленный им, определен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия <дата>, т.е. стоимость восстановительного ремонта рассчитана, исходя из средних сложившихся цен в Кемеровской области.
Согласно ст.63 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае причинения вреда имуществу потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Грубникова В.И. о взыскании возмещения ущерба, причиненного ДТП, в полном объеме – в размере 68 139 рублей 78 копеек: 112 493,78 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по отчету <номер> от <дата>) – 44 354 рубля (сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах» Грубникову В.И.).
До настоящего времени страховая выплата в полном объеме истцу не выплачена.
Согласно п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с извещением о ДТП и с заявлением о возмещении ущерба <дата>, при этом экспертом автомобиль осмотрен в тот же день, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от <дата> (л.д.11). Истечение 30 дней приходится на <дата> Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения ответчиком за период с <дата> по <дата> составляет 82 дня, а потому требования истца о взыскании неустойки за указанный период суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии с расчетом, представленным истцом, сомнений у суда не вызывающим и принимаемым за основу.
Исходя из периода с <дата> по <дата> (82 дня), ставки рефинансирования – 7,75% (Указание Центрального Банка РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У), размер неустойки составит: 68 139,78 x (7,75:75) x 82 = 5 755,08 рублей.
Требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг эксперта ответчиком не оспаривается и подлежит удовлетворению на основании ст.15 ГК РФ в полном объеме – в размере 4 500 рублей (квитанция - лд.д.52).
Также с ответчика, на основании ст.100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в размере 4 000 рублей (1 500 рублей – составление искового заявления + 2 500 рублей – ведение гражданского дела в суде – л.д.72,73), которые суд находит разумными.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Грубникова В.И. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлины в размере 2 244 рублей 19 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Грубникова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Грубникова В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 68139 рублей 78 копеек, неустойку в размере 5 755,08 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 244 рублей 19 копеек, а всего 84 639 рублей 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2011 года.
Согласовано.
Судья: В.Р. Слесарева