Дело № 2-184
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе
судьи Гориной И.Ю.
при секретаре Кирсановой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий
28 июля 2011 года
гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Галузо А.С. о взыскании задолженности по кредиту, по встречному иску Галузо А.С. к ООО «<данные изъяты>» о признании договора займа недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Галузо А.С. о взыскании задолженности по кредиту. Обосновывает свои требования тем, что 22.10.2008 г. между ООО «<данные изъяты>» и Галузо был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого, ООО «Русфинанс» предоставило Галузо кредит в сумме 150000 руб. на срок 36 месяцев. Согласно условиям договора, Галузо должен был погашать сумму займа с начисленными процентами путём внесения ежемесячных платежей в размере. Ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, оплатив в погашение долга лишь 38454,00 руб., по состоянию на 24.11.2010 г. его задолженность перед займодавцем составила 224018,80 руб., из которых: 258516,00 руб. – суммы ежемесячных платежей (7181,00 руб.) за 36 месяцев, 3856,80 руб. – сумма штрафных санкций за 8 месяцев из расчёта 494,60 руб. в месяц. Сумму задолженности и штраф истец просит взыскать с ответчика.
В дальнейшем истец уточнил свои требования в связи с дополнительным внесением ответчиком на его счёт суммы в 100 руб. (л.д.39).
Галузо А.С. предъявил ООО «<данные изъяты>» встречный иск – признании недействительным кредитного договора. Обосновывает тем, что заявление на выдачу кредита он не подавал и не подписывал его.
Представитель истца-ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика-истца Потлова Е.С. иск о взыскании основной суммы долга признала – подтвердила, что Галузо действительно получил от истца денежные средства в сумме 150000 руб. Однако договор займа он не подписывал, в бланке заявления стоит не его подпись, что подтверждено заключением эксперта. В этой связи, а также в связи с отсутствием у истца лицензии на кредитную деятельность просит ООО «<данные изъяты>» в иске отказать, признать договор займа недействительным, взыскать с ответчика понесённые им расходы за проведение почерковедческой экспертизы.
Заслушав представителя ответчика-истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иски подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ст.819ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Для кредитного договора это условия, предусмотренные для договора займа, т.е. условия о количестве передаваемых в кредит денег, о размере процентов за пользование кредитом, о сроке и порядке погашения кредита.
Заявление от имени Галузо не включает существенных условий договора в нём отсутствует наименование адресата и его реквизиты; ссылка истца на Общие условия предоставления наличных займов физическим лицам как на письменное доказательство несостоятельна, т.к. данный документ не содержит данных о сторонах договора и их подписей и не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об условиях договора; кредитный договор не является публичным договором (ст.426 ГК РФ) (л.д.10,11).
В этой связи ссылка истца на факт заключения договора путём акцепта оферты неосновательна.
Статьей 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает сторону права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Статьей ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
Исходя из приведённых норм, договор кредита между сторонами является ничтожным, т.к. он не был заключен в письменной форме, и следует признать его недействительным с момента совершения.
Кроме того, согласно ст.13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банковские операции осуществляются только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, который установлен указанным Законом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.07.2011 г., сведения о видах экономической деятельности, которыми занимается ООО «Русфинанс» и выданных ему лицензиях отсутствуют (л.д.98-99).
Факт получения от истца денежной суммы в размере 150000 руб. ответчик не отрицает. Согласно ст.68ч.2 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ст.67 ч.2 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В этой связи с Галузо подлежит взысканию сумма, полученная им от ООО «<данные изъяты>», за вычетом погашенной (38554,00 руб.), т.е. 111446 руб.
Согласно заключению эксперта 12-го отдела ЭКЦ ГУВД по КО <номер>, подпись от имени Галузо в заявлении о предоставлении займа от 22.10.2008 г. в строке «подпись» выполнена не Галузо, а другим лицом с подражанием его подписи (л.д.62-65). В связи с указанным требование ответчика-истца о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в его пользу суммы расходов на проведение почерковедческой экспертизы 7247 руб. обоснованно и подлежит зачёту к требованиям ООО «<данные изъяты>», взыскать Галузо в пользу ООО «<данные изъяты>» 104199 руб.
С Галузо в пользу ООО «<данные изъяты>» также следует взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины 3428,92 руб. (от суммы 111446 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199,338 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Иск Галузо А.С. удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор между ООО «<данные изъяты>» и Галузо А.С. <номер> от 22.10.2008 г. на сумму 150000 руб. с момента его заключения.
Взыскать с Галузо А.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» полученное по недействительной сделке - 104199 руб., и в возмещение расходов по уплате госпошлины 3428,92 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме 05.08.2011 г.
Согласовано
Судья - И.Ю.Горина