Дело № 2-1386/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Лозгачевой С.В.,
при секретаре Быкасовой Е.В.,
с участием адвоката М., действующей в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании удостоверения и ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком
12 августа 2011 года
гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Ивличеву А.С., Козлову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Ивличеву А.С. взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что <дата> в соответствии с кредитным договором <номер>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Ивличевым А.С., Ивличеву А.С. был предоставлен кредит на сумму 302300 руб. 00 коп. на срок до <дата> на приобретение автотранcпортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита <дата> между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <номер>. В соответствии с п.10 кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа, однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего, задолженность Ивличева А.С. по кредитному договору составила 415261 руб. 67 коп. Истец просит взыскать с Ивличева А.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 415261 руб.67 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7352 руб. 62 коп.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Козлова А.А., при этом истец уточнил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, просил обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Козлова А.А., установить начальную продажную стоимость с которой начинаются торги в размере 246000 руб.00 коп.
Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> по ходатайству истца к участию в деле по иску ООО «Русфинанс Банк» к Ивличеву А.С. в качестве соответчика привлечен Козлов А.А..
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Адвокат М., действуя в интересах ответчика Ивличева А.С. в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, полагает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, так как обратился с иском о взыскании задолженности по истечении 3 лет с момента, когда узнал о нарушении своего права. Также полагает, что необоснованны требования истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, поскольку обязанность по обслуживанию ссудного счета возникает у истца в силу закона, а потому считает, что предоставление платной услуги по ведению ссудного счета недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Просит в иске отказать в полном объеме.
Ответчик Козлов А.А. исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что он возмездно приобрел у Ивличева А.С. автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи, вместе с автомобилем ему был передан Паспорт транспортного средства, который не содержал никаких указаний на то, что является дубликатом, или на тот факт, что автомобиль является предметом залога, в связи с чем, приобретая указанный автомобиль, и имея при этом, на руках подлинный ПТС, он не знал, не мог и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Считает, что он является добросовестным приобретателем, потому на принадлежащий ему автомобиль не может быть обращено взыскание. Кроме того, считает, что истец пропустил срок исковой давности. Просит в иске отказать в полном объеме.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично, а требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Следовательно, право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от его воли происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.
Вместе с тем, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), по мнению суда не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
Суд пришел к выводу, что Козлов А.А., приобретая в результате возмездного отчуждения спорный автомобиль, не знал и не мог знать о том, что имеется обременение - залог автомобиля, поскольку ему был представлен подлинник ПТС на автомобиль, не содержащий отметки «дубликат».
В связи с этим, по мнению суда, Козлов А.А. не мог и не должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что, исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации, Козлов А.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, а потому суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено Козловым А.А. и представителем ответчика – адвокатом М. до вынесения решения по делу.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Судом установлено, что <дата> в соответствии с кредитным договором <номер>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Ивличевым А.С., Ивличеву А.С. был предоставлен кредит на сумму 302300 руб. 00 коп. на срок до <дата> на приобретение автотранcпортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита <дата> между Ивличевым А.С. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <номер>.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В соответствии с ч.1 ст. 314 ГПК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Условиями кредитного договора <номер>, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Ивличевым А.С., определен срок исполнения обязательства - <дата>.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору не истек, поскольку исковые требования предъявлены в пределах срока исполнения кредитного договора.
Судом установлено, что Ивличев А.С. не исполняет свои обязательства по погашению кредита и оплате процентов.
По состоянию на <дата> задолженность Ивличева А.С. по кредитному договору составляет 415261 руб.67 коп., в том числе : комиссия за обслуживание - 29020 руб.80 коп., текущий долг по кредиту -262644 руб. 91 коп., срочные проценты на сумму текущего долга -2057 руб.98 коп., просроченный кредит - 39655 руб.09 коп., просроченные проценты - 26892 руб.15 коп., а также повышенные проценты на просроченный кредит в размере 32089 руб.70 коп., повешенные проценты на просроченные проценты -22901 руб.04 коп.
Расчет задолженности выполнен верно, в соответствии с условиями договора.
Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с условиями договора в состав ежемесячного платежа входит комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета (п.10 кредитного договора).
Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса …» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
Таким образом, к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе и положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд считает, что условия договора, предусматривающие обязанность Ивличева А.С. уплачивать Банку ежемесячную комиссию за обслуживание ущемляют права ответчика и не соответствуют закону.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного приказом Банком России 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Плата, именуемая в кредитном договоре "за ведение ссудного счета" не является платой, связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, поскольку в соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным ЦБ РФ от 26.03.2007 года N 302-П, ссудный счет не является банковским счетом, подлежит открытию Банком в связи с предоставлением и погашением кредита для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности.
Открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, он не предназначен для расчетных операций, не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ, в связи с чем, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, комиссия также не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за предоставление и пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого Банком.
Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.
Поскольку обслуживание ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, то платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах условия заключенного кредитного договора в части установления комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, суд считает, что требования истца о взыскании платы за ведение ссудного счета являются незаконными, а потому суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании с Ивличева А.С. суммы долга частично в размере 386240 руб. 87 коп., т.е. без учета суммы комиссии за ведение ссудного счета.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с Ивличеву А.С. в пользу истца исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию сумма 7062 руб. 41 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Козлову А.А. отказать.
Взыскать с Ивличева А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 386240 руб. 87 коп.., в том числе: : текущий долг по кредиту -262644 руб. 91 коп., срочные проценты на сумму текущего долга -2057 руб.98 коп., просроченный кредит - 39655 руб.09 коп., просроченные проценты - 26892 руб.15 коп., а также повышенные проценты на просроченный кредит в размере 32089 руб.70 коп., повешенные проценты на просроченные проценты -22901 руб.04 коп.
Взыскать с Ивличева А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» 7062 руб. 41 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: подпись
Верно.
Судья: С.В. Лозгачева