Дело №2-2618
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск- Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Турлюк А.Б.
при секретаре Пузиковой О.
с участием прокурора Креймер Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинск- Кузнецком
07 сентября 2011 года
гражданское дело по иску Чепурных М.А. к ОАО «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что согласно акта о несчастном случае на производстве <номер> от <дата> с ним произошел несчастный случай, процент его вины <данные изъяты>, предприятия- <данные изъяты>. В результате несчастного случая ему причинен физический вред здоровью, <данные изъяты>. После получения травмы установлена утрата профессиональной трудоспособности в <данные изъяты>. В настоящее время ему установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> согласно заключения МСЭ- пожизненно. В результате перенесенной операции и долгой реабилитации ему причинен и моральный вред, который оценивает в размере 60 000 рублей, так как он переносил и переносит физические страдания, <данные изъяты>. На основании ст.151 ГК РФ просит взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 60 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и пояснил все так, как указано в исковом заявлении. Истец также пояснил, что после несчастного случая ему ответчик выплатил в возмещение морального вреда 70 000 рублей. Сейчас он просит взыскать 60 000 рублей в связи с тем, что утрата профессиональной трудоспособности у него вместо <данные изъяты> стала <данные изъяты>. Не оспаривает, что КРОФСС выплатил ему единовременную страховую выплату в сумме 30 485 руб. и недополученную зарплату в сумме 40 025,60 руб., а также он получил от ОАО «СУЭК-Кузбасс» единовременное пособие.
Представитель истца- Пермякова И.Б., допущенная по устному ходатайству истца, в судебном заседании поддержала требования истца, пояснив, что 60 000 руб. морального вреда они просят взыскать за то, что утрата профессиональной трудоспособности у истца вместо <данные изъяты> стала <данные изъяты>
Представитель ответчика Богатырева Ю.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ОАО «СУЭК-Кузбасс» добровольно в <дата> году выплатило истцу единовременное пособие согласно приказа <номер> от <дата> в размере 115 251,55 руб., и в счет компенсации морального вреда 70 000 руб. с учетом <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. Считает, что данная сумма полностью компенсирует его физические и нравственные страдания, а потому просит истцу в иске отказать.
Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск необходимым удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.8 ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ ответчик должен компенсировать истцу моральный вред в связи повреждением им здоровья при исполнении трудовых обязанностей, выплата морального вреда истцу.
Судом установлено, что согласно трудовой книжке Чепурных М.А. с <дата> по <дата> работал в <данные изъяты>, то есть работал на шахте на момент установления утраты профессиональной трудоспособности- на <дата>, был уволен с шахты по собственному желанию с <дата>
Согласно акта о несчастном случае на производстве, утвержденного <дата>, <дата> <данные изъяты>. с Чепурных М.А. произошел несчастный случай<данные изъяты>. Согласно данного акта вина Чепурных М.А. в произошедшем несчастном случае 10% (л.д.5-6). Истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> (л.д.12).
Судом также установлено, что на основании приказа ОАО «СУЭК-Кузбасс» <номер> от <дата>, являющегося правопреемником <данные изъяты> что не оспаривается сторонами, истцу было выплачено единовременное пособие в размере 115 251,55 руб., а также компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей.
Судом также установлено, что с <дата> Чепурных М.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> пожизненно (л.д.14), то есть утрата профессиональной трудоспособности истца увеличилась с <данные изъяты> до <данные изъяты> (на <данные изъяты>), в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
При этом доводы представителя ответчика о том, что ранее истцу уже была выплачена компенсация морального вреда, а потому настоящие исковые требования являются повторным требованием компенсации морального вреда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующее законодательство не ограничивает возможность обращения в суд за защитой нарушенного права, если гражданин оспаривает размер ранее выплаченной компенсации морального вреда, полагая, что она является не достаточной. Кроме того, судом установлено, что ранее Чепурных М.А. в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда к ответчику не обращался, в настоящее время процент утраты у него профессиональной трудоспособности увеличился с <данные изъяты> до <данные изъяты> таким образом, суд считает, что имеет место нарушение нематериального блага истца, то есть его здоровья, а также личных неимущественных прав истца в виде его права на труд в основной профессии, то есть профессии <данные изъяты>.
С учетом требований ст.ст.151,1101 ГК РФ, ч.3 ст.8 №125-ФЗ об оценке характера физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей истца, суд пришел к выводу, что в связи причинением истцу физических и нравственных страданий, полученных в результате несчастного случая, выразившихся в неспособности поддержания в семье прежнего уровня доходов, до настоящего времени истец продолжает испытывать постоянные боли в ноге, возможности жить полноценной жизнью, а также с учетом требований разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Исходя из вышеизложенного, с учетом ранее выплаченной истцу компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ОАО «СУЭК-Кузбасс» подлежит взысканию гос. пошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей в связи с частичным удовлетворением исковых требований Чепурных М.А. о взыскании морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чепурных М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс» в пользу Чепурных М.А. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено 13.09.2011 года.
Судья А.Б. Турлюк