Дело № 2-2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Якушиной И.Н.,
При секретаре Финк М.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий
06 июля 2011 г.
гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Городской кредит» к Осипову С.С., Володюкову М.Л. о взыскании займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец – Кредитный потребительский кооператив «Городской кредит», (далее по тексту КПК «Городской кредит») обратился в суд с иском к Осипову С.С., Володюкову М.Л. о взыскании займа, мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком Осиповым С.С. был заключен договор займа <номер>, согласно которому Осипов С.С. получил от истца заем в размере 30 000 руб., и принял на себя обязательство погасить полученный им заем в срок 12 месяцев под 4% остатка в месяц, т.е. до <дата> В обеспечение исполнения обязательств Осипова С.С. <дата> был заключен договор поручительства между истцом и ответчиком Володюковым М.Л. (<номер>). Выплаты ответчиком производились несвоевременно, в дальнейшем вообще прекратились, в связи с чем, ему начислены предусмотренные условиями договора проценты – в размере 0,3% за каждый день просрочки. В связи с нарушением заемщиком условий договора истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на <дата> в размере 68 825 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 264 руб. 75 коп.
В судебном заседании представитель истца Чеботарёв А.В. поддержал исковые требования и дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления.
Ответчики Осипов С.С., Володюков М.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При этом о причинах неявки суду не сообщили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд усматривает основание для проведения в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ судебного разбирательства в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца Чеботарёва А.В., исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа. Согласно ст.809ч.1 ГПК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере, определённом договором.
Судом установлено, что между КПК и ответчиком Осиповым С.С. был заключен договор займа <номер>, согласно которому Осипов С.С. получил от истца заем в размере 30 000 руб., и принял на себя обязательство погасить полученный им заем в срок 12 месяцев под 4% остатка в месяц, т.е. до <дата> (л.д.6). Из представленного истцом расходного кассового ордера <номер> от <дата> усматривается, что Осипов С.С. получил от КПК «Городской кредит» заем на сумму 30 000 руб.(л.д.10). Таким образом, обязательства КПК «Городской кредит» перед заемщиком Осиповым С.С. согласно указанного договора займа исполнены. Факт получения ответчиком указанной суммы займа не оспаривался.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.2.3 договора займа <номер> от <дата> Заемщик обязался возвратить заем в рассрочку и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику гашения займа. Отсчет срока для начисления компенсации за пользование займом начинается со дня выдачи займа (включительно) и заканчивается датой погашения всей задолженности по займу (включительно).
В соответствии с п.2.5 указанного договора займа, истец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленной компенсации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, а также при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в течение месяца.
Из материалов дела следует, что обязательства по возврату суммы займа и процентов на сумму займа по условиям договора займа <номер> от <дата> ответчиком Осиповым С.С. не выполнены, в связи с чем, по состоянию на <дата> задолженность по данному договору составляет 68 825 руб., в том числе: сумма основного долга – 27 495 руб., компенсация за пользование займом – 13 450 руб., повышенная компенсация за просрочку платежей – 27 880 руб., что подтверждается представленным истцом справкой-расчётом, который, как установлено судом, выполнен в соответствиями с условиями договора (л.д.9).
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что <дата> был заключен договор поручительства между КПК «Городской кредит» и ответчиком Володюковым М.Л. - <номер> (л.д. 8).
В соответствии с п.1.3 данного договора поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик за уплату компенсации за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной (п.1.4 Договора поручительства).
Поскольку судом установлено, что заемщик Осипов С.С., приняв на себя обязательства по указанному договору займа, вскоре прекратил их надлежащее исполнение, требования истца о взыскании суммы долга, включая начисленные компенсации, правомерны и обоснованы.
Обязательства по надлежащему возврату займа не были выполнены, а потому ответчики Осипов С.С. и Володюков М.Л. несут солидарную ответственность за неисполнение условий договора.
Общая задолженность по указанному договору по состоянию на <дата> образовалась в сумме 68 825 руб., а потому в пользу истца солидарно с ответчиков подлежит взысканию задолженность по договору займа в указанном размере.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 264 руб. 75 коп. (платежное поручение – л.д.5).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кредитного потребительского кооператива «Городской кредит» удовлетворить.
Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городской кредит» солидарно с Осипова С.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Володюкова М.Л., <дата> года рождения, уроженца <адрес> задолженность по договору займа <номер> от <дата> по состоянию на <дата>: сумму основного долга – 27 495 руб., компенсацию за пользование займом – 13 450 руб., повышенную компенсацию за просрочку платежей – 27 880 руб. и возврат государственной пошлины по 1 132 руб. 38 коп. с каждого.
Ответчики вправе подать в Ленинск-Кузнецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копий этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: И.Н. Якушина