Гражданское дело
№ 2-2251/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 22 августа 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.
при секретаре Панькиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайнер С.А. к Вайнер А.И. о взыскании денежной суммы в порядке требования поручителя, исполнившего обязательство за должника,
УСТАНОВИЛ:
Вайнер С.А. обратился в суд с иском к Вайнер А.И. о взыскании денежной суммы в порядке требования поручителя, исполнившего обязательство за должника, мотивируя свои требования тем, что истец 05.04.2007 года выступил поручителем обеспечения возврата заемных средств, полученных ответчиком Вайнер А.И. по кредитному договору с ОАО «Банк Уралсиб». Ответчик своих обязательств не исполнил, вследствие чего истец понес солидарную ответственность за неисполнение кредитного договора на основании решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.10.2009 года. 16.11.2009 года между истцом и банком-взыскателем было заключено мировое соглашение о добровольном урегулировании денежных обязательств. Во исполнение данного соглашения истец уплатил задолженность по кредиту и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 70228 рублей 19 копеек. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика 70228 рублей 19 копеек, а также сумму судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2306 рублей 85 копеек.
В судебном заседании истец Вайнер С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Вайнер А.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщал, извещен надлежащим образом. При этом ответчик не представил в суд каких–либо возражений относительно исковых требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд усматривает основание для проведения в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ судебного разбирательства в порядке заочного производства.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Судом установлено, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> в пользу ОАО «Банк Уралсиб» с заемщика Вайнер А.И. и поручителя Вайнер С.А. солидарно взыскана сумма кредитной задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, а также сумма расходов, понесенных банком по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу <дата>.
Во исполнение указанного решения суда между Вайнер С.А. и ОАО «Банк Уралсиб» 16.11.2009 года заключено мировое соглашение о добровольном урегулировании денежных обязательств. Обязательства по данному соглашению Вайнер С.А. исполнил в полном объеме на сумму 70228 рублей 19 копеек, что подтверждается представленными в суде истцом приходными кассовыми ордерами.
Совокупность исследованных письменных доказательств, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, позволяет судить о том, что Вайнер С.А. в силу принятых на себя обязательств по поручительству за исполнение кредитного обязательства Вайнер А.И. в счет погашения присужденного судом долга внес на счет взыскателя 70228 рублей 19 копеек, т.е. исполнил данную обязанность за ответчика, а потому к нему перешли все права кредитора, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в объеме, в котором он как поручитель удовлетворил требование кредитора правомерны и обоснованы. При этом ответчиком не было оспорено, что данный долг у него перед Вайнер С.А. по настоящее время не погашен ни частично, ни полностью, а потому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2306 рублей 85 копеек, подтвержденных им документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вайнер С.А. к Вайнер А.И. о взыскании денежной суммы в порядке требования поручителя, исполнившего обязательство за должника удовлетворить.
Взыскать с Вайнер А.И. в пользу Вайнер С.А. 70228 рублей 19 копеек и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2306 рублей 85 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись.
Верно.
Судья: Е.И. Чеплыгина