Дело №2-1869/2011 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.
при секретаре Быкасовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
05 августа 2011 года
гражданское дело по иску Луговой А.С. к Нечаеву В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Луговой А.С. (до заключения брака <данные изъяты>) обратилась в суд с иском к Нечаеву о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что после расторжения брака с нанимателем данного жилого помещения Нечаевым В.Н., который до настоящего времени остается зарегистрированным в спорном жилом помещении, он добровольно выехал на другое постоянное место жительство, тем самым, в соответствии со ст.83 ЖК РФ расторг договор социального найма, обязанности по содержанию жилья не несет. Просит признать Нечаева В.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> производство по делу по иску Нечаева В.Н. к Луговой А.С. и несовершеннолетнему Нечаеву В.В. о вселение в жилое помещением по адресу: <адрес>, прекратить в связи с отказом от иска. Поскольку Луговая добровольно удовлетворила требования истца, в связи с тем, что им взамен квартиры по <адрес>, которая подлежит сносу, дом расселен, им фактически предоставлена квартира по <адрес>, заключен договор на предоставление коммунальных услуг, администрацией <данные изъяты> городского округа оформляются документы на право собственности, после чего с ними будет заключен договор социального найма на данное жилое помещение. Луговая добровольно передала ключ от квартиры, выделила комнату, препятствий к вселению не чинила, <дата> Нечаев вселился в квартиру, завез свои вещи.
В судебном заседании истица и представитель истца А. поддержали исковые требования в полном объеме и дополнительно пояснили, что ответчик утратил право на проживание в указанной квартире в связи с тем, что после фактического распада семьи по причине постоянного отсутствия и разгульного образа жизни, ответчик забрал себе автомобиль, который с регистрационного учета предыдущим собственником не снимался, а на имя ответчика была оформлена нотариально доверенность на право распоряжения и отчуждения вышеупомянутого автомобиля, собрал свои личные вещи и вывез их с целью дальнейшего постоянного проживания у своей матери, оставив квартиру истице. Квартира являлась муниципальной собственностью и между ОАО УЕЗ ЖКХ <адрес> и ответчикам был заключен договор социального найма от <дата>. Таким образом, ответчик являлся нанимателем, а истица и сын членами семьи нанимателя. Совместное проживание с ответчиком прекратилось в конце 2006 года, а <дата> брак расторгнут в судебном порядке. Сын остался проживать с истицей. Таким образом, ответчик фактически не проживает в указанной выше квартире с 2007 года. Так же в 2007 году в мае месяце истице была предложена работа в <адрес> и она уехала. По этим обстоятельствам ввиду того, что она не могла привозить ребенка для общения с отцом и бабушкой, у ответчика появились основания для обращения в суд для определения места жительства ребенка. Определением суда от <дата> по условиям мирового соглашения место жительства сына определено с ответчиком, а истице определено время общения с сыном. Ввиду выезда в другой город на работу, с целью сохранения квартиры истица на пять месяцев сдала квартиру М., который осуществлял сохранность жилого помещения и производил оплату за коммунальные платежи и электроэнергию. В 2009году возникла необходимость перезаключения договора найма, и так как она не являлась нанимателем она известила ответчика о необходимости перезаключения договора. С момента прекращения совместного проживания с ответчиком и до настоящего времени препятствий для вселения в спорное жилое помещение не чинились, замена дверных замков не производилась. Ответчик не имел намерений вселиться в квартиру. Считает, что отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Каких-либо требований о вселении в спорную квартиру ответчик не предъявлял, в суд за защитой своих прав не обращался. Более того ответчик вступил в законный брак и проживает в другом месте. В связи с тем, что ответчик в декабре 2010 года избил сына, она обратилась в милицию и с этого времени, ребенок проживает с истицей. У истицы другая семья, зарегистрирован брак, в связи с тем, что супруг проживает в <адрес>, она имеет целью оформить в последующем право собственности на сына и выехать на постоянное место жительство в <адрес>. В настоящее время в связи с тем, что им взамен квартиры по <адрес>, которая подлежит сносу, дом расселен, им фактически предоставлена квартира по <адрес>10, с Нечаевым заключен договор на предоставление коммунальных услуг, истица добровольно передала ключ от квартиры, выделила комнату, препятствий к вселению не чинила, <дата> Нечаев вселился в квартиру, завез свои вещи, истица считает, что Нечаев вселился временно. Истица не отрицает, что на момент выезда Нечаева из квартиры, их совместное проживание стало невозможным, ввиду наличия неприязненных отношений и личного конфликта, подтвердила, что ею, после распада семьи, дважды с Нечаева взыскивались алименты на содержание сына, но судебные приказы были отменены, по обращению Нечаева, отрицает наличие договоренности о том, что в случае если истица согласиться на проживание сына с Нечаевым, она останется проживать в спорной квартире Нечаев не будет взыскивать с нее алименты на содержание сына, но не отрицает, что с истицы Нечаевым алименты не взыскивались, добровольно материальную помощь на содержание сына в период проживания сына с Нечаевым, ею не оказывалось, а так же тот факт, что у Нечаева Н.В. ключей от спорной квартиры не имелось, он утверждает, что Нечаев ключи ей передал добровольно, В настоящее время решением суда от <дата> место жительства сына определено с ней, а с Нечаева взысканы алименты на его содержание.
Ответчик Нечаев В.Н. и его представитель В., иск не признали. По существу ответчик пояснил, что в 2001 году он вступил в зарегистрированный брак с ответчицей. От совместной жизни имеют несовершеннолетнего ребенка Нечаеву В.В. <дата> года рождения. В период совместной жизни они проживали в квартире, состоящей из <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, вся семья зарегистрирована с <дата>. <дата> между ответчиком и ОАО «УЕЗ ЖКУ <адрес>» был заключен договор найма жилого помещения на данную квартиру. В ноябре 2006 года семейные отношения между Нечаевым и истицей были прекращены, <дата> брак был расторгнут. После расторжения брака он вынужден был уйти из квартиры, так как Луговая систематически устраивала скандалы, выгоняла его из квартиры, делала невозможным для него проживание. Ключи от квартиры Луговая у него забрала. В связи с тем, что другого жилья он не имел, вынужден был проживать в квартире у своей матери Л. по адресу: <адрес>. В течение шести месяцев он производил оплату за коммунальные услуги по содержанию квартиры, после чего между ним и Луговой состоялась договорённость о том, что в дальнейшем коммунальные услуги оплачивает она одна в течение всего периода моего временного отсутствия в квартире. Соглашение по поводу проживания в квартире было достигнуто в связи с тем, что Луговая постоянно угрожала, что заберет у него ребенка, он этого очень боялся и пообещал, что пока ребенок проживает с ним, она остается в квартире одна, и он не вселяется. С учетом данной договоренности Луговая согласилась подписать условия мирового соглашения в суде в 2007 году, согласно которого сыну было определено место проживания со мной в квартире моей матери. Учитывая то, что сын в настоящее время вернулся к ответчице, то наша договоренность не имеет силы. В связи с этим он предъявил иск о вселении в спорную квартиру. Соглашение с Луговой А.С. по поводу того, что у него в собственности остается совместно нажитый автомобиль, а ей остается все имущество, находящееся в квартире и квартира, он не заключал. <дата> я вступил в зарегистрированный брак с другой женщиной, в настоящее время я проживаю в квартире, расположенной по <адрес>, принадлежащей на праве собственности родителям жены, другого жилья на праве собственности не имеет, о чём свидетельствует выписка из ЕГРП. Родители жены настаивают на том, чтобы он с семьей выселился из их квартиры. Он желает проживать в спорной квартире со своей семьей. В связи с ветхостью жилого помещения, расположенного по <адрес>, им с Луговой была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, с ним, как с основным нанимателем квартиры был заключен договор на коммунальные услуги, переданы ключи от квартиры и ему и Луговой. В настоящее время Луговая признала его право на проживание в квартире по <адрес> и с ее согласия он вселился в данную квартиру, перевез свое имущество, они определили добровольно порядок пользования жилым помещением, т.е. определили кто проживает в какой комнате. Кроме того, Луговая в 2009 году сама пригласила его для заключения договора социального найма на спорную квартиру, таким образом признала его право на проживание в спорной квартире, в течение года Луговая не оспорила договор найма, тем самым пропустила срок исковой давности. Утверждает, что дважды с него Луговой взыскивались алименты на содержание сына в ее пользу, в период проживания сына с ним, но судебные приказы были отменены, по его заявлению, а затем между ними была достигнута договоренность о том, что Луговая согласиться на проживание сына с ним, она останется проживать в спорной квартире, а Нечаев не будет взыскивать с нее алименты на содержание сына, что подтверждается определением суда от <дата> о заключении мирового соглашения.
Представитель третьего лица администрации <данные изъяты> городского округа П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в их отсутствие, требования полагая на усмотрение суда. Из заявления следует, что документы о сносе спорного жилого помещения <адрес>, признанного аварийным, администрацией подготовлены, но правового акта не принято, а жителям фактически предоставили иное жилое помещение без оформления документов, права собственника за муниципальным образованием на новое жилое помещение проходят регистрацию.
Представитель третьего лица ОАО «УЕЗ ЖКУ <адрес>» И. действующая на основании доверенности, пояснила, что договор найма жилого помещения от <дата> заключен был с Нечаевым Н.В. на основании его письменного заявления как нанимателя жилого помещения по <адрес>, в качестве членов семьи были включены истец- жена и Нечаеву В.В.-сын. В настоящее время им не принадлежит право на заключение данных договоров, соглашением от <дата> с ОАО «УЕЗ ЖКУ <адрес>» расторгнут договор о порядке осуществления полномочий собственника жилых помещений муниципального жилищного фонда. Требования истицы на усмотрение суда.
Заслушав стороны, представителей третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования истицы не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.5 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.
Несмотря на то, что все права и обязанности между сторонами возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, суд считает, что при рассмотрении данного дела подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, а к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время, вне зависимости от того, что предметом рассмотрения суда являются среди прочих и обстоятельства, имевшие место до вступления в силу ЖК РФ.
В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии п.7 Правил пользования жилыми помещениями, утвержд. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25, право пользования жилым помещением по договору социального найма жилого помещения возникает на основании договора, заключенного в письменной форме.
В частности, в соответствии со ст.60 ЖК РФ, п.1 ч.3 ст.19 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают, в том числе, и на основании договора социального найма (в соответствии с ранее действующим ЖК РСФСР, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер и заключенный на основании ордера договор найма).
Из материалов дела следует, что истец и Нечаев В.Н. состояли в зарегистрированном браке в период с <дата> по <дата>.
<дата> семье Нечаевых в составе Нечаев В.Н., истец и Нечаеву В.В. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее из <данные изъяты>, нанимателем квартиры являлся Нечаев В.Н. В соответствии с данными поквартирной карточки вся семья зарегистрирована по данному адресу с <дата> по настоящее время (л.д.24).
Таким образом, суд приходит к выводу, что Нечаев В.Н., истец и Нечаеву В.В. были вселены в спорную квартиру на законных основаниях, истец и несовершеннолетний Нечаеву В.В. являлась членом семьи нанимателя – Нечаева В.Н., то приобрели равное право пользования жилым помещением с нанимателем.
В силу статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Судом установлено, что в связи с распадом семьи Нечаевых, наличием неприязненных отношений между бывшими супругами, сначала Нечаев В.Н. с ноября 2006 года, а затем истец с мая 2007 года прекратили проживание в квартире по адресу: <адрес>, в течение 5 месяцев в спорной квартире проживал М., что не оспаривалось сторонами, подтверждено показаниями свидетелей.
Анализируя показания свидетелей М., Л., Ш., Д., Б., И., П., суд приходит к выводу о том, что выселение Нечаева Н.В. из квартиры носило вынужденный характер, поскольку все свидетели подтвердили о наличии сложившихся между Нечаевыми неприязненных отношений и личного конфликта.
Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, судом установлено, а Луговой не доказано обратного, что Нечаев Н.В. после распада семейных отношений совместно с сыном - Нечаеву В.В. стал проживать у своей матери – Л.. при наличии договоренности о том, что Луговая согласиться на проживание сына с отцом, сама останется проживать в спорной квартире, а Нечаев не будет взыскивать с нее алименты на содержание сына. Наличие указанной договоренности, по мнению суда, подтверждается Определением Л-Кузнецкого городского суда от <дата> о заключении мирового соглашения. Луговая подтвердила, что у Нечаева Н.В. ключей от спорной квартиры не имелось, он их ей передал добровольно, не отрицает, что с нее Нечаевым алименты не взыскивались, добровольно материальную помощь на содержание сына в период проживания сына с Нечаевым до декабря 2010 года, она не оказывала. При этом об обязанности содержать своего несовершеннолетнего ребенка Луговой было известно, что подтверждается вынесенными по ее заявлению судебными приказами мирового судьи от <дата> и от <дата>, которые были отменены по заявлению Н., в связи с тем, что ребенок находится на его иждивении и проживает совместно с ним, а так же решением Ленинск- Кузнецкого суда от <дата>, согласно которого от Нечаева Н.В., было принято признание иска и место жительства сына – Нечаеву В.В. определено с матерью – Луговой А.С., с Нечаева взысканы алименты на содержание сына.
Согласно представленным квитанциям, коммунальные платежи в спорной квартире до декабря 2007 года производились Нечаевым Н.В., а в последующем Луговой А.С.
Доводы Луговой о наличии договоренности о фактическом разделе имущества в добровольном порядке после распада семейных отношении, Нечаеву – автомобиля, а ей квартиры, объективно ничем не подтверждены, поскольку за Нечаевым данный автомобиль зарегистрирован не был, при этом до брака за Нечаевым был зарегистрирован в собственности автомобиль, что не оспаривается сторонами, а квартира являющаяся муниципальной собственностью, предметом раздела быть не могла, кроме того, Нечаев добровольно с регистрационного учета не снялся, с заявлением о признании его утратившим право пользования жилым помещением Луговая не обращалась.
Вместе с тем суд учитывает, что Нечаев Н.В., не имея ключей от спорной квартиры, не предпринимал попыток для вселения в квартиру.
Между тем, в период отсутствия Нечаева в спорной квартире, вопрос о признании его утратившим право пользования жилым помещением не решался, а следовательно, как за ним, так и за несовершеннолетним Нечаеву В.В., проживавшим до декабря 2010 года совместно с отцом, сохранялось право на проживание в спорной квартире, при этом право на проживание в спорной квартире несовершеннолетнего Нечаеву В.В. истицей не оспаривалось.
Судом установлено, что Нечаев Н.В. после выселения из квартиры вновь <дата> реализовал свое право на проживание в квартире, предоставленной взамен спорной - признанной аварийной и подлежащей сносу, вселившись в квартиру по адресу: <адрес>, с ним, как с основным нанимателем квартиры был заключен договор на предоставление коммунальных услуг от <дата> (л.д.47), с согласия Луговой Нечаев вселился в данную квартиру, перевез свое имущество, они добровольно определили порядок пользования жилым помещением, т.е. определили кто в какой комнате проживает.
<дата> между Нечаевым Н.В. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор найма жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования <адрес> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящего из <данные изъяты>
Судом установлено, что на момент заключения договора найма жилого помещения, Нечаев Н.В. и Нечаеву В.В. в спорной квартире не проживали, истец членом семьи Нечаева Н.В. уже не являлась, так как брак между Нечаевым Н.В. и истец был расторгнут в 2007 году, единой семьей они не жили, общего бюджета не имели, совместного хозяйства не вели, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.
Однако как пояснила Луговая в 2009 году, она сама обратилась к Нечаеву Н.В. для заключения договора социального найма на спорную квартиру, таким образом, на указанный период времени признавала его право пользования спорным жилым помещением.
Суд принимает во внимание, что право пользования Нечаевым Н.В. жилым помещением по адресу: <адрес>, до момента заключения договора социального найма от <дата> не было оспорено в установленном законом порядке, а в последующем, договор найма спорного жилого помещения в установленном законом порядке не признан недействительным, а следовательно, указанный договор подтверждает право пользования Нечаева Н.В. жилым помещением по адресу: <адрес> с <дата>.
При решении вопроса о признании Нечаева Н.В. утратившим право пользования спорной квартирой, суд учитывает, что в состав принципа неприкосновенности жилища входит недопустимость произвольного лишения жилища, установленная в ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, что предполагает: никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им (что соответствует ч. 1 ст. 40 Конституции РФ) иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Вышеприведенные нормы закона свидетельствуют, что наниматель либо бывший член семьи нанимателя может быть признан судом утратившим право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, если он выехал на иное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Решая вопрос об утрате Нечаевым Н.В. права пользования жилым помещением, суд приходит к выводу, что выезд Нечаева Н.В. из жилого помещения по адресу: <адрес>, носил не добровольный, а вынужденный характер в силу расторжения брака с истец в связи с конфликтными отношениями между бывшими супругами и имеющейся между ними договоренности о месте проживания ребенка с отцом, а истец в спорной квартире.
Несмотря на то, что судом установлен факт длительного отсутствия Нечаева Н.В. в спорной квартире, суд не может согласиться с доводами Луговой и ее представителя о том, что отсутствие Нечаева Н.В. в квартире носило постоянный характер, поскольку судом установлено, что Нечаев вынужденно покинул спорную квартиру, добровольно не отказался от права пользования квартирой.
Отсутствие у Нечаева Н.В. намерения отказаться от пользования жилым помещением подтверждается его действиями по оформлению договора социального найма, по сбору необходимых документов по вопросу сноса дома по <адрес>, что подтвердила в суде Луговой А.С.
Пояснения Луговой о том, что она совместно с Нечаевым Н.В. решала вопросы о заключении договора социального найма, о сборе документов, необходимых для сноса занимаемого ими жилого помещения, а также заключение Нечаевым Н.В. договора на предоставление коммунальных услуг по <адрес>, вселения Нечаева с согласия Луговой в данную квартиру и определения порядка пользования данным жилым помещением, позволяют суду сделать вывод о том, что Луговая А.С. признавала за Нечаевым Н.В. право пользования спорным жилым помещением, а Нечаев Н.В., в свою очередь, добровольно не отказывался от своего права пользования жилым помещением.
Суд также учитывает отсутствие у Нечаева Н.В. права пользования иным жилым помещением по договору социального найма и права собственности на иное жилое помещение.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Луговой А.С., в иске истице следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Луговой А.С. к Нечаеву В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись
Верно.
Судья: С.В. Лозгачева
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2011 года.