Дело N 2-2048
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц ИИ
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
В составе председательствующего Чеплыгиной Е.И.,
при секретаре Панькиной Л.В.,
с участием прокурора Кремер Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком
26 августа 2011 года
гражданское дело по иску Севостьяновой О.П. к Муниципальному некоммерческому учреждению «Городская больница» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Севостьянова О.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Муниципальному некоммерческому учреждению (далее МНУ) «Городская больница» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном наказании, мотивируя свои требования тем, что <дата>. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она работает в МНУ «Городская больница» (г. Полысаево) в должности фельдшера выездной бригады второй квалификационной категории в отделении Скорой медицинской помощи. На протяжении последних двух лет работы администрация ответчика незаконно неоднократно привлекала ее к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, увольнения, однако, приказы о наложении дисциплинарных взысканий решениями суда были признаны незаконными и отменены.
21.03.2011г. приказом №165 «О дисциплинарном взыскании» Главного врача МНУ «Городская больница» г. Полысасво ФИО5 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора «за выявленные деонтологические нарушения во время оказания помощи ФИО6». 22.03.2011г. она была ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Однако, не согласна с применением дисциплинарного взыскания, так как не нарушала трудовую дисциплину, тем более не допускала нарушений врачебной этики во время оказания помощи ФИО6 10.03.2011г. Кроме того, в приказе о применении дисциплинарного взыскания отсутствует указание, в чем выразились деонтологические нарушения с ее стороны.
25.04.2011г. приказом №199 «О дисциплинарном взыскании» Главного врача МНУ «Городская больница» г. Полысаево ФИО5 она была вновь привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора «за нарушение правил ведения медицинской документации и оказание медицинской помощи пациенту ФИО11 не в полном объеме (согласно записям в карте вызова СМИ)», 29.04.2011года она была ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Однако, с данным приказом также не согласна, считает, что оказала медицинскую помощь пациенту в полном объеме.
Просит признать незаконным приказ Главного врача МПУ «Городская больница» №165 сп 21.03.2011г. «О дисциплинарном взыскании» об объявлении ей выговора за выявленные деонтологические нарушения во время оказания помощи ФИО6 и отменить его, а также признать незаконным приказ Главного врача МНУ «Городская больница» №199 от 25.04.2011г. «О дисциплинарном взыскании» об объявлении ей выговора за нарушение правил ведения медицинской документации и оказание медицинской помощи пациенту ФИО7), не в полном объеме (согласно записям в карте вызова СМИ) и отменить его.
В судебных заседаниях истица Севостьянова О.П. свои исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что при вызове к пациентке ФИО1 10.03.2011 года бригада скорой помощи прибыла в школу примерно через 40 минут, так как машина была не заправлена, после прибытия бригады работники школы, присутствовавшие на вызове и сама больная высказывали недовольство в связи с поздним прибытием скорой, были взвинчены, она и фельдшер Гырдымова старались сгладить недовольство, она попросила преподнять больную для того, чтобы более точно измерить артериальное давление, но при этом грубости по отношению к больной ФИО1 она не допускала, в соответствии со своими должностными обязанностями, она рекомендовала больной наблюдение по месту жительства, а также указала на необходимость регулярного применения необходимых медицинских препаратов. При оформлении карты вызова к больному ФИО7, она действительно неверно указала на наличие нитевидного пульса у больного, но это произошло из-за волнения связанного со смертью больного, так как в течение более 30 минут она проводила реанимационные мероприятия ФИО7, которые не дали результата, карту она заполняла после этого. Считает, что отсутствие в машине скорой кислородной подушки не позволило провести ей успешную реанимацию ФИО7, на отсутствие кислородной подушки в машине скорой помощи она неоднократно указывала руководителю ОСМП. Считает, что поскольку администрация работодателя не знакомила ею с инструкциями по заполнению карты вызова, она могла допустить ошибки при ее заполнении, но это не является грубым нарушением ее должностных обязанностей.
Представитель истицы - адвокат Яковлева Е.Л., действующая на основании ордера <номер> от <дата> позицию своей доверительницы поддержала в полном объеме, а также пояснила, что ответчик в нарушение условий трудового договора, заключенного с истицей не знакомил ее со всеми нормативными документами, необходимыми ей в работе, приказы о наложении на Севостьянову О.П. дисциплинарных взысканий №165 от 21.03.2011г. и №199 от 25.04.2011г. считает незаконными, т. к. при вынесении приказов о наложении дисциплинарных взысканий не работодателем не указано какие трудовые обязанности нарушила истица, не дана оценка объяснениям Севостьяновой, не приняты во внимание пояснения лиц, присутствовавших при оказании помощи больной ФИО1 и больному ФИО7.
Представитель ответчика МНУ«Городская больница» Колоянова О.Д., действующая на основании доверенности от <дата> со сроком действия до <дата> (л.д.17) исковые требования не признала и поясняла в судебных заседаниях, что истица за время работы в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи МНУ «Городская больница» неоднократно грубо нарушала свои должностные обязанности, за что на нее работодателем накладывались дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Считает, что приказы № 165 от 21.03.2011г. и № 199 от 25.04.2011г. о дисциплинарных взысканиях в отношении истицы являются законными, а исковые требования Севостьяновой О.П. считает необоснованными по следующим основаниям:
10.03.2011 года истица при оказании медицинской помощи больной ФИО1 допустила деонтологические нарушения, выразившиеся в грубом отношении к больной во время оказания медицинской помощи, в связи грубостью истицы присутствовавшая при оказании <данные изъяты> ФИО10 обратилась к главному врачу с письменной жалобой, по которой была проведена проверка, в результате которой факт проявления грубости со стороны истицы по отношению к больной подтвердился и главным врачом было принято решение о наложении в отношении истицы дисциплинарного наказания в виде выговора.
11.04.2011 года главному врачу МНУ «Городская больница» от старшего фельдшера ССМП ФИО21 поступила докладная о нарушении истицей правил ведения медицинской документации и неполном оказании медицинской помощи больному ФИО11 09.04.2011 года, из которой следует, что Севостьянова 09.04.2011 года при заполнении карты вызова допустила существенные нарушения, при оказании медицинской помощи нарушила стандарты медицинской помощи, не госпитализировала больного своевременно, в связи с чем последовал повторный вызов к этому же больному из-за ухудшения его состоянии здоровья, после чего больной ФИО11 умер 09.04.2011 года. На основании докладной старшего фельдшера ФИО21, проведенной врачебной комиссией больницы проверки факты, изложенные в докладной, подтвердились и главным врачом издан приказ о применении к Севостьяновой дисциплинарного взыскания в виде выговора. Истица была ознакомлена с приказами в установленные законом сроки.
Представитель ответчика МНУ«Городская больница» Шимолина Г.А., действующая на основании доверенности от <дата> со сроком действия до <дата>, поддержала пояснения Колояновой О.Д., а также пояснила, что истица при получении образования по специальности фельдшера знакомилась с основами деонтологии и профессиональной этики, в должностной инструкции фельдшера скорой помощи также указано на обязанность соблюдать правила и принципы врачебной этики и медицинской деонтологии. При оказании помощи пациенту ФИО11 допустила грубые нарушения при заполнении карты вызова, выразившиеся в отсутствии в карте вызова подписи пациента при отказе от госпитализации, в диагнозе больного не указана степень дыхательной недостаточности, описание состояния больного не соответствует обследованию, при нитевидном пульсе больного истицей проводились реанимационные мероприятия с применением дефибриляции, истицей не была оценена тяжесть состояния больного, что привело к повторному вызову к больному, смерть которого возможно было предотвратить при квалифицированном оказании ему медицинской помощи при первоначальном вызове. Из-за допущенных Севостьяновой нарушений при заполнении карт вызова к пациенту ФИО11 врачебной комиссией был сделан вывод о неполном оказании Севостьяновой помощи больному.
Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:
В соответствии с положениями ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Сторонами не оспариваются, кроме того, нижеследующие обстоятельства подтверждаются письменными документами, а потому суд считает установленными следующие факты:
истица Севостьянова О.П. с <дата>. согласно приказа <номер> л от <дата> работала в МНУ «Городская больница » (г. Полысаево) в должности фельдшера выездной бригады в отделении Скорой медицинской помощи (л.д.5-9 - сведения из трудовой книжки).
Согласно Приказа № 165 от 21.03.2011г. на Севостьянову О.П. было наложено дисциплинарное взыскание – объявлен выговор за выявленные деонтологические нарушения во время оказания помощи ФИО1 (л.д.12), как следует из приказа основанием наложения дисциплинарного взыскания на Севостьянову является жалоба от ФИО10 по случаю оказания медицинской помощи <данные изъяты> ФИО1 10 марта 2011 года;
Севостьяновой О.П. на имя главного врача МНУ «Городская больница» 18.03.2011 года были представлены письменные объяснения на жалобу ФИО10 (л.д.24,25). С приказом №165 Севостьянова О.П. ознакомлена под роспись 22.03.2011 года (л.д.12).
Согласно п.2.22 должностной инструкции фельдшера выездной бригады отделения скорой медицинской помощи МНУ «Городская больница», с которой Севостьянова О.П. ознакомлена под роспись, фельдшер при исполнении своих трудовых обязанностей обязан соблюдать правила и принципы врачебной этики и деонтологии.
Судом в ходе судебного разбирательства выяснялся вопрос о наличии в действиях Севостьяновой О.П. при оказании медицинской помощи ФИО1 10.03.2011 года нарушений норм профессиональной этики и деонтологии в отношении пациентки, в связи с чем, были допрошены: специалист ФИО13, из показаний которой следует, что медицинская деонтология – это раздел этики, включающий в себя комплекс этических норм, принципов, которыми руководствуется медицинский работник в ходе общения с пациентом, его родственниками, с коллегами; свидетели ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также исследовались дополнительные материалы, представленные ответчиком (приказы о наказании врачей ОСМП МНУ «Городская больница», протоколы заседаний деонтологического совета МНУ «Городская больница», протоколы заключений ВК и было установлено, что Севостьянова О.П. действительно недостаточно уважительно и корректно отнеслась к пациенту ФИО18 10.03.2011 года.
Однако, показания вышеназванных свидетелей и материалы, представленные ответчиком суду в подтверждение факта нарушения Севостьяновой медицинской деонтологии при оказании помощи ФИО1 10.03.2011 года не могут повлиять на выводы суда о том, что приказ главного врача МНУ «Городская больница» №165 от 21.03.2011 года в части объявления выговора Севостьяновой О.П. является незаконным, поскольку работодателем при издании приказа №165 от 21.03.2011 года в части объявления выговора Севостьяновой не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Представители ответчика не оспаривали тот факт, что сама пациентка ФИО1 с жалобой на действия Севостьяновой не обращалась, другие лица, присутствовавшие в помещении <данные изъяты>, где Севостьянова оказывала помощь ФИО1 работодателем не опрашивались. Представленное ответчиком заявление от имени ФИО1 от <дата> суд считает в соответствии со ст.60 ГПК РФ недопустимым доказательством, поскольку данное заявление не отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, не может быть признано письменным доказательством по делу, ФИО1 судом по обстоятельствам дела не допрашивалась, не предупреждалась судом об ответственности по ст.307 УК РФ.
Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о том, что Севостьянова О.П. неоднократно нарушала свои должностные обязанности в период работы в должности фельдшера СМП МНУ «Городская больница», поскольку ответчиком в нарушение положений ч. 1ст.56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов. Как следует из представленных истицей копий решений Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>, от <дата> приказы главного врача МНУ «Городская больница» об объявлении выговоров Севостьяновой в 2009- 2010 годах и приказ об увольнении Севостьяновой в 2009 году признаны судом незаконными и отменены, решения суда вступили в законную силу.
Суд считает, что работодатель при издании приказа №165 от 21.03.2011 года в части объявления выговора Севостьяновой, не имеющей ранее нареканий по нарушению медицинской этики, основывал свои выводы только на жалобе ФИО10, которая выразила в своей жалобе лишь свое субъективное мнение по поводу поведения фельдшера, при этом из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что Севостьянова допускала грубости как по отношению к пациенту ФИО1, так и к фельдшеру школы.
Кроме того, в приказе №165 от 21.03.2011 года «О дисциплинарном взыскании» работодателем, в нарушение положений п.1 ст.192 ТК РФ, не указано какие именно возложенные на Севостьянову трудовые обязанности она не исполнила либо исполнила ненадлежащим образом, а также какие именно деонтологические нарушения со стороны Севостьяновой О.П. выявлены во время оказания помощи ФИО1
При таких обстоятельствах суд считает, что приказ главного врача МНУ «Городская больница» №165 от 21.03.2011 года в части объявления выговора Севостьяновой О.П. подлежит отмене как незаконный.
Рассматривая исковые требования о признании незаконным и об отмене Приказа Главного врача МНУ «Городская больница» №199 от 25.04.2011г. об объявлении Севостьяновой О.П. выговора за нарушение правил ведения медицинской документации и оказание медицинской помощи пациенту ФИО11 не в полном объеме (согласно записям в карте вызова СМИ), судом было установлено следующее:
Согласно Приказа № 199 от 25.04.2011г. на Севостьянову О.П. было наложено дисциплинарное взыскание – объявлен выговор «за нарушение правил ведения медицинской документации и оказание медицинской помощи пациенту ФИО11 не в полном объеме (согласно записям в карте вызова СМП)» (л.д.13).
Как следует из пояснений представителя ответчика – главного врача МНУ «Городская Больница» Максимука В.А. в судебном заседании (л.д. 56) основанием для вынесения приказа №199 от 25.04.2011 года явилась докладная записка старшего фельдшера ОСМП ФИО21 от 11.04.2011 года (л.д.29,30) в связи с проверкой карт вызова за 09.04.2011 года к пациенту ФИО11 №№17,22 (л.д. 27, 28 ).
Севостьяновой О.П. 13.04.2011 года на имя главного врача МНУ «Городская больница» были представлены письменные объяснения в связи с докладной ФИО21 (л.д.32,33). С приказом №199 Севостьянова О.П. ознакомлена под роспись 29.04.2011 года (л.д.13).
Из пояснений представителей ответчика усматривается, что неисполнение трудовых обязанностей заключается в том, что Севостьянова при оказании помощи пациенту ФИО11 не выполнила стандарты оказания медицинской помощи, нарушила правила ведения медицинской документации – Карты вызова, недооценила тяжесть состояния пациента, применила лечение, не соответствующие выявленному состоянию пациента, что могло привести к его смерти.
Пояснения представителей ответчика в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО16, ФИО20
В соответствии с Инструкцией по заполнению учетной формы №110/у «Карта вызова скорой медицинской помощи», являющейся Приложением №8 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 02.12.2009 года №942 (л.д.49-53), учетная форма №110/2 «Карта вызова скорой медицинской помощи» заполняется на станциях (подстанциях, отделениях) скорой медицинской помощи выездными врачебными и фельдшерскими бригадами на каждый случай выезда бригады. Согласно п.п. 38 Инструкции контроль качества оказания скорой медицинской помощи по всем Картам проводит старший станции, заведующий подстанцией, выявленные замечания вносятся в Карту и заверяются подписью старшего врача станции (подстанции).
Суд считает обоснованными доводы представителя истицы о том, что Севостьянова в ходе исполнения своих трудовых обязанностей не получала от работодателя информацию необходимую для их исполнения, поскольку судом установлено, что истица Севостьянова О.П. не была ознакомлена работодателем с указанной Инструкцией по заполнению учетной формы №110/у «Карта вызова скорой медицинской помощи» под роспись, что в судебном заседании подтвердил допрошенный свидетель старший фельдшер ОСМП МНУ «Городская больница» ФИО21, а также не оспаривали представители ответчика. При этом согласно условий трудового договора (л.д.10), заключенного между истицей и ответчиком, последний обязан организовать труд работника, создавать работнику условия для безопасного и эффективного труда на рабочем месте, в соответствии с п. 3.7 должностной инструкции фельдшер имеет право получать информацию необходимую для выполнения своих обязанностей, а в соответствии с п.2.15 должностной инструкции фельдшера выездной бригады отделения скорой медицинской помощи МНУ «Городская больница», фельдшер обязан вести утвержденную учетную и отчетную документацию.
Суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что истица при оказании помощи больному ФИО11 09.04.2011 года недооценила тяжесть состояния пациента, применила лечение, не соответствующие выявленному состоянию пациента, что могло привести к его смерти, носят декларативный и предположительный характер и являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование указанных доводов. Представленный ответчиком протокол врачебной комиссии МНУ «Городская больница» от 30.05.2011 года по разбору смерти ФИО11, не может являться доказательством обоснованности наложения дисциплинарного взыскания в отношении Севостьяновой, так как данный протокол датирован 30.05.2011 года, а приказ об объявлении Севостьяновой выговора за нарушение правил ведения медицинской документации и оказание медицинской помощи пациенту ФИО11 не в полном объеме издан работодателем 25.04.2011 года. В картах вызова бригады СМП к пациенту ФИО11 №№17,22 от 09.04.2011 года (л.д. 27, 28) отсутствуют какие-либо замечания старшего фельдшера, которые при их наличии должны быть указаны при проведении контроля качества оказания скорой медицинской помощи в соответствии с положениями п.38 Инструкции по заполнению учетной формы №110/у (л.д. 49-53). Кроме того, представители ответчика не оспаривали, что родственники больного ФИО11 не обращались с заявлениями по поводу неполного оказания помощи больному бригадой СМП, что в судебном заседании также подтвердила свидетель ФИО22, Севостьянова О.П. не привлекалась к уголовной ответственности в связи с неквалифицированным оказанием медицинской помощи ФИО11, повлекшим его смерть, сам ответчик не обращался в правоохранительные органы с заявлением в порядке ст.144 УПК РФ о наличии в действиях Севостьяновой О.П. преступления.
Кроме того, из приказа главного врача МНУ «Городская больница» №199 от 25.04.2011 года об объявлении выговора Севостьяновой О.П. также не усматривается, какое нарушение допустила истица и в чем выражается неисполнение ею трудовых обязанностей.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что работодатель не ознакомил Севостьянову О.П. с Инструкцией по заполнению учетной формы «Карта вызова скорой медицинской помощи», не указал в приказе №199 от 25.04.2011 года какие именно должностные обязанности были нарушены истицей, суд также не может признать обоснованным привлечение к дисциплинарной ответственности Севостьяновой О.П. в соответствии с приказом Главного врача МНУ «Городская больница» №199 от 25.04.2011 года об объявлении Севостьяновой О.П. выговора за нарушение правил ведения медицинской документации и оказание медицинской помощи пациенту ФИО11 не в полном объеме (согласно записям в карте вызова СМП) и считает необходимым признать данный приказ незаконным и отменить его.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Севостьяновой О.П. удовлетворить.
Признать незаконным приказ главного врача МНУ «Городская больница» №165 от 21.03.2011 года в части объявлении Севостьяновой О.П. выговора и отменить его.
Признать незаконным приказ главного врача МНУ «Городская больница» №199 от 25.04.2011 года об объявлении Севостьяновой О.П. выговора и отменить его.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения.
Судья: подпись.
Верно.
Судья: Е.И. Чеплыгина