Дело № 2-2247
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Чеплыгиной Е.И.,
при секретаре Панькиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинск-Кузнецком
25 августа 2011 года
гражданское дело по иску Добрыдина Е.П. к Открытому акционерному обществу «Управление Единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г.Ленинск-Кузнецкого», Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Добрыдин Е.П. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ООО «ТехноСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением, мотивируя свои требования тем, что имеет на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер>. 15.03.2011 года он приехал в гор. Ленинск-Кузнецкий к своим родителям, проживающим по адресу: <адрес>, припарковал автомобиль около подъезда <адрес>, где стояли и другие автомобили, никаких предупреждающих вывесок на здании дома, на подъезде о том, что нельзя ставить автомобиль около подъезда не было нет, запрещающих знаков о том, что нельзя въезжать либо ограничивающие въезд во двор дома <адрес> не установлено, таким образом въезд во двор дома разрешен, а значит, разрешена парковка (временная стоянка) ТС. Около 11 часов 20 - 11 часов 30 минут с крыши дома упал ком льда на автомобиль, в результате истцу причине вред, который составляет согласно отчета <номер> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонт автомобиля от 25 марта 2011 года 118 157 руб., при этом расходы по оценке ремонта автомобиля составили 5 500 рублей. Добровольно ответчик возместить причиненный ущерб отказывается, и истец просит взыскать с него причиненный вред в размере 118 157 рублей, расходы на оценку ущерба экспертом 5500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 563 руб. 14 коп.
В судебном заседании 17.08.2011 года истец уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика по настоящему делу ОАО ««Управление Единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинск-Кузнецкого» и взыскать с ответчиков солидарно причиненный вред в размере 118 157 рублей, расходы на оценку ущерба экспертом 5500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 563 руб. 14 коп., а также дополнил иск требованием о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя на сумму 4 000 руб.
В судебном заседании истец Добрыдин Е.П. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.
Представитель истца Голошумов Ю.М., действующий на основании устного ходатайства, поддержал заявленные истцом требования и пояснил, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Представитель ответчика ОАО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
В судебном заседании 29.07.2011 года представитель ОАО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» Лукинская И.В., в качестве представителя третьего лица, против заявленных требований возражала и пояснила, что истец не проявил должной заботы о своем имуществе, проигнорировал предупреждение обслуживающей организации об опасности схода снега с крыши и поставил свой автомобиль в непосредственной близости от стены дома. Считает, так как парковка автомобилей во дворе дома по <адрес> запрещена, причинение ущерба произошло вследствие нарушения истцом требований п. 6.39 СНиП 2.07.01-89, согласно которым, стоянки, предназначенные для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, не могут располагаться ближе, чем в 10 метров от стены здания.
Представитель ответчика ООО «ТехноСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Ранее в судебном заседании 29.07.2011 года представитель ответчика Шумаков Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что истец проигнорировал объявления об опасности парковки автомобилей ближе чем 5 м. от стены дома, из-за возможного схода снега, размещенные на доме по <адрес> и поставил автомобиль в «карман» у подъезда дома, в непосредственной близости от стены дома. Обслуживающая организация – ООО «ТехноСервис» в течение зимне-весеннего периода неоднократно производила очистку крыши дома по <адрес> от снега и считает, что вины ООО «ТехноСервис» в причинении ущерба истцу нет. Считает, что требуемый истцом размер возмещения вреда значительно завышен.
Заслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению и сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика ОАО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого», ООО «ТехноСервис» суд считает ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям:
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, способом возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
Согласно ст.19 ЖК РФ жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. К муниципальному жилищному фонду относятся жилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальным образованиям, то есть находящиеся в собственности города.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно постановления Администрации г.Ленинска-Кузнецкого от 19.01.2006 г. N24 «О РЕАЛИЗАЦИИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ СОБСТВЕННИКА МУНИЦИПАЛЬНОГО ЖИЛИЩНОГО ФОНДА» на МП "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого" возложены расходы на содержание жилых помещений муниципального жилищного фонда и коммунальные услуги до заселения указанных жилых помещений, а также иные расходы по содержанию жилых помещений муниципального жилищного фонда, возлагаемые в соответствии с действующим законодательством на собственника указанного имущества, в объемах, обеспечиваемых финансированием из бюджетов и иных предназначенных на указанные цели источников.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.
Общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской федерации от 13.08.2006 г. № 491).
Судом установлено, что Добрыдину Е.П. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.7).
15.03.2011 года около 12 часов на автомобиль истца, припаркованный во дворе дома по <адрес> с крыши дома упал снег, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения: разбито лобовое стекло, выбито заднее стекло, крыша автомобиля вмята внутрь салона.
Истцом представлены доказательства причинения механических повреждений принадлежащего ему автомобилю именно 15.03.2011 года в результате схода снега с крыши дома по <адрес>.
Об этом свидетельствуют протокол осмотра места происшествия от 15.03.2011 года (л.д. 139об.-140), отчет <номер> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 25 марта 2011 года (л.д. 37-85), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 9).Кроме того, свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании подтвердили, что 15.03.2011 года с крыши дома по <адрес> на автомобиль истца, припаркованный не ближе 5 метров от стены дома, сошла масса снега, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно данным материала УВД по г. Ленинску-Кузнецкому об отказе в возбуждении уголовного дела, 15.03.2011 года Добрыдин Е.П. обратился в дежурную часть МОВД «Ленинск-Кузнецкий» с сообщением о том, что снег с крыши дома по <адрес> упал на его автомобиль. По данному обращению была проведена проверка, в том числе - осмотрено место происшествия и установлено, что автомобиль Тоуоtа Соrolla Terra госномер Е 238 ХС 42 стоит на расстоянии 7 метров от стены дома <адрес>. На « автомобиле » обнаружены механические повреждения: разбито лобовое стекло – имеются трещины, выбито заднее стекло, крыша автомобиля вмята внутрь салона. Постановлением дознавателя УВД по г.Ленинк-Кузнецкому от 18.03.2011 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано (л.д. 135-140 ).
Согласно Отчету от 25.03.2011 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, (л.д. 37-85), стоимость восстановительного ремонта составляет 118157 руб.
Факт повреждения автомобиля истца в результате схода снега с крыши <адрес> ответчиками не оспаривался.
Таким образом, суд считает установленным, что автомобиль истца был поврежден в результате схода снега с крыши <адрес>, и истцу повреждением автомобиля был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, т.е. на сумму 118 157руб.
Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании суммы ущерба с ответчиков ОАО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинск-Кузнецкого» и ООО «ТехноСервис» солидарно, и считает доказанным, что причинение ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ОАО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинск-Кузнецкого» как управляющей организации.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие солидарную ответственность ответчиков в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.
Сторонами не оспаривался тот факт, что управляющей организацией <адрес> является ОАО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинск-Кузнецкого».
Пунктом 3.6.14. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу. В п. 4.6.23. Правил указано требование по удалению снежных навесов на всех видах кровли.
Суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинск-Кузнецкого», поскольку именно оно является управляющей организацией, обязанной на основании договора с Администрацией г.Ленинск-Кузнецкого осуществлять управление жилищным фондом и содержание придомовых территорий, а следовательно, и выполнять установленные п.3.6.14 и п.3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно - очистку кровли от снега и наледи. На основании Договора №15-сж/09 от 11.01.2011 года (л.д. 90-101) работы по содержанию и ремонту жилищного фонда, в том числе дома по <адрес>, ОАО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинск-Кузнецкого» как управляющей организацией поручены обслуживающей организации – ООО «ТехноСервис» (л.д.103-104 ). В соответствии с п.1.1.5 Перечня работ по уборке территорий домовладений, являющемся приложением к Договору №15-сж/09 от 11.01.2011 года, работы по очистке кровли домов от снега и наледи производятся по мере необходимости. При этом указанный договор не предусматривает солидарной ответственности за причинение вреда ненадлежащим исполнением обязательств сторонами.
Необеспечение ответчиком ОАО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинск-Кузнецкого» надлежащего контроля за обслуживанием общего имущества многоквартирного дома по <адрес> (очистка крыши дома от снега и наледи), повлекшее за собой причинение имущественного вреда в виде дополнительных расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца, расценивается судом как причинение вреда.
Суд считает доводы представителя ответчика ООО «ТехноСервис» о том, что ответчиком производился сброс снега с крыши <адрес>, несостоятельными, поскольку в подтверждение их ООО «ТехноСервис» представлен только акт приемки выполненных работ от 29.01.2011 года, других доказательств уборки снега с крыши дома суду ответчиками не представлено. Из пояснений свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании следует, что снег с крыши дома по <адрес> ООО «ТехноСервис» был убран после 15.03.2011 года, т.е. после повреждения автомобиля истца в результате схода снега с крыши. Кроме того, суд считает, что факт скопления снега к моменту схода очевиден, и когда он убирался до этого момента, не имеет значения для рассматриваемых требований.
Также неубедительным суд находит довод представителя ответчика о том, что причинение ущерба произошло вследствие нарушения истцом требований о запрещении парковки автомобилей во дворе дома по <адрес> ближе 5 метров от стены дома. Пунктом 3.9.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда запрещается стоянка автомашин на озелененных территориях, пунктом 6.5.8. - использовать тротуар и площадки перед подъездами (входами) использовать для постоянных стоянок транспорта. Судом указанных обстоятельств не установлено. Кроме того, в соответствии с информацией Управления архитектуры и градостроительства Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (л.д. 110), парковка автотранспорта в придомовых карманах дома по <адрес> предусмотрена генпланом Кемеровогражданпроекта застройки <адрес>, где и находится <адрес>.
Также в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 пояснили, что автомобиль истца в момент схода снега был припаркован не ближе 5 метров от стены дома. Заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено и оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
В этой связи суд не усматривает оснований для снижения размера возмещения по основаниям, установленным ч.2 ст.1083 ГК РФ, предусматривающей уменьшение ответственности ввиду наличия со стороны потерпевшего грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению вреда. Наличие на стене дома объявлений об опасности схода снега и запрете парковки автомобилей ближе 5 метров от стены, не может являться доказательством грубой неосторожности со стороны истца, поскольку ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение истцом условий парковки. Согласно статье 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что повреждение его имущества произошло вследствие ненадлежащего выполнения ответчиками своих обязанностей. Ответчик доказательств того, что обязанность по содержанию и ремонту указанного истцом жилого дома возложена на иное лицо, в суд не представлял, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказал.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или « повреждение » его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке крыши, а значит, и его вины в возникновении убытков.
Таким образом, судом установлена вина ответчика в виде ненадлежащего исполнении обязательств, как управляющей организации, по очистке кровли дома от снега и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникновением вреда имуществу истца, повлекшего убытки, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 118157 рублей- стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
На основании ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы, подтвержденные необходимыми квитанциями и чеками, подлежат возмещению ответчиком в сумме 13 063 руб. 14 коп., в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3563 руб. 14 коп. (квитанция л.д.6), расходы по оплате услуг автоэксперта - 5500 руб. (квитанции л.д. 86, 87). С учетом степени сложности дела, характера и объема участия в деле представителя истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. представляются суду разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме (квитанция л.д. 132, договор на оказание юридических услуг л.д. 130-131).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Добрыдина Е.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинск-Кузнецкого» в пользу Добрыдина Е.П. в возмещение ущерба: 118 157 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5500 руб. стоимости услуг автоэксперта, 4000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя, расходы по оплате госпошлины 3563 руб. 14 коп.
В иске к ООО «ТехноСервис» отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения.
Судья: подпись.
Верно.
Судья: Е.И. Чеплыгина
Решение вступило в законную силу 06.09.2011 года.
Судья: Е.И. Чеплыгина