Гражданское дело
№ 2-2254/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 18 августа 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.
при секретаре Панькиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального финансового потребительского союза «Гурьянин» к Безъязычный В.С., Голубеву И.Г. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец - Межрегиональный финансовый потребительский союз «Гурьянин», имевший до внесения изменений в учредительные документы наименование Кредитный потребительский кооператив «Гурьянин», обратился в суд с иском к Безъязычный В.С., Голубеву И.Г. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 11.10.2007 года между КПК «Гурьянин» и Безъязычный В.С. был заключен договор займа <номер> «Потребительский 3,5 % в мес.», согласно условиям которого истец передал Безъязычный В.С. денежные средства в размере 330000 рублей на срок 36 месяцев под 42 % годовых, а заемщик обязался возвратить истцу сумму займа в рассрочку до 11.10.2010 года и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно согласно графику гашения займа, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью. Сумма займа была выдана ответчику Безъязычный В.С. Заемщик же обязательства по погашению долга исполнял ненадлежаще. В соответствии с п.4.2 договора при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % за каждый день, начисляемая с 3-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику внесения платежа, независимо от уплаты компенсации за пользование займом. На письменное требование истца от 12.05.2011 года о добровольном исполнении обязательств по уплате задолженности ответчик не ответил, обязанности не исполнил, долг не погашен. По состоянию на 24.06.2011 года задолженность ответчика составляет: сумма основного долга – 284162 рубля 88 копеек, сумма компенсации за пользование займом – 387800 рублей 59 копеек, сумма повышенной компенсации – 1012024 рубля 05 копеек. В обеспечение исполнения обязательств Безъязычный В.С. по указанному договору займа между КПК «Гурьянин» и Голубевым И.Г. был заключен договор поручительства от 11.10.2007 года, согласно которому Голубев И.Г. обязался нести солидарную ответственность с ответчиком Безъязычный В.С. за обязательства по возврату последним займа. Истец просит взыскать в его пользу с ответчиков солидарно сумму основного долга – 284162 рубля 88 копеек, сумму компенсации за пользование займом – 387800 рублей 59 копеек, сумму повышенной компенсации – 1012024 рубля 05 копеек, сумму расходов на оплату услуг представителя – 3600 рублей, сумму понесенных почтовых расходов – 68 рублей 40 копеек, а также 16619 рублей 94 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В суде представитель истца Гуськов М.С., выступающий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления, кроме того просил о взыскании с ответчиков расходов на оплату проезда представителя истца, понесенные стороной истца в связи с обеспечением его явки в суд в размере 1100 рублей.
Ответчик Безъязычный В.С. в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме ответчик в суд явиться не может, но не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, при этом по существу исковых требований пояснил, что признает их частично, а именно лишь в части взыскания задолженности суммы основного долга по займу в размере 284162 рубля 88 копеек, и вместе с тем просит о снижении суммы компенсаций по нему.
Ответчик Голубев И.Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, извещен надлежащим образом судебной повесткой. В судебном заседании 10.08.2011 года Голубев И.Г. присутствовал, исковые требования признал частично, а именно лишь в части взыскания задолженности суммы основного долга по займу в размере 284162 рубля 88 копеек, которую он не оспаривает и, как поясняет, от уплаты которой как поручитель он уклоняться не имел намерения, однако он не согласен с требованием о взыскании начисленной компенсацией за пользование займом и повышенной компенсации, полагает, что данные суммы компенсаций должен выплачивать заемщик Безъязычный В.С.
Суд, принимая во внимание позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательства займа в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что истец Межрегиональный финансовый потребительский союз «Гурьянин» до внесения изменений в учредительные документы, прошедших регистрацию в установленном законом порядке, имел полное наименование «Кредитный потребительский кооператив «Гурьянин».
Судом установлено, что 11.10.2007 года между КПК «Гурьянин» и Безъязычный В.С. был заключен договор займа <номер> «Потребительский 3,5 % в мес.» (л.д.6), согласно условиям которого истец передал Безъязычный В.С. денежные средства в размере 330000 рублей на срок 36 месяцев под 42 % годовых, а заемщик обязался возвратить истцу сумму займа в рассрочку до 11.10.2010 года и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно согласно графику гашения займа, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.
Сумма займа в размере 330000 рублей была выдана ответчику Безъязычный В.С.11.10.2007 года (копия расходного кассового ордера <номер> от 11.10.2007 года – л.д.10).
Факт заключения договора займа и факты передачи кооперативом и получения ответчиком денежных средств в обусловленном сторонами размере оспорены не были.
Судом также установлено, что заемщиком одновременно с договором займа подписан график гашения займа, подтверждающий ознакомление заемщика Безъязычный В.С. с условиями порядка внесения платежей в счет погашения займа, и согласие с данными условиями (л.д.9).
Однако заемщик обязательства по погашению долга исполнял ненадлежаще.
По состоянию на 24.06.2011 года задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет: сумма основного долга – 284162 рубля 88 копеек, сумма компенсации за пользование займом – 387800 рублей 59 копеек, сумму повышенной компенсации, которая исходя из условий договора займа по своей природе является неустойкой – 1012024 рубля 05 копеек (л.д.4).
Расчет задолженности истцом выполнен в соответствии с условиями договора, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание принцип соразмерности начисленных неустоек последствиям неисполнения обязательств заемщиком и компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает подлежащей применению к возникшим правоотношениям положения ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При решении вопроса об обоснованности размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что неустойка это, прежде всего, способ побуждения участников имущественного оборота к добросовестному выполнению своих обязанностей, а также исходит из принципа установления баланса между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности, с одной стороны, и оценкой действительного размера ущерба и иными возможными отрицательными последствиями, наступившими вследствие нарушения обязательства, с другой, и считает необходимым снизить размер повышенной компенсации за несвоевременное внесение платежей по займу до 50000 рублей, что, по мнению суда, соответствует вышеперечисленным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства займа.
Судом также установлено, что в обеспечение своевременного и полного возврата займа и уплаты компенсации за пользование им заемщик предоставил займодавцу поручительство Голубева И.Г. Между займодавцем и Голубевым И.Г. 11.10.2007 года был заключен договор поручительства (л.д.7).
Факт заключения договора поручительства в суде был подтвержден, его условия оспорены не были.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п.1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату компенсации за пользование займом, повышенной компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Согласно п.1.4 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
Совокупность исследованных письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, позволяет судить о том, обязательства по надлежащему возврату займа не были исполнены, письменное требование истца о погашении возникшей задолженности оставлено без внимания, меры по погашению долга ответчиками не принимались, а потому сумма основного долга по договору займа – 284162 рубля 88 копеек, сумма компенсации за пользование займом – 387800 рублей 59 копеек, сумма повышенной компенсации – 50000 рублей подлежит солидарному взысканию с ответчиков Безъязычный В.С. и Голубева И.Г.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ и с учетом того обстоятельства, что при уменьшении судом размера неустойки расходы истца подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, а потому с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в полном объеме, т.е. в размере 16619 рублей 94 копейки, подтвержденных им документально.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы расходов по оказанию юридической помощи в размере 3600 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, и, по мнению суда, являются разумными и необходимыми.
Кроме того, на основании ч.1 ст.98, ст.94 ГПК РФ в пользу истца подлежит солидарному взысканию с ответчиков и суммы расходов в размере 1100 рублей, затраченных на проезд представителя истца в суд с целью его участия в судебном процессе, а также почтовые расходы, понесенные истцом, в размере 68 рублей 40 копеек. Издержки подтверждены документально, данные суммы соответствуют критериям разумности и необходимости.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегионального финансового потребительского союза «Гурьянин» к Безъязычный В.С., Голубеву И.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Безъязычный В.С., Голубева И.Г. в пользу Межрегионального финансового потребительского союза «Гурьянин» сумму основного долга по договору займа в размере 284162 рубля 88 копеек, сумму компенсации за пользование займом в размере 387800 рублей 59 копеек, сумму повышенной компенсации в размере 50000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3600 рублей, сумму расходов на проезд представителя истца в размере 1100 рублей, сумму почтовых расходов – 68 рублей 40 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 16619 рублей 94 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: подпись.
Верно.
Судья: Е.И. Чеплыгина