Дело № 2-875
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинск-Кузнецкий городской суд
в составе председательствующего Якушиной И.Н.
при секретаре Финк М.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком
04 июля 2011 года
дело по иску открытого Страхового акционерного Общества « Ингосстрах» к Мудрому В.С., Апариной Л.П. и к Обществу с Ограниченной ответственностью «Транском» о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования,
У С Т А Н О В И Л :
Истец - открытое Страховое акционерное Общество « Ингосстрах» ( далее ОСАО «Ингосстрах» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Мудрому В.С., Апариной Л.П. и к Обществу с Ограниченной ответственностью «Транском» о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования.
Требования мотивировал тем, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение автомобилей Ш. г/н <номер> под управлением М. и автомобиля К., г/н <номер> под управлением Мудрого В.С.. ДТП произошло по вине водителя Мудрого В.С., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения. В результате ДТП и виновных действий Мудрого В.С. был поврежден автомобиль Ш. Данный автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису <номер>, по данному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» во исполнение договора выплатили страховое возмещение в сумме 300 718 рублей 42 коп. Кроме того, <дата> был заключен договор купли продажи поврежденного автомобиля Ш., сумма оплаты по договору составляет 66 933 рубля. В соответствии со ст. 387 и 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( суброгация) в связи с чем просят взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму в размере 233 785 рублей 42 коп. и возврат госпошлины.
Представитель истца – ОСАО « Ингосстрах» в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Мудрый В.С. иск не признал и пояснил, что с <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «Транском», работал водителем К., <дата> в момент совершения ДТП он осуществлял свою трудовую деятельность, совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, считает, что ответчиком по делу должен быть ООО Транском.
Представитель ответчика Мудрого В.С. по устному ходатайству – Панфилова В.А. иск к Мудрому В.С. не признала, поддержала доводы своего доверителя.
Представитель ответчика – Апариной Л.П. по доверенности – Апарин А.Ф. иск к Апариной Л.П. не признал, пояснил, что Апарина Л.П. является собственником автомобиля К. госномер <номер> согласно договора аренды от <дата> указанный автомобиль был передан ею в аренду ООО «Транском» сроком до <дата>.
Ответчик – ООО «Транском» будучи извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. Ответчику при подготовке дела к судебному разбирательству было предложено представить письменное мотивированное возражение относительно исковых требований. Возражения ответчиком не представлены.
Суд, исследовав представленные письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что <дата> был заключен договор страхования средств транспорта (каско) гражданской ответственности и от несчастных случаев на автомобиль Ш. госномер <номер> что подтверждается копией полиса № <номер> (л.д. 81), <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение автомобилей Ш. г/н <номер> под управлением М. и автомобиля К., г/н <номер> под управлением Мудрого В.С., виновным в указанном ДТП признан водитель Мудрый В.С., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения, данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением квитанцией о наложении штрафа на Мудрого за совершенное ДТП (л.д. 75-76), подлинные документы обозрены в судебном заседании из административного дела, факт виновности в ДТП не оспаривался ответчиком Мудрым В.С. в судебном заседании. В результате ДТП, был поврежден автомобиль Ш.. Истцом собственнику автомобиля было выплачено 300 718 рублей 42 коп., что подтверждается копией квитанции ( л.д. 50). Согласно договора купли продажи автомобиля от <дата> автомобиль Ш. был продан за 66 933 рубля, указанный деньги поступили на счет истца (л.д. 123-125,126 ).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом также установлено, что собственником автомобиля К. госномер <номер>, которым в момент ДТП управлял Мудрый В.С. является Апарина Л.П., что подтверждается справкой ГИБДД МОВД « Ленинск-Кузнецкий», согласно копии договора арены указанный автомобиль был передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Транском» на период с <дата> по <дата>. Согласно копии трудовой книжки на имя Мудрого В.С. – ответчик Мудрый В.С. был принят на работу в ООО «Транском» на должность водителя автомобиля К. <дата> на основании приказа <номер> от <дата>, уволен <дата> по собственному желанию приказ <номер> от <дата> (л.д. 47), таким образом, судом установлено, что Мудрый на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Транском». Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Поскольку доказательств обратного представителем ООО «Транском» суду не представлено, суд считает что ООО «Транском» как работодатель должен возмещать вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик – ООО «Транском», надлежаще извещенный о времени и месте судебных заседаний, не явившись в судебные заседания, не представил в суд какие-либо доказательства в обоснование своих возражений.
Поскольку в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика – ООО «Транском» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5537,85 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транском» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 233 785 (двести тридцать три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 42 коп. и возврат госпошлины в сумме 5537,85 руб.
В остальной части иска о взыскании данного ущерба с Мудрого В.С. и Апариной Л.П. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2011 года.
Судья (подпись): Копия верна.
Судья: И.Н. Якушина