Дело № 2-900
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.
при секретаре ФИО15
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
31 мая 2011 года
дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Солидарность» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО3 к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз Солидарность», 3 лица ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что <дата> г. между Кредитным потребительским кооперативом граждан « Кредитный союз Солидарность» и ответчицей ФИО3 был заключен договор займа <номер> на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 6 месяцев под 5,5% с остатка задолженности за каждый месяц. Срок возврата займа до <дата> года.
В обеспечение исполнения обязательства ФИО3 <дата> года между истцом и ООО «ГЮС» в лице его директора ФИО1 был заключен договор залога <номер>, предметом которого являлся автомобиль КАМАЗ35320,1996 года выпуска.
В обеспечение исполнения обязательства ФИО3 <дата> года между истцом и ФИО1., ФИО2 были заключены договоры поручительства, согласно п.1.1,1.2.,1.3,п.2.2.1 которых поручители приняли на себя обязанность отвечать перед кредитным кооперативом солидарно с основным заемщиком.
Ответчица обязательства по договору займа выполняла несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность на 11.03.2010 года по договору займа <данные изъяты> руб., компенсация за пользование займом -<данные изъяты> руб. Просят суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга <данные изъяты> руб, компенсация за пользование займом -<данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
11.04.11 года истцом исковые требования были уточнены и истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму задолженности по состоянию на 11.03.10 года <данные изъяты>, из которых сумма основного долга <данные изъяты>, компенсация за пользование займом <данные изъяты> руб, в том числе солидарно с ФИО1, ФИО2 за период с 25.07.2008 года по 26.07.09 года <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> руб.- компенсация за пользование займом и госпошлину <данные изъяты> руб.
Истец ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ответчику КПК «КС Солидарность» о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что <дата> года между ней и ответчиком был заключен договор займа на <данные изъяты> рублей. Однако, как полагает она, КПК не мог выдать данную сумму займа в <данные изъяты> рублей, поскольку это не предусмотрено внутренними документами КПК( максимальная сумма займа составляла на тот период не более <данные изъяты> рублей, как о том пояснили свидетели, допрошенные в судебном заседании).
В соответствии со ст.24 ФЗ РФ « О кредитных потребительских кооперативах граждан» от 07.08.2001 года№117 ФЗ комитет по займам КПК граждан принимает решения о выдаче займов и порядке их возврата в соответствии с принципами, установленными общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан. Комитет по займам избирается общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан тайным голосованием. В кредитных потребительских кооперативах граждан с числом членов более ста человек избрание комитета по займам является обязательным. В кредитных потребительских кооперативах граждан с числом членов менее ста человек функции комитета по займам могут быть возложены общим собранием членов потребительского кооператива граждан на его правление. Следовательно, при предоставлении этого кредита( займа) должно быть решение комитета по займам. Из договора усматривается, что в нем отсутствует указание на решение комитета по займам, следовательно, по ее мнению, имеет место нарушение порядка заключения договора. Недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительны с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, следовательно, она должна возвратить <данные изъяты> рублей, а ответчик ей возвратить <данные изъяты>, т.к. ею вносились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и к вышеуказанным реституционным обязательствам возможно применение прав о зачете и она должна выплатить ответчику <данные изъяты> рублей. Просит суд признать договор займа <номер> от <дата> года недействительным.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 действующая на основании доверенности поддержала уточненные исковые требования от 11.04.11 года в полном объеме, не признала встречные исковые требования и по своим требованиям пояснила, что по условиям договора займа погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно 20 числа каждого месяца, т.е. договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Очередной платеж по договору займа должен был последовать не позднее 25 июля2008 года, но заемщиком на эту дату обязательство по уплате очередного платежа не было исполнено и с этой даты у кооператива, согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Однако, иск заявлен кооперативом только 15.04.10 года, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, следовательно, в силу ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается в части возврата денежных средств за пределами годичного срока, но договору поручительства, заключенные договоры поручительства между ФИО2 и кооперативом и ФИО1 и кооперативом нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение договора займа по погашению займа до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства, поэтому кооператив сделал перерасчет(уточненные требования), установив очередность платежей: основной долг, проценты за пользование займом, а с поручителей за год с 25.07.08 года по 26.07.09 года.
По встречным исковым требованиям представитель ответчика ФИО5 пояснила, что заем ФИО3 был выдан в соответствии с действующим законодательством о кредитных потребительских кооперативах граждан, Устава кооператива, Положения о предоставлении займов пайщикам. Правлением кооператива было принято изменение пределов компетенции Комитета по займам и принятие решения по займам было передано Правлением кооператива. Протоколами собраний Правления от 22.01.08 года и от 23.01.08 года было принято решение о повышении суммы выдаваемых займов до 1млн. руб. под залог автомобиля, поручительство, а право принятия решения о выдаче займов было передано членам комитета по займам. Кроме того, она просит применить срок исковой давности к данным требованиям, поскольку с момента заключения договора займа годичный срок исковой давности истек в марте 2009 года, истица ФИО3 заключила договор 20.03.08 года, ознакомившись с условиями договора, Уставом кооператива, а обратилась с требованиями о признании сделки недействительной в 2011 году.
Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, но в судебном заседании <дата> исковые требования кооператива признала в сумме <данные изъяты> рублей( <данные изъяты> руб. взяла заем- <данные изъяты>. выплатила, <данные изъяты> руб). По своим требованиям, которые поддержала она пояснила, что просит признать договор займа недействительным, т.к. нарушен порядок заключения договора займа, а именно: в договоре отсутствует указание на то, что кредит предоставляется на основании решения комитета по займам, согласна признать сумму долга лишь в <данные изъяты> руб.
Ответчик ФИО1 по иску кооператива, требования не признал и пояснил, что по его просьбе для него его сестра ФИО3 взяла на свое имя заем в кооперативе « Солидарность» под залог автомобиля КАМАЗ, принадлежащего ООО «ГЮС», директором которого является он, и именно он вносил платежи и решал вопросы с руководством кооператива по урегулированию возникающих вопросов по образовавшимся долгам перед кооперативом. Платежи по процентам он производил не стабильно и разными суммами, иногда перечисляя их со счета ООО «ГЮС», иногда приносил в офис кооператива, иногда передавал просто на улице директору кооператива или службе безопасности. Примерно через год, общий размер долга составил <данные изъяты> рублей и ему было предложено снять с учета его автомобиль КАМАЗ и передать его кооперативу, что им и было сделано, затем была достигнута с руководством кооператива договоренность о том, что если он выплатит <данные изъяты> рублей все его долговые обязательства аннулируются, а в случае продажи автомобиля за меньшую сумму, ему придется доплатить в кассу кооператива разницу между продажней ценой и долгом в <данные изъяты> рублей, но сразу КАМАЗ продать не смогли, и он решил его выкупить, отдать его в работу, собрал необходимую сумму в <данные изъяты> рублей и в марте-апреле 2009 года передал ее в присутствии сотрудников службы безопасности кооператива ФИО9 и ФИО10 председателю правления кооператива Гырдымову лично, полагая, что он внесет данную сумму в кассу и его долги ( долги Тотминой) будут погашены. В дальнейшем, полагая, что он ничего не должен кооперативу, он продал свой КАМАЗ Анохину, у которого он находился все это время, получив от него в общей сложности <данные изъяты> рублей.
По встречному иску ФИО3 в качестве 3 лица ФИО1 пояснил, что он поддерживает ее требования о признании сделки недействительной по тем же основаниям.
Ответчик ФИО2 по иску кооператива требования не признал и пояснил, что истец пропустил срок для предъявления к нему претензий как к поручителю и поэтому он считает, что он не должен нести солидарную обязанность не только после истечения срока для предъявления к нему иска? но и за период с 25.07.08 года по 26.07.09 года.
По иску ФИО3 в качестве 3 лица пояснил, что он поддерживает требования ФИО3 о признании сделки недействительной по причине нарушения кооперативом порядка заключения договора.
Суд, выслушав представителя истца- ответчика ФИО5, истицу- ответчицу ФИО3, ответчиков- 3лиц ФИО1, ФИО2, представителя ФИО6, изучив материалы дела, считает, что исковые требования кооператива подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 подлежат отклонению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона(заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст.334ч.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству( залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворении из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Согласно ст.351ч.2 п.3 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если это требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, а при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данными в совместном постановлении № 13\14 от 08.10.1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа(ст.319судам следует исходить из того, что под процентами погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., к которым не относится повышенная компенсация( неустойка).
В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
При этом, как указывает Верховный суд в определении по делу № 46-В09-26 договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительны с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Судом установлено, что <дата> г. между Кредитным потребительским кооперативом « Кредитный союз Солидарность» и ответчицей ФИО3 был заключен договор займа <номер> на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 6 месяцев под 5,5% с остатка задолженности за каждый месяц. Срок возврата займа до <дата> года.л.д12
КПК « КС Содарность» обязательства выполнил, деньги в сумме <данные изъяты> рублей были переданы ФИО3 <дата> года, что подтверждается копией кассового ордера <номер> л.д.7
Судом установлено, что в настоящее время КПКГ « Кредитный союз Солидарность» изменил наименование на КПК « Кредитный союз Солидарность», согласно Уставу, утв. 19.12.09 года.
Согласно п.2.3.1 договора займа, истец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленной компенсации при нарушении заемщиком обязательств по обеспечению возврата суммы займа и при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа в течение одного месяца.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательства ФИО3 <дата> года между истцом и ООО «ГЮС» в лице его директора ФИО1 был заключен договор залога <номер>, предметом которого являлся автомобиль КАМАЗ35320,1996 года выпуска.л.д.8
Предмет залога автомобиль КАМАЗ 35320,1996 года выпуска, <номер>, принадлежащий на праве собственности ООО « ГЮС», снят с регистрационного учета 19.08.09 года, согласно сообщения РЭО ГИБДД УВД по г. Л-Кузнецкомул.д.81.
В обеспечение исполнения обязательства ФИО3 <дата> года между истцом и ФИО7, ФИО8 были заключены договоры поручительства, согласно п.1.1,1.2.,1.3,п.2.2.1 которых поручители приняли на себя обязанность отвечать перед кредитным кооперативом солидарно с основным заемщиком.л.д.14-15
В соответствии с п.1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед Займодавцем солидарно с Заемщиком.
Как установлено судом из материалов дела по условиям договора займа и приложения к нему №1 л.д.13 гашение займа должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за платежным, т.е. договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Из расчета задолженности по состоянию на 11.03.10 года л.д.124, выполненного истцом после отмены решения Л-Кузнецкого городского суда от 07.12.10 года, с учетом норм очередности и требований совместного постановления Пленумов Верховного и Арбитражного судов РФ усматривается, что остаток задолженности по займу за ФИО3 составил <данные изъяты> руб, компенсация за пользование займом <данные изъяты> руб, повышенная компенсация определена в последнюю очередь, но истец своим решением отказывается от ее взыскания.
Из расчета задолженности, выполненного аналогичным образом за период с 25.07.08 года( когда истиц считает впервые был нарушен срок исполнения соответствующей части обязательства) по 26.07.09 года, видно, что размер задолженности по займу составил <данные изъяты> руб, компенсация за пользованием займом <данные изъяты> руб. л.д.123.
Суд считает, что в данном виде расчеты выполнены верно, поскольку договором займа стороны не предусмотрели очередность погашения обязательств, дополнительного иного соглашения по данному вопросу очередности стороны также не приняли, поэтому данная очередность гашения обязательств, по мнении суда, является верной и обоснованной. Поскольку обязательства заемщиком по уплате соответствующей суммы на 20.07.08 года исполнено не было, что подтверждается копией учетной карточки заемщика ФИО3 на л.д.10, ( следующий после июня платеж поступил лишь 30.10.08 года), займодавец считает дату наступления права требования исполнения солидарного обязательства с 25.07.08 года( продолжительность периода между очередными платежами не должна превышать 34 дней с 20.06.08 года), суд с данной позицией солидарен и считает, что у истца имеется право требования взыскания задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств солидарно с заемщика и поручителей до истечения одного года, т.е. за период с 25.07.08 года по 26.07.09 года. Что касается периода за пределами годичного срока, то истец таких требований к поручителям в уточненном исковом заявлении от 11.04.11 года л.д.126 и не предъявляет. Суд считает, что данные уточненные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика ФИО2 и его представителя Голошумова в той части, что истец имел право предъявить исковые требования к поручителям лишь до 21.09.09 года( т.к. срок договора истекал <дата> года) суд признает несостоятельными по изложенным выше мотивам.
Что касается доводов ответчика ФИО1 в той части, что он выплатил сумму задолженности, передав наличными денежными средствами <данные изъяты> рублей не в кассу кооператива, а председателю правления кооператива Гырдымову в присутствии службы безопасности в лице ФИО9 и ФИО10, суд также не может принять во внимание, как доказательство погашения задолженности, образовавшейся по договору займа, заключенного с ФИО3, поскольку сторонами договора являлись ФИО3 и КПКГ « Кредитный союз Солидарность», в п.1.3 которого предусмотрено заемщик осуществляет платежи путем внесения денежных средств в кассу КПКГ « КС Солидарность». Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО16 ( председатель правления), ФИО17( директор кооператива на момент выдачи займа) категорически отрицали факт получения от ФИО1 каких-либо сумм в погашение долга по займу помимо кассы кооператива.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчиком ФИО1, как и остальными ответчиками по делу не предоставлено суду доказательств, подтверждающих внесение данной суммы в счет погашения долга по займу, а ссылка ответчика на свидетельские показания в данном случае не допустима.
Рассматривая встречные исковые требования истца ФИО3 о признании сделки недействительной по тем основаниям, что в нарушение ст. 20 Устава кооператива и ст.6 и 25 ФЗ РФ « О кредитных потребительских кооперативах граждан» от 07.08.01 года№117 при заключении договора займа с ФИО3 отсутствовало решение комитета по займам, суд находит данные доводы несостоятельными. Истец указывает, что комитет по займам должен быть избран общим собранием членов кооператива, и должен был решить вопрос о выдаче займа ФИО3 на сумму в <данные изъяты> рублей. По тем основаниям, что такого комитета не было создано и такого решения им не принималось, истец ФИО3 считает, что нарушен порядок заключения договора, а поэтому данная сделка по заключению договора займа является недействительной и каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Данные доводы встречного иска опровергаются материалами дела, а также законодательством, регулирующим правоотношения между кооперативами и гражданами.
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 07 08.2001 г № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», «Основными принципами деятельности кредитных потребительских кооперативов граждан являются: добровольность вступления в кредитный потребительский кооператив граждан.
Как следует из материалов дела, добровольность вступления ФИО3 в КПКГ «КС «Солидарность» подтверждается поданным Заявлением о вступлении в КПКГ «КС «Солидарность», а также оплатой вступительных взносов л.д.6.
Согласно со ст. 6 указанного ФЗ, а также п,п 3.6.4. 3.6.5. Устава КПКГ «КС «Солидарность», «члены кредитного потребительского кооператива граждан имеют право: на основании договора передавать КПКГ и получать от КПКГ личные сбережения, а также получать по ним компенсации: получать займы на потребительские и иные нужды на условиях, предусмотренных Уставом КПКГ и иными документами, регулирующими деятельность КПКГ».
В соответствии с ФЗ от 07.08.2001 г № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» выдача займа осуществляется в строгом определенном законом порядке. В частности, ст. 17 указанного ФЗ устанавливает требование о предоставление займов только членам кредитного потребительского кооператива граждан и только из средств Фонда финансовой взаимопомощи.
В соответствии с п. 2 ст. 17 указанного выше ФЗ передача денежных средств КПКГ своим членам оформляется договором займа.
В соответствии со ст. 11 ФЗ от 07.08.2001г. № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» КПКГ действует на основании Устава.
Согласно п. 1.1 Устава КПКГ «КС «Солидарность», «предметом деятельности КПКГ «КС «Солидарность» является - совместное сбережение личных денежных средств его членов, взаимное оказание финансовой помощи только членам...».
Исходя из п.п. 4.1., 4.1.1. Устава КПКГ «КС «Солидарность» для достижения целей и осуществления деятельности, предусмотренных настоящим Уставом, КПКГ предоставляются следующие права: «От своего имени заключать договоры и совершать иные гражданско-правовые сделки и юридические действия, предусмотренные действующим законодательством».
В соответствии с п. 1.7. Положения о предоставлении займов пайщикам « Решение о выдаче займа принимается Комитетом по займам или уполномоченным на то лицом. Изменение пределов компетенции Комитета по займам и уполномоченных лиц при принятии решения о выдаче займов осуществляется Правлением КПКГ».
На основании протокола заседания правления КПКГ «КС «Солидарность» от 23.01.2008г. п. 1 «Решили: предоставить право принятия решения о выдаче займа членам комитета по займам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 при селекторном согласовании между членами комитета по займам, с отражением решения (визой) на бланке заявления пайщика-заемщика.»л.д.140
Как следует из материалов дела, договор займа <номер> от <дата> был заключен с членом КПКГ «КС «Солидарность» ФИО3 на основании Устава и Положения о порядке формирования и использования фонда финансовой взаимопомощи, т.е. в порядке, уставленном законодательством РФ.
На основании Протокола собрания правления КПКГ «КС Солидарность» от 22.01.2008г. было принято решение повысить суммы выдаваемых займов. Согласно приложению к Протоколу Правления от 22.01.2008г. вид займа - коммерческий до <данные изъяты> рублей- под залог автомобиля, твердый залог, стоимостью не менее 150% от суммы займа, поручительство физических лиц.л.д.153-154,155.
Таким образом, ссылка ФИО3 о неправомерности выдачи ей кредита в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. значительно в большей сумме, чем выдавались займы в тот период( <данные изъяты>.), по мнению суда, не состоятельна.
Кроме того, суд считает, что ФИО3 пропустила срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку ознакомление ФИО3 с условиями договора займа и его заключение имело место в марте 2008г., то годичный срок давности о признании сделки недействительной истек в марте 2009г.
Как следует из материалов дела ФИО3, ФИО1, ФИО2. обратились в суд в 2011г., т.е. с пропуском установленного годичного срока дня признания договора займа недействительным, а потому утратили право требования признания сделки недействительной.
Таким образом, требования ФИО3 о признании следки недействительной суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.
Согласно определения суда г. Ленинска-Кузнецкого от 26.04.10 года в обеспечение иска КПК « КС Солидарность» к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на автомобиль КАМАЗ 35320,1996 года выпуска, <номер>, принадлежащего на праве собственности ООО « ГЮС» до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения л.д.51, а поэтому в силу требований ч.3 ст.144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Залоговая цена автомобиля определена в договоре о залоге в <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы ФИО3 расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, в том числе солидарно с ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> руб( исходя из суммы <данные изъяты>).
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования КПК « КС Солидарность» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Солидарность» задолженности по договору займа <номер> от <дата> по состоянию на 11.03.2010 года <данные изъяты> руб, из которых в счет погашения основного долга по займу <данные изъяты> руб., компенсацию за пользование займом <данные изъяты> руб, в том числе солидарно с ФИО1, ФИО2 <данные изъяты> руб, из которых в счет погашения основного долга <данные изъяты>, компенсацию за пользование займом <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль КАМАЗ 35320,1996 года выпуска, двигатель <номер>, кузов <номер>, <номер>, ПТС серия <номер>, установив его начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей.
Принятые меры по обеспечению иска о наложении ареста на предмет залога- автомобиль КАМАЗ35320,1996 года выпуска сохранить до исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО3 в пользу КПК « Кредитный союз Солидарность» госпошлину <данные изъяты> коп, в том числе солидарно с ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании сделки недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Тихонова Т.В.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июля 2011 года решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 мая 2011 года в части взыскания с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Солидарность» задолженности по договору займа <номер> от <дата> по состоянию на 11.03.2010 года, в том числе, солидарно с ФИО1, ФИО2 <данные изъяты> руб., из которых в счет погашения основного долга <данные изъяты> руб., компенсацию за пользование займом <данные изъяты> руб. и госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. солидарно с ФИО1, ФИО2 отменить. Принять новое решение: «В иске Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз Солидарность» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО3 задолженности по договору займа <номер> от <дата> <данные изъяты> руб., из которых в счет погашения основного долга <данные изъяты> руб., компенсацию за пользование займом <данные изъяты> руб. отказать.
Судья Тихонова Т.В.