Дело№ 2-1996
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,
при секретаре Пузиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком
28 июля 2011 года
гражданское дело по иску открытого акционерного общества <данные изъяты> к М., С., А., В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту в сумме 128 230 рублей 65 копеек, мотивируя свои требования тем, что <дата> ОАО « <данные изъяты> заключил с ответчиком М. кредитный договор <номер>, на основании которого истец обязался предоставить М. кредит в сумме 500 000 рублей со сроком гашения по <дата> под % годовых, а М. обязалась своевременно погашать сумму кредита и процентов по нему. Банк выдал М. сумму кредита. С ответчиками С., А., В. истец заключил договор поручительства в обеспечение кредитного договора с М. 10.11.2009 года решением <данные изъяты> городского суда с М. и ее поручителей была взыскана кредитная задолженность по состоянию на <дата> в сумме 438 311 рублей 57 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность 407 908 руб. 49 коп., просроченные проценты – 26 313 руб. 09 коп., неустойка - 4 089 руб.99 коп. При этом кредитный договор не расторгался, согласно п. 7.1 кредитного договора от <дата> он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Поскольку обязательство по гашению кредита должниками не выполнено, банк вправе был начислять неустойку до полного погашения кредита. М. и ее поручители не сразу исполнили решение суда от <дата> и по состоянию на <дата> за М. числится кредитная задолженность в сумме 128 230 руб. 65 коп, в том числе: неустойка за просрочку основного долга 125 460 руб.93 коп, неустойка за просрочку процентов 2 769 руб.72 коп., неустойка начислена за период с <дата> по <дата>. Просят суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 128 230 руб. 65 коп. и возврат госпошлины 3 764 руб. 61 коп.
В судебном заседании представитель истца П.., действующий на основании доверенности, исковые требования подержал в полном объеме пояснил, что ответчиками необоснованно заявляется о расторжении кредитного договора от <дата> после обращения Банка в суд в <дата> году. Решение суда было исполнено ответчиками только <дата> и неустойка начислена Банком согласно условиям кредитного договора. Считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.
Ответчики М., А., В. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что взысканная по решению суда от <дата> с них в пользу истца задолженность погашена в полном объеме, считают, что истец обратившись в <дата> в суд с иском о взыскании задолженности, фактически принял решение по собственной инициативе о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга досрочно, в связи с чем должно быть прекращено начисление процентов, неустоек, штрафов по данному кредитному договору. Просили применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до разумных пределов.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковые требования, заявление ответчика и его возражения приобщены к материалам дела(л.д.66,91).
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков М., А., В., проверив письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.307ч.1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено, что <дата> между истцом и М. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить М. кредит в сумме 500 000 рублей с начислением процентов за пользование кредитором исходя из 17% годовых со сроком возврата <дата>, а заемщик обязывался своевременно погашать сумму кредита и проценты по нему (л.д.17-19). Денежные средства по договору банком выданы М. <дата>, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> (л.д.24). В соответствии с п.7.1 кредитного договора <номер> от <дата> договор действует с момента подписания и до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.
В обеспечение обязательств С. по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства <номер> от <дата> с С., А., В. (л.д.21-23). В соответствии п. 2.2 договоров поручительств при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно с п.5.2.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.
Решением <данные изъяты> городского суда <номер> от <дата> с М. и её поручителей С.,, А., В. в пользу ОАО <данные изъяты> была взыскана кредитная задолженность по состоянию на <дата> в сумме 438 311 рублей 57 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность 407 908 руб. 49 коп., просроченные проценты – 26 313 руб. 09 коп., неустойка - 4 089 руб.99 коп. (л.д.70-72). Данное решение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу. Как пояснил представитель истца в судебном заседании решение суда от <дата> исполнено в полном объеме <дата>, ответчиками данный факт в судебном заседании не оспаривался.
Суд считает, что доводы ответчиков о том, что ОАО <данные изъяты> фактически расторг кредитный договор от <дата>, обратившись в суд в <дата> за взыскание задолженности по состоянию на <дата>, необоснованны и неправомерны, поскольку ответчиками суду не представлено каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов. В соответствии с п.6.1 кредитного договора, расторжение кредитного договора по инициативе банка производится путем направления заемщику соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении. Ответчики не представили суду доказательств получения ими от банка уведомлений о расторжении договора по инициативе банка. При вынесении судом решения <дата> требования о расторжении договора от <дата> Сбербанком не заявлялись. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что исковые требования истца о взыскании неустойки правомерны и обоснованны, поскольку, как следует из условий кредитного договора (п.п.4.4,7.1), он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, при этом при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Таким образом, банк вправе был начислять неустойку до полного погашения кредита, поскольку обязательство по погашению кредита по состоянию на <дата> должниками было выполнено только <дата>.
Как следует из расчета представленного истцом, по состоянию на <дата> размер неустойки за просрочку основного долга составил 125 460 руб.93 коп, за просрочку процентов 2 769 руб.72 коп., всего 128 230 рублей 65 копеек. Данный расчет не вызывает у суда сомнений, поскольку выполнен на основании условий договора. Кроме того, расчет не оспаривается ответчиками.
С учетом компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиками и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, на основании ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Суд, с учетом требований разумности, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, принимая во внимание, что у ответчиков сложились затруднительное материальное и семейное положение, состояние здоровья ответчика С., нахождение на иждивении ответчиков несовершеннолетних детей, наличие собственных кредитных обязательств у ответчика А., а также то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства и считает возможным снизить размер неустойки, заявленной на сумму 128 230 рублей 65 копеек, до 40 000 рублей, удовлетворив требования банка частично.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а при уменьшении судом размера неустойки расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиками, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 764 руб.61 коп.
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования открытого акционерного общества <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М., С., А., В. в пользу ОАО <данные изъяты> неустойку за просрочку основного долга и просрочку процентов по кредитному договору от <дата> <номер> за период с <дата> по <дата> в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 764 рублей 61 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья-подпись.
Копия верна.
Судья Е.И. Чеплыгина