Дело № 2-2495
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,
при секретаре Панькиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком
15 августа 2011 года
гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> к К. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец - Кредитный потребительский кооператив <данные изъяты>, имевший до внесения изменений в учредительные документы наименование Кредитный потребительский кооператив граждан <данные изъяты>, обратился в суд с иском к К. (до брака -Ф.) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что <дата> между КПКГ <данные изъяты> и Ф. был заключен договор займа <данные изъяты> согласно условиям которого заимодавец передает заемщице денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 27020 рублей на отпуск на срок 12 месяцев с <дата> по <дата>, а заемщица обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в размере 16526 рублей в соответствии с согласованным графиком. Сумма займа была выдана ответчице <дата>. Ответчица обязательства по погашению долга исполняла ненадлежаще. После получения суммы займа ею внесены следующие оплаты: <дата> в размере 3700 рублей, <дата> в размере 3700 рублей. Более оплаты в счет исполнения обязательств по договору займа не производились. По состоянию на <дата> образовалась задолженность, в т.ч.: сумма просроченной задолженности – 36200 рублей, сумма пени - 26837 рублей, начисленная на основании п.3 приложения № 1 к договору займа. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика долг по договору займа в сумме 36200 рублей, пени в сумме 26837 рублей, а также 2091 рубль 11 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В суде представитель истца Новикова Т.А., выступающий на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту искового заявления.
Ответчица К. в судебном заседании исковые требования признала в части задолженности по основному долгу в размере 36200 руб., в части взыскания пени за просрочку исполнения договора просила суд снизить размер пени до разумных пределов.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательства займа в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что истец Кредитный потребительский кооператив <данные изъяты> до внесения изменений в учредительные документы, прошедших регистрацию в установленном законом порядке, имел полное наименование «Кредитный потребительский кооператив граждан <данные изъяты>
Судом установлено, что <дата> между КПКГ <данные изъяты> и К. (до брака - Ф. л.д.41) был заключен договор займа <номер> (л.д.5), согласно условиям которого заимодавец передает заемщице денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 27020 рублей на отпуск на срок 12 месяцев с <дата> по <дата>, а заемщица обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в размере 16526 рублей в соответствии с согласованным графиком. Сумма займа в размере 27020 рублей была выдана ответчице <дата> (копия расходного кассового ордера <номер> от <дата> – л.д.7). Факт заключения договора займа и факты передачи кооперативом и получения ответчицей денежных средств в обусловленном сторонами размере оспорены не были.
Судом также установлено, что заемщицей одновременно с договором займа, т.е. <дата>, подписано срочное обязательство, являющееся приложением № 1 к договору займа, подтверждающее ознакомление заемщицы с условиями порядка внесения платежей в счет погашения займа, предусмотренного п.2 срочного обязательства, и согласие с ними (л.д.6).
Согласно п.3 приложения № 1 к договору займа при несоблюдении предусмотренных в п.2 сроков платежей, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.
Ответчица обязанностей по возврату займа не исполняла надлежащим образом. После получения суммы займа ею внесены следующие оплаты: <дата> в размере 3700 рублей, <дата> в размере 3700 рублей. В установленный договором срок – <дата> займ погашен не был. По состоянию на <дата> образовалась задолженность, в т.ч.: сумма просроченной задолженности – 36200 рублей, сумма пени - 26837 рублей.
Расчет задолженности (л.д.9) истцом выполнен в соответствии с условиями договора, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется. Кроме того, расчет суммы иска ответчицей не оспаривается.
Поскольку судом установлено, что заемщица К., приняв на себя долгосрочные обязательства по указанному выше договору займа, прекратила их надлежащее исполнение, требования истца о взыскании суммы долга по займу, включая компенсацию за пользование им, являются правомерными и обоснованными.
С учетом компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчицей и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, на основании ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Суд, с учетом требований разумности, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, принимая во внимание нахождение на иждивении ответчицы несовершеннолетнего ребенка, наличие у К. других кредитных обязательств, а также то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчицей обязательства и считает возможным снизить размер неустойки, заявленной на сумму 26837рублей, до 7 000 рублей, удовлетворив требования банка частично.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а при уменьшении судом размера неустойки расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчицей, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. В связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2091 рубль 11 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> к К. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с К., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> задолженность по договору займа от <дата> по основному долгу в сумме 36200 рублей, пени в сумме 7000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2091 рубль 11 копеек, всего 45291 рублей 11 копеек, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья: подпись.
Верно.
Судья: Е.И. Чеплыгина