Дело № 2-1977
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,
при секретаре Панькиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком
15 августа 2011 года
гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <данные изъяты> к В. о признании взаимозависимыми лицами В. и С.,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к В. о признании взаимозависимыми лицами В. и С. мотивируя свои требования тем, что <дата> между В. и С. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, право собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы <данные изъяты> <дата>. <дата> В. были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) с пакетом документов для получения налогового вычета по НДФЛ за 2009, 2010 г. в сумме 1 000 000 рублей, израсходованной на приобретение доли в квартире по указанному адресу. Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> считает предоставление имущественного налогового вычета необоснованным, так как предоставление имущественного налогового вычета не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии с п. 2 ст.20 НК РФ. В п.3 Договора купли-продажи от <дата> указано, что 1/3 доля в праве на квартиру продана за 1 000 000 рублей. Согласно полученным Инспекцией в ООО <данные изъяты> на момент заключения договора купли-продажи средняя рыночная стоимость 3-х комнатной квартиры по состоянию на <дата> составляла от 1 100000 руб. до 1 150000 руб., при условии продажи квартиры в целом, стоимость 1/3 доли в праве собственности составляет 1/3 от вышеуказанной суммы. Согласно пункту 4 договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу <адрес> от <дата> указано, что на момент заключения настоящего договора в квартире зарегистрированы и проживают С., Т., В. и А., которые сохраняют право проживания в данной квартире, что дает основания полагать, что отношения между В. и С. оказали влияние на условия и экономические результаты заключенной между ними сделки купли-продажи (цена сделки существенно отклоняется от среднерыночной цены и продавец сохраняет за собой право пользования жильем, являющимся предметом сделки). В. и С. имеют совместного ребенка - А., <дата> года рождения. Также, при оформлении договора этом, при заключении на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда квартиросъемщик квартиры, находящейся по адресу <адрес>, М. указывала в качестве жильцов, участвующих в приватизации В. - сына, С. - сноху, Т. - внучку. Считают, что отношения между В. и С. оказали влияние на условия и экономические результаты заключенной между ними сделки. Просят признать В. и С. взаимозависимыми лицами.
В судебном заседании представители истца Ж., К., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные исковому заявлению, а также пояснили, что по данным МРИ ФНС России <данные изъяты>, С. снялась с зарегистрированного учета из квартиры по <адрес> <дата>, то есть после подачи искового заявления в суд, и в настоящее время она зарегистрирована по <адрес>, а совместный ребенок В. и С. - В. Анастасия, осталась зарегистрированным в квартире ответчика, считают, что этот факт также является доказательством взаимозависимости между ответчиком и С. поскольку, если малолетний ребенок проживает с отцом, то и мама ребенка должна проживать совместно с ними.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявление ответчика приобщено к материалам дела (л.д. 40). Представил суду письменные возражения на исковые требования (л.д. 30-32).
Представитель ответчика – адвокат Я., действующая на основании ордера и доверенности, поддержала позицию ответчика и пояснила, что со С. ответчик никогда не состоял в браке, не находился с ней в родстве, не является взаимозависимым лицом по отношению к ней; расплатился с ней в полном объеме за приобретенную у нее долю в квартире. В 2004 году квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в соответствии с договором на передачу жилого помещения в порядке приватизации жилого фонда была передана в долевую собственность (по 1/3 доле каждому): В., С., Т., после чего С. на свои личные денежные средства произвела неотделимые улучшения в квартире. В январе 2009 года С. выехала из квартиры и поставила ответчика в известность о намерении продать свою долю постороннему лицу за 1000000 рублей принадлежащую ей 1/3 долю в <адрес>, после чего ответчик был вынужден выкупить долю у С. и в кротчайший срок собрал 1000000 рублей: 350000 рублей - его личные сбережения (в том числе денежные средства, полученные по кредитному договору <номер> от <дата> 400 000 рублей - денежные средства, полученные <дата> по договору займа от И.; 250 000 рублей - денежные средства, полученные <дата> по договору займа от Б.. Долговые обязательства перед И. и Б. ответчик погасил в <дата>. после продажи принадлежащей ему однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> за 750 000 рублей. В 2009 году ответчик обратился в МРИ ФНС <данные изъяты> с заявлением на получение имущественного налогового вычета, установленного подл. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в связи с покупкой 1/3 доли вышеуказанной квартиры по договору купли-продажи одной третей доли в праве собственности на квартиру от <дата>, однако ему было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета. В 2011 году он вновь обратился в МРИ ФНС <данные изъяты> с заявлением на получение имущественного налогового вычета, так как являясь налогоплательщиком подоходного налога на доходы физических лиц, часть своих доходов в 2009 году он направил на покупку жилья, следовательно, у него возникло право на получение имущественного налогового вычета, размер которого определен с учетом произведенных затрат и доли в праве собственности. Считает, что отношения между В. и С. никак не могли повлиять на результаты совершенной между ними сделки купли-продажи, т.к. в действительности имела место передача денег за долю квартиры со стороны ответчика, который располагал денежной суммой 1000000 рублей, достаточной для покупки жилья, в 2011 году С. в соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к договору купли-продажи снялась с регистрационного учета.
Третье лицо на стороне ответчика С. в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований и пояснила, что не считает себя и В. взаимозависимыми лицами, она и В. никогда не вели общего хозяйства, проживали вместе до конца 2008 года, но при этом у каждого был свой бюджет, в <дата> году у них родилась дочь А., которая в настоящее время проживает с отцом, в 1998 году после обмена квартиры по адресу: <адрес> на квартиру по <адрес>, она, В. и ее дочь Т. по договору о приватизации, получили в собственность по 1/3 доли квартиры, она на собственные сбережения произвела ремонт в квартире, В. денежные средства в ремонт не вкладывал, в конце 2008 года она серьезно заболела и предложила В. выкупить у нее долю в праве собственности на квартиру, поскольку нуждалась в денежных средствах, цену на долю в праве собственности она определила в размере 1 000 000 руб., исходя из своих потребностей на лечение, при этом она предупредила В., что в случае его отказа в покупке доли, она в любом случае продаст долю посторонним лицам, в начале 2009 года В. выкупил у нее долю в праве собственности за 1 000 000 руб., денежные средства она получила наличными. У нее имеется квартира в <адрес>, в <адрес> она проживает в квартире своего отца по <адрес>, в квартире по <адрес> она была прописана вплоть до 2011 года, но не проживала с конца 2008 года, ее старшая дочь Т. также не проживает в указанной квартире. С. снята с регистрационного учета из квартиры по <адрес> в <адрес> <дата>.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, считает требования истца необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям:
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов.
В соответствии с п. 2 ст.20 НК РФ предоставление имущественного налогового вычета не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми
Взаимозависимыми лицами согласно ст.20 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно - лица состоящие в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 ст.20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Судом установлено, что <дата> между ответчиком В. и С. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.7), доля продана за 1 000 000 рублей, в соответствии с условиями договора на момент совершения сделки в квартире зарегистрированы и сохраняют право проживания С., Т., В., А. (пункт 4). Денежные средства за квартиру уплачены В. С. <дата>, что подтверждается распиской (копия -л.д. 35). Брак между С. и В. не регистрировался, что не оспаривается сторонами. Ответчик и С. имеют совместного ребенка – А., <дата> года рождения (л.д.14).
Таким образом, суд считает установленным факт совершения сделки купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> между В. и С. <дата>, поскольку денежные средства переданы покупателем (В.) продавцу (С.), при этом В. располагал необходимыми денежными средствами для покупки доли, что подтверждается представленными представителем ответчика договорами займов денежных средств, заключенными В. с И. на сумму 400000 рублей (л.д. 38), с Б. – на сумму 250 000 рублей (л.д. 37), которая в судебном заседании также подтвердила тот факт, что передала В. в феврале 2009 года 250 000 рублей для покупки доли квартиры по <адрес> у С., а также показаниями свидетеля С. Судом не установлено обстоятельств, подтверждающих заинтересованность указанных лиц в исходе дела и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.
Что касается представленных истцом копий протоколов допросов свидетелей Б., Д. (л.д. 49-50, 52-54), суд считает их в силу положений ст.60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами, поскольку в ходе судебного разбирательства указанные лица были допрошены судом по обстоятельствам дела, предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний в порядке ст.307 УК РФ (л.д. 41). Кроме того, допросы указанных свидетелей были проведены истцом в рамках проведения налоговой проверки, копии представленных протоколов не заверены надлежащим образом, суду не представлялись оригиналы указанных документов.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что отношения между В. и С. оказали влияние на условия и экономические результаты заключенной между ними сделки, поскольку истцом не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих доводов. При этом в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражения. Как установлено судом В. и С. не состояли в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, в отношениях свойства или родства. Те обстоятельства, что В. и С. имеют совместного ребенка, а также после заключения договора купли-продажи С. сохраняла право на проживание в квартире по <адрес> не являются сами по себе достаточными основаниями для признания С. и В. для целей налогообложения взаимозависимыми.
Кроме того, судом установлено из пояснений, данным в судебном заседании третьим лицом С., что она не проживала в квартире по <адрес> с конца 2008 года, имеет на праве собственности квартиру в <адрес>, что также в судебном заседании подтвердили свидетели С. и Б. У суда нет оснований не доверять пояснениям С., ответчиком также не представлено суду доказательств, опровергающих пояснения С.
В соответствии с положениями п.п.1 п.2 ст.40 НК РФ налоговый орган при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе заключаемым между взаимозависимыми лицами.
Доводы истца о том, что цена сделки купли-продажи 1/3 доли квартиры, заключенной между В. и С., существенно отклоняется от среднерыночной цены аналогичной трехкомнатной квартиры по состоянию на <дата> суд считает необоснованными, поскольку в силу положений ч.1 ст.555 ГК РФ цена на недвижимое имущество не может быть определена по аналогии и представленная истцом справка ООО <данные изъяты> (л.д.8) о средней стоимости 3-х комнатной квартиры на момент заключения сделки, из которой следует, что средняя рыночная стоимость 3-х комнатной квартиры по состоянию на <дата> составляла от 1 100000 руб. до 1 150000 руб. не является достоверным доказательством завышения цены 1/3 доли в праве собственности спорной квартиры, установленной договором купли-продажи от <дата>. Других доказательств, подтверждающих существенное отклонение цены спорной сделки от среднерыночной цены, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено суду достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, суд считает, что исковые требования МРИ ФНС <данные изъяты> о признании В. и С. взаимозависимыми лицами для целей налогообложения не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <данные изъяты> к В. о признании взаимозависимыми лицами В. и С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Судья: Е.И. Чеплыгина