Дело № 2-2357/ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Н.А. Горюновой,
при секретаре О.А. Кель,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинск- Кузнецком
12 августа 2011 года
гражданское дело по иску Вагнер И.А. к открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Вагнер И.А. обратился в суд с иском к ОАО «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем,что в связи с утратой профессиональной трудоспособности 60% на срок с <дата> до <дата> по причине производственной травмы, установленной актом о несчастном случае на производстве <номер> от <дата> ему причинен моральный вред, выразившийся высокой степенью нравственных страданий в виде переживаний, досады, обиды, душевных расстройств. Приказом ответчика <номер> от <дата> истцу было назначено единовременная компенсация (пособие) в счет возмещения морального вреда в сумме 341 982,20 рублей,в том числе 200 000 рублей согласно заявления истца.Фактически истцу произвели выплату в размере 297 524,20 руб. с удержанием подоходного налога.
Ссылаясь на ст.ст.219,208 НК РФ,ст.1101 ГК РФ,ст.237 ТК РФ, пункт 5.4. ФОС считает, что ответчик Приказом <номер> выплатил в полном объеме компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей,но недоплатил единовременную компенсацию в счет возмещения вреда причиненного здоровью в размере 20% среднего месячного заработка в сумме 244 458 рублей.
Просит взыскать с ответчика доплату единовременной компенсации в счет компенсации морального вреда в сумме 244 458 рублей.
В судебном заседании <дата> истец, его представитель Проц С.В., допущенный на ведение дела по устному ходатайству, исковые требования уточнили, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении, просили взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Представитель ответчика – ОАО «СУЭК-Кузбасс» - Сизикова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что в соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. Иск заявлен в связи с причинением вреда истцу. В связи с причинением вреда на стороне Общества возникло обязательство возместить потерпевшему причиненный моральный вред. <дата> истец обратился с заявлением к ОАО «СУЭК-Кузбасс», в котором, ссылаясь на пункт 5.4. ФОС по угольной промышленности на 2010-2012годы просил выплатить ему единовременную компенсацию (пособие) в счет возмещения морального вреда из расчета 20% среднего заработка за каждый процент утраты профтрудоспособности.На основании приказа <номер> по ОАО «СУЭК-Кузбасс», истцу были произведены указанные выплаты в размере 341982,20 рублей.Считают, что денежная сумма 341982,20 руб. является выплатой в счет компенсации морального вреда, в связи с чем обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Заявлением потерпевшего и приказом Общества была определена сумма компенсации морального вреда. Указанную денежную сумму истец принял. Таким образом, причинителем вреда и потерпевшим было достигнуто соглашение о компенсации морального вреда и о его размере. Истцом не представлены доказательства существования новых обстоятельств, влияющих на решение вопроса о компенсации морального вреда и о размере компенсации, с <дата> нового вреда истцу не причинялось, обстоятельства не изменялись, в связи с чем считает, что оснований для повторной выплаты морального вреда нет. В связи с чем иск считают необоснованным и просит в иске отказать.
Прокурор в судебное заседание не явился, был уведомлен судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.5.4 «Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 г.г.» предусмотрена выплата единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере не менее 20% среднего месячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности( с учетом суммы единовременного пособия выплаченного из Фонда социального страхования РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что истец работал в ОАО «СУЭК Кузбасс» Шахтоуправление «Котинское ПЕ «Шахты «№7».
В период работы на шахте, получил производственную травму, установленную актом о несчастном случае на производстве <номер> от <дата>.
В соответствии с Заключением ГБ МСЭ по КО <номер> от <дата> Вагнер И.А. впервые установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности на срок с <дата> до <дата>.
В связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 60% по причине производственной травмы, установленной актом о несчастном случае на производстве <номер> от <дата>, в целях возмещения вреда здоровью истец обратился к ответчику <дата> с заявлением о выплате ему единовременной компенсации (пособие) в счет возмещения морального вреда в сумме 200 000 рублей,предусмотренного ФОС на 2010-2012г.г. из расчета 20% среднего заработка за каждый процент утраты профтрудоспособности.(л.д11).
На основании заявления Вагнер И.А. ему Приказом <номер> от <дата> по ОАО «СУЭК-Кузбасс», была произведена выплата единовременной компенсации (пособие), исчисленной из заработной платы за год предшествующий установлению утраты трудоспособности в сумме 341982,20 рублей, в том числе сумма морального вреда в размере 200 000 рублей.
Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.
Истец подтвердил в суде факт получения им единовременной компенсации (пособие) в сумме 341982,20 рублей, в том числе сумму морального вреда в размере 200 000 рублей.
Однако считает, что денежная сумма в размере 200 000 рублей недостаточно компенсирует ему причиненный моральный вред, в связи с чем просит суд довзыскать еще сумму в размере 500 000 рублей, полагая, что сумма в размере 700 000 рублей адекватно компенсирует ему нравственные и физические страдания вызванные указанной травмой.
Приказ <номер> истцом не был оспорен, действующий, был исполнен ответчиком в полном объеме, истцу были выплачены денежные средства в общей сумме 341982,20 рублей, что подтверждено в судебном заседании истцом, его представителем.
Из содержания п.5.4 «Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 г.г.» следует,что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу(переработку) угля(сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
Вместе с тем, ст.237 ТК РФ установила, что при возникновении спора, размер компенсации морального вреда определяется судом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в п.5.4 «Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 г.г.», что не противоречит действующему закону. Истцом не представлены доказательства существования иных новых обстоятельств, влияющих на решение вопроса о компенсации морального вреда и о размере компенсации, с <дата> нового вреда истцу не причинялось, степень утраты трудоспособности не изменилась по последствиям производственной травмы, то есть, конкретные обстоятельства, учитываемые судом при разрешении данного иска, не изменялись, в связи с чем оснований для выплаты морального вреда нет.
Что касается доводов истца, его представителя о недостаточности суммы в размере 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, то суд находит указанные доводы надуманными и не подтвержденными материалами дела, поскольку указанным приказом буквально определена истцу выплата единовременной компенсации(пособия) в счет возмещения морального вреда согласно п.5.4 ФОС по угольной промышленности РФ на 2010-2012 г.г., в том числе сумма морального вреда 200 000 рублей,которая с учетом требований ст.ст. 151,1101 ГК РФ об оценке характера физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей истца, адекватно компенсирует причинённые ему моральные страдания, учитывая требования разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Вагнер И.А. отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья: Н.А.Горюнова